Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-3749/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клиновой Г.Н.
Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Центральный Научно-исследовательский Дизельный Институт» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-3749/2011 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный Научно-исследовательский Дизельный Институт» (196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, 25/1, ИНН 7810009727, ОГРН 1047855105275) к открытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 28, ИНН 2202000222, ОГРН 1022201509395) о признании договора расторгнутым и взыскании 263 095,22 руб.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский дизельный институт» (далее - ООО «ЦНИДИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» (далее - ОАО ХК «Барнаултрансмаш», ответчик) о признании договора
от 10.12.2007 № 54 расторгнутым и взыскании 263 095,22 руб. задолженности за оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО ХК «Барнаултрансмаш»
в пользу ООО «ЦНИДИ» взыскано 263 095,22 руб. задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2011 решение суда в части взыскания долга отменено,
в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
С постановлением апелляционного суда не согласился истец -
ООО «ЦНИДИ», в кассационной жалобе просит его отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела
и неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель в жалобе указывает, что затраты истца разделяются
на прямые и косвенные (общехозяйственные), по каждому договору (этапу работ) открывается заказ-наряд и утверждается смета. Прямые затраты – заработная плата основных исполнителей со всеми начислениями, косвенные (общехозяйственные) – материальные расходы, амортизация основных средств, участвующих в процессе выполнения, которые распределяются ежемесячно по темам пропорционально прямой зарплате сотрудников, работающим по этим темам. Над темой договора
от 10.12.2007 № 54 работали 4 сотрудника истца, им начислена заработная плата, в том числе отпускные, таким образом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о несении фактических затрат истца, которые в силу прямого указания закона ответчик обязан
их возместить.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЦНИДИ» (исполнитель) и ОАО ХК «Барнаултрансмаш» (заказчик) заключен договор от 10.12.2007 № 54, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по анализу существующей
и перспективной продуктовых линеек дизельных двигателей и агрегатов
на их базе производства ОАО ХК «Барнаултрансмаш», оценке спроса
на продукцию ОАО ХК «Барнаултрансмаш» в промышленном, судовом, тепловозном сегментах рынка, в соответствии с техническим заданием. Оказание услуг происходит в два этапа: 1 этап - оценка существующей
и перспективной продуктовых линеек дизельных двигателей, 2 этап - оценка спроса на продукцию.
22.12.2009 ответчик отказался от его исполнения, ссылаясь на утрату актуальности.
Поскольку ответчик от подписания соглашения о расторжении договора от 10.12.2007 № 54 и о выплате фактически понесенных истцом затрат в размере 263 095,22 руб. отказался, последний обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возместить фактически понесенные истцом расходы
при выполнении договора от 10.12.2007 № 54 за период с февраля
по апрель 2008 года, при этом счел, что материалами дела доказан факт несения истцом расходов в заявленном размере. Отказывая в расторжении договора от 10.12.2007 № 54, суд указал, что он прекратил свое действие
с момента получения истцом соответствующего уведомления.
При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, придя
к выводу о недоказанности факта наличия и размера предъявленных
ко взысканию расходов, отменил решение в части взыскания и отказал
в удовлетворении иска в этой части.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанной нормы права, исполнитель должен представить
в суд доказательства несения своих расходов, а также доказать их размер.
Предъявляя настоящее требование, истец сослался на то, что им при выполнении договора от 10.12.2007 № 54 были фактически понесены расходы в виде выплаты заработной платы научному персоналу, в том числе отпускных, начислений на заработную плату, а также общехозяйственные расходы.
В обоснование заявленных требований истец представил карточку счета № 20, заказ-наряд к договору, распределение заработной платы
по номенклатуре продукции и свод проводок за период с февраля
по апрель 2008, а также анализ счета № 20 и журнал проводок за период
с 01.02.2011 по 30.04.2008.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ, признав, что они не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 названного Кодекса), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу
о недоказанности расходов исполнителя, подлежащих оплате заказчиком, несмотря на отказ от исполнения договора.
Как правильно указал апелляционный суд, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт несения им расходов
на выплату заработной платы в заявленном размере, количество сотрудников, задействованных для исполнения договора от 10.12.2007
№ 54 и их полную занятость, состав и размер общехозяйственных расходов.
Расходы на выплаты отпускных работника истца не могут являться расходами в смысле пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал
в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение понесенных им расходов
по исполнению договора от 10.12.2007 № 54.
Представленные к кассационной жалобе анализ счета 26 «Общехозяйственные расходы» за февраль-март 2008 года, прямые расходы по виду номенклатуры, расчетные ведомости, табеля рабочего времени, приказы о предоставлении отпуска работнику и доводы заявителя о доказанности ими несения расходов на заработную плату
и общехозяйственных расходов не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им оценка не давалась (статьи 286, 287 АПК РФ).
Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ
не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2011 по делу № А03-3749/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Центральный Научно-исследовательский Дизельный Институт» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Н. Гудым
Судьи Г.Н. Клинова
Н.М. Комкова
