Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-5176/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Клиновой Г.Н.
Триля А.В.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергохолдинг» на решение от 21.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 19.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу № А70-5176/2010 по иску коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО) (ИНН 7712031072 ОГРН 1027739154596) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергохолдинг» (ИНН 7202072152 ОГРН 1027200800791) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд установил:
коммерческий банк «Московский капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Московский капитал», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергохолдинг» (далее - ООО «Сибэнергохолдинг», ответчик) об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договору от 19.05.2008 № 16-1/07-ДЗ по кредитному договору от 05.12.2007 № 160/07-КД
Решением от 21.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования к ООО « Сибэнергохолдинг» удовлетворены в полном объеме. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.12.2007 № 16/07-КД в размере 7 783 618,06 руб. в пользу КБ «Московский капитал» обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сибэнергохолдинг», согласно договору залога от 19.05.2008 № 16-1/07-ДЗ.
Постановлением от 19.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «Сибэнергохолдинг» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и отказать истцу в удовлетворении иска, при этом указывает на неправильное толкование судами положений статей 419, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник по основанному обязательству ООО «ТЭС» было ликвидировано и основное обязательство прекратилось, в связи с чем прекратилось и обеспечивающее его обязательство в виде залога движимого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с её доводами, считает судебные акты принятыми без нарушений норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между КБ «Московский Капитал» и ООО «ТЭС» заключен кредитный договор от 05.12.2007 № Ю-16/07-КД, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства.
В обеспечение кредитного обязательства, между КБ «Московский Капитал» и ООО «Сибэнергохолдинг» заключен договор залога автотранспортных средств от 19.05.2008 № 16-1/07-ДЗ (далее - договор залога), по условиям которого последний в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЭС» по кредитному договору передал в залог залогодержателю движимое имущество.
Согласно пункту 2.4. договора залога стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 6 120 360 руб.
КБ «Московский капитал», ссылаясь на отсутствие исполнения со стороны ООО «ТЭС» обязательств по возврату суммы займа и процентов за его пользование по кредитному договору от 05.12.2007 № 16/07-КД, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суды двух инстанций исходили из его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре.
Исходя из положения пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.
В кассационной жалобе кассатор указывает на бездействие КБ «Московский капитал» по предъявлению претензий к ликвидируемому должнику и считает, что в силу статей 419 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением обязательства ликвидируемого юридического лица, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец обратился в арбитражный суд 20.05.2010 до внесения 24.05.2010 записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО «ТЭС».
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что требования кредитора, предъявленные к залогодателю до исключения должника по основному обязательству из ЕГРЮЛ, не влечет прекращение залога.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
Поэтому довод кассационной жалобы о прекращении залога в связи с прекращением обязательств должника по причине его ликвидации со ссылкой на статьи 419 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятелен.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционной инстанции и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5176/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.М. Комкова
Судьи Г.Н. Клинова
А.В. Триль
