Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-240/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение
от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
ФИО2) и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-240/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Междуреченск) к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в лице филиала № 9 о признании незаконным решения.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, страховщик) о признании незаконным решения от 18.12.2020 № 15 о возмещении расходов, излишне понесенных страховщиком в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 234 929,7 руб.
Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя оставлены
без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые
по делу судебные акты отменить, вынеси новое решение.
Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Фондом
в отношении Предпринимателя проведена камеральная проверка полноты
и достоверности документов (сведений), влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных
частью 4 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2019 № 384-ФЗ, по итогам которой составлен акт и принято решение от 18.12.2020 № 15, которым страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 234 929,7 руб. (л.д. 16-20 том 1).
Основанием принятия решения явились следующие обстоятельства.
14.09.2017 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; с 06.07.2020 - в Фонде в качестве страхователя.
Основным видом деятельности Предпринимателя является ОКВЭД 85.41.2 - Образование в области культуры. За время работы Предпринимателем организован Эстетический центр «Новое поколение».
06.07.2020 между Предпринимателем и ФИО3 заключен трудовой договор № 001, согласно которому работник принят для работы
в театральной студии на должность режиссера (согласно записи в трудовой книжке - в Эстетический центр «Новое поколение»). ФИО3 имеет соответствующий диплом об образовании.
Согласно пояснениям заявителя, за время работы (с 06.07.2020
по 29.07.2020 по два часа в день, итого 18 рабочих дней или 36 рабочих часов) ФИО3 было сделано следующее: произведен набор
в студию, составлен план-конспект по актерскому мастерству, сценической речи и сценическому движению, проведено четыре мастер-класса.
На основании листа нетрудоспособности № 352 344 527 041 (код причины нетрудоспособности 05, отпуск по беременности и родам) ФИО3 выплачено пособие в размере 234 052 руб., по справке
от 30.07.2020 № 1321 о постановке на учет в медицинских учреждениях
в ранние сроки беременности выплачено 877,7 руб., всего 234 929,7 руб.
В ходе проверки Фондом установлено, что страхователь имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк» № 40802810026000022039. Согласно ответу банка от 01.10.2020 движение по счетам в спорный период отсутствовало, что косвенно, по мнению страховщика, свидетельствует
о том, что страхователем деятельность в данный период не осуществлялась.
По итогам 9 месяцев 2020 года Предприниматель представил расчет по страховым взносам, согласно которому начислено и перечислено в бюджет Фонда социального страхования взносов в размере 89,46 руб., что явно несоразмерно выплаченному ФИО3 пособию по беременности
и родам в размере 234 052,00 руб.
Таким образом, по результатам проверки Фонд пришел к выводу о том, что целью трудоустройства заявителем своей снохи ФИО3 было получение пособия по беременности и родам, пособия о постановке на учет
в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился
в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона
от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ
«О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пришли
к правильным выводам о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Фондом представлена необходимая совокупность доказательств создания заявителем «искусственной» схемы (формальное трудоустройство работника незадолго до оформления отпуска по беременности и родам)
с целью необоснованного получения средств социального страхования.
Делая выводы о том, что трудовые отношения с ФИО3 носили формальный характер, суды обоснованно исходили, в том числе
из следующих обстоятельств:
- решение об официальном трудоустройстве работника было принято
за 18 дней до ухода его в отпуск по беременности и родам;
- до приема на работу ФИО3 работников у страхователя
не было, деятельность центра заявитель вел самостоятельно; после ухода
в декретный отпуск ФИО3 на ее место работники
не принимались;
- на дату оформления ФИО3 (06.07.2020) действовало распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020
№ 21-рг в редакции от 08.06.2020 № 84-рг, согласно которому была приостановлена деятельность досуговых заведений и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, аттракционов, зрелищных, культурных, физкультурных и иных развлекательных мероприятий. Соответственно,
на территории Междуреченского городского округа действовали ограничения на работу клубных формирований самодеятельного народного творчества. Не представлено доказательств наличия обоснованности приема на работу сотрудницы за три недели до наступления отпуска
по беременности и родам в сложной эпидемиологической и экономической обстановке;
- непредставление доказательств, подтверждающих выполнение работником трудовых функций (фактического выполнения работы) за период с 06.07.2020 по 29.07.2020;
- согласно представленным Фондом сведениям в июле 2020 года
в социальных сетях объявлений о наборе детей в студию и о проведении мастер-классов не было размещено; объявление о наборе детей в студию было размещено только в августе 2020 года (после ухода ФИО3 в отпуск по беременности и родам);
- согласно представленной справке по размещению рекламы Предприниматель размещала рекламные материалы, в том числе
в следующие периоды: баннерная реклама с 19.02.2020 по 09.03.2020
(до приема работника); модульная реклама в газете «Частник-М»
от 18.08.2020 (после ухода работника в отпуск по беременности и родам); аналогичная рекламная кампания в отношении театральной студии «Каморка» проводилась страхователем самостоятельно как до приема
на работу ФИО3, так и после ее ухода в отпуск по беременности и родам;
- наличие родственных отношений между страхователем и работником, что свидетельствует о непосредственной заинтересованности работодателя
в официальном оформлении жены сына на работу с целью обеспечения возможности получения ею социальных выплат.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о том, что трудовые отношения подтверждены документально, равно как и факт наступления страхового случая, о реальности трудовых отношений,
об отсутствии нарушений действующего законодательства) не опровергают выводы судов, сделанные по результатам исследования представленных
в материалы дела доказательств в их совокупности, о недоказанности реального трудоустройства ФИО3, о создании страхователем «искусственной» ситуации в целях получения возмещения расходов за счет средств Фонда. Из кассационной жалобы, с учетом осуществляемой страхователем деятельности, также не усматривается обоснованность ссылок на распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.06.2020 № 86-рг, от 02.07.2020 № 103-рг.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения (постановления).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
