Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-7702/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А.
Роженас О.Г.
при участии представителей сторон:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области – Скрипенко С.А. по доверенности от 31.12.2009 № 13, Стародубцев Р.Д. по доверенности от 08.10.2010,
от общества с ограниченной ответственностью «Топ-Книга» - Подгайская М.Е. по доверенности от 03.12.2010 № 210,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Павлюк Т.В., Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А.) по делу № А45-7702/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ-Книга» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Топ-Книга» (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 № 24 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 6 787 490 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 26 979 254 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 6 958 195 руб., соответствующие пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, НДС Инспекцией составлен акт от 07.12.2009 № 24 и вынесено решение от 31.12.2009 № 2418, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 18.03.2010 № 153, о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, доначислены НДС и налог на прибыль организации, соответствующие пени.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
По эпизоду, связанному с отнесением на внереализационные расходы затрат в виде потерь товаров при хранении и транспортировке в сумме 112 413 559 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 7 статьи 254, подпункта 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не соблюдены условия отнесения на расходы потерь товаров от порчи (брака) при хранении и транспортировке; спорные затраты, по мнению инспекции, экономически не обоснованы и документально не подтверждены.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основной деятельностью Общества является реализация книжной продукции, периодических изданий, игрушек, канцелярских товаров, медиапродукции; во время транспортировки товара, хранения его на складах, перемещения между складами подразделений, а также в ходе реализации у налогоплательщика появляются потери товара от боя и порчи; списание товара, пришедшего в негодность, происходило двумя способами: сдача книг, периодических изданий, открыток и иных печатных изделий в макулатуру, доход от реализации которой учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль; утилизация игрушек, канцелярских товаров, медиапродукции и прочих товаров посредством вывоза на полигон твердых бытовых отходов.
Положением № 066 «Отбраковка и уценка товара на складах», утвержденным приказом руководителя Общества от 28.12.2007 № П-469, и Регламентом 084.01 «Списание и утилизация товара в торговых объектах предприятия», разработан порядок выявления и списания товара, непригодного к дальнейшей реализации, на основании которого Общество осуществило отбраковку и списание негодного товара.
Как установлено судами, факт списания поврежденной продукции подтвержден актами о списании товаров, содержание которых полностью соответствует порядку, утвержденному Положением № 066, приказами руководителя о списании бракованного товара, аналитическими регистрами учета, актами о списании товара на уничтожение, реестрами актов о списании товаров, договорами на вывоз бытовых отходов и реализацию макулатуры.
Таким образом, арбитражными судами сделаны обоснованные выводы о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности списания товаров, содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, и их оформление не противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н.
Следовательно, довод налогового органа о том, что в актах на списание товаров (унифицированная форма № ТОРГ-16) не указаны: конкретные причины и источники списание товаров; наименование товара; должности лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций; ни один из актов не утвержден руководителем и не содержит решения об источнике списания; акты о списании товара, не подлежащего продаже, на уничтожение не содержат наименование организации, вид, наименование списанного товара, его количество и стоимость, не может являться основанием для признания сведений, содержащихся в данных актах, недостоверными, поскольку судами указано, со ссылкой на статью 9 Закона о бухгалтерском учете, что каждый акт на списание товаров содержит все установленные реквизиты, позволяющие установить реальность и содержание соответствующей хозяйственной операции.
Отклоняя довод Инспекции онарушении порядка списания товаров, непригодных к реализации, установленного статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку списание осуществлялось без проведения инвентаризации, суды правомерно исходили из того, что статьей 12 указанного Закона предусматривается инвентаризация в случае выявления фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, то есть связана с выявлением виновных лиц.
При этом суды указали, что Общество, составляя акты о списании товаров, не устанавливает отсутствие либо наличие виновных лиц, а фиксирует только факт потери товаров вследствие их боя, порчи и негодности при их наличии в торговом зале магазина или на складе, а не факт хищения и иные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии товаров.
Следовательно, суды, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду и признавая решение недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 26 979 254 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, руководствуясь статьями 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о правомерности учета Обществом потерь от порчи и брака товарно-материальных ценностей в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что указанные расходы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа по данному эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности включения Обществом спорных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По эпизоду, связанному с доначислением НДС по экспортным операциям в сумме 110 957 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Арбитражными судами установлено, что во 2 квартале 2008 года Общество отгрузило на экспорт товары общей стоимостью 1 109 566 руб., но налоговую базу для применения ставки НДС 0 процентов в декларации за соответствующий налоговый период не заявило. Пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 %, в 180-дневный срок налогоплательщик также не представил.
Поскольку экспортные операции по поставке товаров в проверяемом периоде не были заявлены до истечения 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, налоговый орган, руководствуясь пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предложил Обществу уплатить спорную сумму налога.
Между тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе выездной налоговой проверки 21.08.2009 Общество подало уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, где отразило налоговую базу по данным экспортным операциям, а также представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, предусмотренные пунктами 1 - 5 этой статьи, представляются налогоплательщиками в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.
Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.
Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180-дневного срока неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в связи с невыполнением требований пункта 9 статьи 167 Кодекса. Данный вывод следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11..2008 № 6031/08.
В связи с тем, что Общество на основании представленных в ходе проверки документов подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, выводы судов об отсутствии в данном случае состава правонарушения в виде неуплаты налога, а также реальной задолженности перед бюджетом являются правильными.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования Общества по рассматриваемому эпизоду в части привлечения его к налоговой ответственности и доначисления налога. При этом решение налогового органа в части начисления пени за непредставление документов в срок признав правомерным.
По эпизоду, связанному с начислением НДС, подлежащего восстановлению по товарам, относящимся к видам деятельности, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), соответствующих сумм штрафа.
В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2008 года ЕНВД для отдельных видов деятельности не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших согласно статье 83 Кодекса.
Из материалов дела следует, что Общество в 2008 году осуществляло одновременно виды деятельности, находящиеся на общем режиме налогообложения и подлежащие налогообложению ЕНВД; 09 июня 2008 года Общество поставлено на учет в налоговый орган в качестве крупнейшего налогоплательщика.
Судами установлено, что в связи с переходом на общую систему налогообложения, Общество определяло сумму НДС, подлежащую восстановлению по товарам, относящимся к видами деятельности, переведенным на уплату ЕНВД, согласно утвержденному Положению «Учетная политика для целей налогообложения на 2008 год» следующим образом: - определение коэффициента, равного отношению суммы выручки от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД за текущий период к сумме выручки организации за данный период, без НДС; - полученный коэффициент умножался на общую сумму НДС, предъявленную продавцами товаров за данный период.
В связи с чем согласно расчету Общества сумма НДС, подлежащая восстановлению по ЕНВД во 2 квартале 2008 года, составила 16 433 370 руб., применен коэффициент 12%.
Однако налоговый орган, посчитал неправомерным определение коэффициента исходя из показателя общей выручки, полученной налогоплательщиком во втором квартале 2008 года, так как в июне 2008 года выручка по ЕНВД отсутствовала, в связи с чем определять коэффициент необходимо было, по мнению Инспекции, исходя из общей выручки Общества за май и апрель 2008 года; согласно расчету налогового органа сумма НДС, подлежащая восстановлению по ЕНВД, во втором квартале 2008 года составила 23 280 608 руб., применен коэффициент 17%.
Арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 149, 170, 163 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что налогоплательщиком применены показатели за 2 квартал 2008 года в порядке, установленном его учетной политикой, учитывая то, что налоговым периодом является квартал, месяцы май и апрель не являются налоговыми периодами ни по НДС, ни по ЕНВД, обоснованно признали неправомерной позицию налогового органа о том, что при определении коэффициента необходимо исходить из общей выручки Общества за май и апрель 2008 года.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данные выводы судов, инспекцией не представлено.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана правильная правовая оценка.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу № А45-7702/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Мартынова
Судьи А.А. Кокшаров
О.Г. Роженас
