Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-10580/2014
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» на решение от 26.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-10580/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» (644006, город Омск, улица Орловского, дом 3, квартира 44; ОГРН 1085543058864, ИНН 5507208125) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, город Омск, проспект Космический, 18 В; ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427)о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Макаров А.В. по доверенности от 13.01.2015 №01-12/00027.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» Кузнецова И.В. по доверенности от 01.10.2014.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Светлый берег» (далее – ООО «Светлый берег», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2014 № 07-16/521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 237 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 615 670 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам, а также в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 64 000 руб.
Кроме того, Общество просило применить положения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении штрафов, наложенных в соответствии со статьями 119, 123, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшить их размер.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции от 31.03.2014 № 07-16/521 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 64 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие вычеты и понесенные расходы, как заявленные, так и не заявленные в налоговой отчетности; реальный объем налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией не определен; камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных по окончании выездной проверки, не проводилась, поэтому и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных Обществом расходов в таких декларациях, не установлено.
Общество считает, что строительно-монтажные работы, принятые заявителем на учет в спорном периоде, являются объектом налогообложения по НДС, при этом других операций, не подлежащих обложению таким налогом, Общество не осуществляло; в 4 квартале 2010 года у Общества отсутствовала необходимость вести раздельный бухгалтерский учет, поскольку в этом периоде оно не осуществляло операций, не подлежащих обложению НДС. Обществом применяется определенная методика распределения НДС, утвержденная в учетной политике, но не с целью ведения раздельного учета, а с целью определения доли НДС, приходящейся на нежилые помещения; расчет налога, заявленного к вычету, осуществленный с применением такой методики, позволяет точно установить сумму накопленного налога, которая может быть заявлена к вычету; работы, выполненные в 2010 году в рамках заключенного между ООО ПСФ «Полет и К» и ООО «Светлый берег» договора, не являлись строительными и не связаны с жилой застройкой.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Светлый берег» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.10.2010 по 31.12.2012, а также единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за период 01.01.2010 по 30.09.2010, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 19.02.2014, о чем составлен акт проверки от 20.02.2014 № 07/03 и приято решение от 31.03.2014 № 07-16/521 о привлечении ООО «Светлый берег» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 736 193 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по транспортному налогу, по единому налогу при УСНО; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговые органы в установленный срок истребованных документов.
Также указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 237 руб., НДС в сумме 2 622 280 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 648 527,09 руб., Обществу предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налога на прибыль и НДС, а также удержанные, но не перечисленные в бюджет суммы НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.07.2014 № 16-22/08869@, вынесенным по апелляционной жалобе ООО «Светлый берег», вышеуказанное решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 1-й квартал 2011 года в размере 6 610 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату сумм НДС за 1-й квартал 2011 года в размере 1 322 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 39 000 руб. за непредставление в установленный законодательством срок документов в налоговый орган, в размере 400 руб. за непредставление листов 07 к налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2011-2012 годы; начисления пеней по НДС в части отмененной суммы доначисленного налога.
Полагая, что указанное выше решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 237 руб., доначисления НДС в сумме 2 615 670 руб. (пени и штрафа), а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 64 000 руб. не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Светлый берег» обратилось в Арбитражный суд Омской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным доначисления Обществу налога на прибыль организаций, сослались на то, что уточненные налоговые декларации по указанному налогу за 9 месяцев и 12 месяцев 2012 года составлены только 07.05.2014, в то время как оспариваемое решение вынесено налоговым органом 31.03.2014, при этом представление ООО «Светлый берег» уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за проверяемый период после вынесения решения по результатам проверки само по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа; налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение расходов, отраженных в строке 010 уточненных налоговых деклараций, свидетельствующих о незаконности выводов налогового органа в соответствующей части, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части налога на прибыль организаций, пеней и штрафов по данному налогу не имеется;
- указывая на необоснованность требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, суды исходили из того, что бухгалтерский учет налогоплательщика отражает факт несения в 2010-2011 годах затрат на строительство дома № 2; операции по строительству жилого дома, отраженные в бухгалтерском учете по счету 08.3, подтверждаются первичными документами налогоплательщика; работы осуществлялись по адресу: ул. 9-я Ленинская - С. Стальского, являющемуся адресом строительства жилого дома № 2, поэтому спорные работы представляли собой именно строительные работы по созданию объекта, реализация которого не облагается НДС; списание строительных материалов осуществлялось в 2010 году на основании бухгалтерских справок, в которых в качестве основания списания материалов указано: «Списание освоенных на строительном объекте материалов. Списанные материалы», и что приобретенные услуги (услуги автокрана, гидромолота) также списаны налогоплательщиком на строительство жилого дома;
- имеющиеся в деле доказательства подтверждают выводы налогового органа о том, что строительство жилого дома № 2 началось налогоплательщиком ранее 4 квартала 2010 года;
- ООО «Светлый берег» в 2010-2012 годах не было предусмотрено ведение раздельного учета приобретенных материалов, товаров, работ, услуг, которые будут использованы для выполнения работ (оказания услуг), подлежащих и не подлежащих налогообложению при реализации, поэтому основания для учета соответствующих сумм НДС в качестве налоговых вычетов отсутствуют;
- отказывая в удовлетворении требования заявителя об уменьшении размера штрафных санкций, назначенных оспариваемым решением, суды указали на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 237 руб.
Суды, придя к выводу о том, что решением от 31.03.2014 № 07-16/521 определены налоговые обязательства ООО «Светлый берег», реально существовавшие на соответствующую дату, поэтому представление ООО «Светлый берег» уточненных деклараций по налогу на прибыль за проверяемый период после вынесения решения по результатам проверки само по себе не свидетельствует о незаконности такого решения налогового органа, исходили из следующего:
- уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев и 12 месяцев 2012 составлены налогоплательщиком 07.05.2014;
- оспариваемое решение вынесено налоговым органом 31.03.2014;
- факт учета налоговым органом при вынесении решения от 31.03.2014 № 07-16/521 всех указанных налогоплательщиком к такому моменту расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу доходов, Обществом не оспаривается.
Учитывая, что на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения Инспекция не располагала сведениями об уточненных показателях расходов Общества, связанных с реализацией товара, работ, услуг и понесенных в соответствующем периоде; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявления расходов, отраженных в строке 010 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 и 12 месяцев 2012 года, и свидетельствующие об ошибочности выводов налогового органа в части наличия ООО «Светлый берег» неисполненных налоговых обязательств по указанному налогу за 2012 год, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным доначисления налога на прибыль (пеней и штрафа).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.
Причиной доначисления НДС за 4 квартал 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года в общей сумме 2 615 670 руб. послужил вывод Инспекции о том, что товары (работы, услуги) приобретались налогоплательщиком в том числе в целях осуществления операций, не подлежащих в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктами 22, 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации обложению НДС, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для отнесения НДС в полном объеме по таким сделкам в состав налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса.
Суды, руководствуясь положениями статей 146, подпунктами 22, 23.1 пункта 3 статьи 149, 154 – 159, 162, 166, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214 – ФЗ), Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласились с выводом налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по данному эпизоду, основываясь на следующем.
Судами установлено и материалами подтверждаются следующие обстоятельства:
- между ООО «Светлый берег» (застройщик) и ООО ПСФ «Полет и К» (генподрядчик) заключен договор генподряда от 02.08.2010 № 275/10 для выполнения работ по строительству каркаса 16-ти этажного дома, расположенного по ул. 9 Ленинская - ул. С. Стальского в Ленинском АО г. Омска;
- в соответствии с документами бухгалтерского учета (план счетов 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств», карточка бухгалтерского счета 08 за 2010-2012 годы), первичными документами (справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.10.2010, от 18.10.2010, счета – фактуры, акты на выполнение работ (услуг), акты оказанных услуг), договором уступки прав от 28.10.2008 № 328, заключенным Обществом с ЗАО «Домостроительная компания «КОНТО», в бухгалтерском учете ООО «Светлый берег» отражен факт несения в 2010-2011 годах затрат на строительство дома в соответствии с договором генподряда от 02.08.2010 № 275/10.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что в 4 квартале 2010 года Общество несло расходы на оплату товаров и услуг, приобретаемых в связи с осуществлением строительства жилого дома по адресу: ул. 9 Ленинская - С. Стальского, а не с демонтажем находящегося на соответствующем земельном участке теннисного корта.
Формулируя данные выводы, суды правомерно учли следующие обстоятельства:
- списание строительных материалов осуществлялось в 2010 году на основании бухгалтерских справок от 31.12.2010 № 1 и № 2, в которых в качестве основания списания материалов указано: «Списание освоенных на строительном объекте материалов. Списанные материалы», аналогичные проводки и записи сделаны в карточке счета 08, а также в карточке счета 08.3 «Жил. дом № 2 по ул. 9-я Ленинская-С. Стальского»;
- приобретенные услуги (услуги автокрана, гидромолота) списаны налогоплательщиком на строительство жилого дома (анализ счета 08.3 «Затраты на строительство жилого дома № 2 по ул. 9-я Ленинская-С. Стальского» за 4 квартал 2010 года, согласно которому на строительство жилого дома № 2 в 4 квартале 2010 года списано материалов на сумму 2 274 929, 45 руб. и услуг на сумму 272 301, 55 руб.);
- согласно показаниям бухгалтера ООО «Светлый берег» Банман О.В. в 2010-2012 годах ООО «Светлый берег» не осуществляло какую-либо другую деятельность, кроме строительства жилого дома и перепродажи материалов;
- свидетель Породнов А.Г. (директор ООО «Светлый берег») пояснил, что строительство дома № 2 началось в 2010 году, в отсутствие разрешения на строительство, генподрядчиком с 2010 года была организация ООО ПСФ «Полет и К», строить жилой дом планировалось для продажи квартир и нежилых помещений;
- начало строительства в 4 квартале 2010 года подтверждает содержание уведомления о постановке на учет государственного строительного надзора г. Омска от 07.09.2010, выданного Управлением Госжилнадзора Омской области и содержащего информацию о том, что на объекте строительства «Жилой дом по ул. С. Стальского - ул. 9-я Ленинская» на 01.09.2010 выполнено ограждение строительной площадки, устройство котлована, ведется забивка свай.
Таким образом, суды верно указали, что строительство жилого дома № 2 (а именно, подготовительные работы в связи с его строительством) началось налогоплательщиком ранее 4 квартала 2010 года.
Довод Общества о том, что в 4 квартале 2010 года на обозначенном выше участке осуществлялись работы по демонтажу теннисного корта, обоснованно отклонен судами, исходя из следующего:
- представленный Обществом акт выполненных работ за январь 2011 года не содержит информации, свидетельствующей о том, что проводившиеся работы были связаны именно с демонтажем теннисного корта, из буквального содержания акта следует, что ООО ПСФ «Полет и К» проводились земляные работы по рыхлению и разработке мерзлого грунта в отвал экскаваторами, работы по разработке мерзлых грунтов в траншеях и котлованах глубиной до 2 м с разрыхлением грунта отбойными молотками в отвал;
- графиком производства строительно-монтажных работ на объекте «жилой дом № 2 по ул. Стальского», утвержденным руководителями ООО «Светлый берег» и ООО «ПСФ «Полет и К», также предусмотрено проведение земляных работ при строительстве жилого дома;
- в бухгалтерском учете ООО «Светлый берег» работы по указанному выше акту также отнесены к работам по строительству жилого дома № 2, а именно: стоимость работ по акту от января 2011 года в сумме 135 131 руб. (без НДС) 31.01.2011 учтена в карточке по счету 08.3 «Затраты на строительство жилого дома № 2 по ул. 9-я Ленинская - С. Стальского», формирующей стоимость строительства жилого дома № 2;
- из пояснительной записки ООО «Горпроект» № 11128-2-ПЗ 2010 года следует, что участок, планируемый к застройке жилым домом, на момент проектирования свободен от каких-либо объектов.
На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что строительство спорного объекта начато до 4 квартал 2010 года, поэтому работы, произведенные на соответствующем земельном участке в октябре - декабре 2010 года, и строительные материалы, использованные при осуществлении таких работ, должны быть отнесены к работам и товарам, приобретенным в связи со строительством соответствующего объекта.
Кроме того, проанализировав представленные документы (справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета-фактуры, акты оказанных услуг, реестр автотранспортных услуг, талоны заказчика к путевому листу, письмо от 02.03.2011, акт о приемке выполненных работ за январь 2011 года, письмо ООО ПСФ «Полет и К» от 07.11.2011 № 688, карточку балансового счета 08.3, суды установили, что расходы, понесенные Обществом в связи с подготовкой к осуществлению строительства обозначенного объекта в рассматриваемых периодах и подтвержденные указанными выше документами, не могут быть учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС Общество как организация, осуществляющая строительство многоквартирного жилого дома, для целей последующей реализации входящих в него жилых помещений, обязано вести раздельный учет, содержание которого позволит достоверно установить, какие суммы налога уплачены налогоплательщиком в связи с осуществлением облагаемых НДС операций, поскольку соблюдение данного требования является одним из условий приобретения права на вычет в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:
- учет товаров и работ, приобретенных в связи с осуществлением строительства различных объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений), Обществом не велся;
- приказ об учетной политике от 03.01.2010, утвержденный в ООО «Светлый берег» (приложение № 3 к приказу), не закрепляет конкретный порядок определения пропорции распределения налоговых вычетов по НДС, относящихся к облагаемым операциям;
- директор и главный бухгалтер ООО «Светлый берег» подтвердили, что раздельный учет по операциям, облагаемым НДС (в части строительства нежилых помещений строящихся зданий), и операциям, не облагаемым НДС (в части жилых помещений строящихся зданий), не ведется.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, счета – фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акты оказанных услуг, выполненных работ), принимая во внимание заключение государственной экспертизы № 55-1-4-0045-11 от 28.04.2011, согласно которой объект строительства по адресу: ул. 9 Ленинская - С. Стальского, является единым объектом строительства, относится к строительству как жилых, так и нежилых помещений, и учитывая отсутствие у ООО «Светлый берег» раздельного учета по соответствующим операциям, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Общества права применять налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года в общей сумме 2 615 670 руб.
Принимая во внимание положения статей 75, 122, 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая неправомерность действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года, суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату НДС законным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и установленные по делу обстоятельства, Общество не представило.
Ссылка налогоплательщика на приводимую им в ходе судебного разбирательства формулу, позволяющую осуществить распределение НДС по полученным счетам-фактурам на суммы налога, приходящиеся на жилые и нежилые помещения, как основание к отмене принятых по делу судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку не опровергает вывод судов о несоблюдении Обществом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающий налогоплательщика вести соответствующий раздельный учет.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А46-10580/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Поликарпов
Судьи А.А. Кокшаров
И.В. Перминова
