Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-10447/2014
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение от 27.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу
№ А03-10447/2014 по заявлению Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское Дорожно-строительное управление № 4» (656045, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители:
от Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» - ФИО2 по доверенности от 29.04.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 28.05.2015.
Суд установил:
Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Барнаульское Дорожно-строительное управление № 4» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 № РА-17-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налога на прибыль за 2010 год в размере 128 000 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 738 541 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 203 483 руб., начисления пени по НДС в размере 446 468 руб., по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 2 517 руб., по налогу на прибыль (краевой бюджет) в размере 21 484 руб. и признании недействительным требования № 2440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.05.2014.
Решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В связи с поступившим ходатайством кассатора о процессуальном правопреемстве в связи с проведенной реорганизацией и переименованием суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производит замену заявителя по делу на Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» (далее – Общество).
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.03.2014
№ РА-17-9, в соответствии с которым заявителю, в том числе начислены и предложены к уплате 2 738 541 руб. недоимки по НДС, 128 000 руб. недоимки по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 115 200 руб. по налогу на прибыль (краевой бюджет), налоговые санкции по пункту 1
статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 203 483 руб., пени по НДС в размере 446 468 руб., пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 2 517 руб., в размере 21 484 руб. по налогу на прибыль (краевой бюджет).
Решением от 23.05.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.
Во исполнение решения Инспекции налоговым органом в адрес Общества направлено требование № 2440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.05.2014.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и следующими контрагентами: ООО «Пронто» (поставка битума),
ООО «Берсиб» (поставка щебня различной фракции, отсев фракции, оказание транспортных услуг), ООО «Алтайская коммерческая компания» (поставка щебня, песчано-гравийной смеси) и ООО «Автострада» (субподрядчик по выполнению работ по устройству искусственного дорожного покрытия по периметру аэропорта, ремонту асфальто-бетонного покрытия внутри аэропортовых дорог, устройству площадки для стоянки автомобилей).
В подтверждение обоснованности предъявленных налоговых вычетов по НДС (заявленных расходов по налогу на прибыль) и реальности осуществления договоров поставки и оказания услуг налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты об оказанных услугах. Первичные документы со стороны ООО «Пронто» подписаны от имени ФИО4, со стороны ООО «Берсиб» - от имени ФИО5, со стороны ООО «Алтайская коммерческая компания» - от имени ФИО6, со стороны ООО «Автострада» - от имени ФИО7
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе относительно обстоятельств государственной регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): - ООО «Пронто» состояло на налоговом учете в Алтайском крае с 09.12.2009, 24.08.2011 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в административном порядке, руководителем заявлен ФИО4; - ООО «Берсиб» 28.12.2010 поставлено на налоговый учет в Алтайском крае, с 09.07.2013 – в г. Новосибирске в связи с изменением места нахождения, руководителем указана
ФИО5; - ООО «Алтайская коммерческая компания» зарегистрировано в г. Барнауле по адресу «массовой» регистрации, директором заявлена ФИО6; - ООО «Автострада» с 04.04.2012 состоит на налоговом учете в Алтайском крае, регистрация осуществлена незадолго до заключения договоров субподряда с Обществом; руководителем заявлена ФИО7
Исследовав и оценив протоколы допросов свидетелей-руководителей контрагентов, суды пришли к выводу, что они являются либо «номинальными» руководителями, отрицающими свою причастность к деятельности и управлению организациями, либо указывают на наличие хозяйственных отношений, но не могут пояснить факты и подробности исполнения договоров поставки, оказания услуг:
- руководитель ООО «Пронто» ФИО4 при допросе показал, что данная организация ему не знакома, расчетный счет он не открывал, заработную плату не получал, документов не подписывал, какого-либо иного участия в деятельности организации не принимал;
- директор ООО «Берсиб» ФИО5 в ходе допроса факт хозяйственных отношений с Обществом, подписание договора, счетов-фактур, товарных накладных подтвердила, однако ни одного поставщика товара назвать не смогла; данные показания противоречат выводам почерковедческой экспертизы;
- директор ООО «Алтайская коммерческая компания» ФИО6 по направленной налоговым органом повестке о вызове свидетеля для дачи пояснений не явилась; в ходе проведенного налоговым органом опроса родственников по месту ее месту регистрации выяснено, что им (родственникам) неизвестно о работе ФИО6 в качестве руководителя какой-либо организации (л.д. 18 том 2);
- заявленный руководитель и единственный работник
ООО «Автострада» ФИО7 в ходе допроса подтвердила выполнение работ по спорным договорам силами привлеченных субподрядных организаций арендованной у предприятия техникой, вместе с тем пояснить, какими организациями были выполнены работы, у кого закупались материалы для их производства, не смогла.
Делая выводы о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, суды также обоснованно учли следующее:
- представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не заявленными руководителями, а иными лицами, что подтверждается показаниями свидетелей либо заключениями почерковедческих экспертиз: согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО4
(ООО «Пронто») в представленных документах выполнены не ФИО4, а другим (неустановленным) лицом; подписи от имени руководителя
ООО «Берсиб» ФИО5 выполнены не данным лицом, а иными (неустановленными) лицами; подписи от имени директора ООО «Алтайская коммерческая компания» ФИО6 выполнены не указанным лицом, а другими (неустановленными) лицами с подражанием ее подписи;
- относительно неполноты, противоречивости представленных документов:
- в подтверждение факта доставки битума (ООО «Пронто») Обществом представлена товарно-транспортная накладная, которая содержит заполненным только товарный раздел (лицевую сторону), в связи с чем не может являться документом, подтверждающим движение товара от поставщика к покупателю; из свидетельских показаний весовщика Общества ФИО8 следует, что битум поступал на автомобилях «МАН» с транспортировочной способностью от 30 до 35 тонн, принадлежность которых не установлена; сведения о том, что битумовозы имелись у поставщика или арендовались им, в материалах дела отсутствуют; представленные документы свидетельствуют о поставке битума в количестве 260 тонн одной партией, что противоречит характеристикам грузоподъемности битумовоза и свидетельствует о невозможности перевозки битума в таком количестве одной партией,
- по сделкам с ООО «Берсиб», ООО «Алтайская коммерческая компания» представлены товарно-транспортные накладные, которые содержат только транспортный раздел, отсутствие всех необходимых сведений не позволяет соотнести транспортные расходы с реальностью сделок по доставке грузов; в представленных Обществом документах, свидетельствующих о заключении ООО «Берсиб» договоров аренды транспортных средств, имеются несоответствия, не устраненные в ходе рассмотрения дела; также суды установили несоответствия по представленным документам как в наименовании продукции (в спецификациях к договору, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных указаны различные фракции щебня), так и в количестве и цене товара, указанным в спецификациях и счетах-фактурах;
- в отношении оказания услуг (выполнения работ)
ООО «Автострада» установлено, что согласно документам, представленным ОАО «Авиапредприятие «Алтай» (основной заказчик), пропуски для работы на объектах на территории аэропорта выдавались только работникам Общества; Обществом не опровергнуты доводы Инспекции о том, что на территории аэропорта все виды работ осуществлены силами самого Общества;
- отсутствие доказательств наличия у контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности; отсутствие перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию);
- требования налогового органа о представлении документов (информации) в подтверждение хозяйственных операций контрагентами не исполнены;
- налоговая отчетность за спорные налоговые периоды представлялась контрагентами с минимальными суммами налога к уплате при значительных финансовых оборотах;
- из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что движение денежных средств носит «транзитный характер»; денежные средства, перечисленные Обществом в адрес контрагентов, обналичиваются физическими лицами, переводятся в адреса «проблемных» организаций;
- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и заключении сделок с ними.
В кассационной жалобе установленные судами обстоятельства не опровергнуты.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы жалобы относительно непредставления налоговым органом доказательств наличия отношений взаимозависимости и согласованности действий между сторонами сделки, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих ненахождение контрагентов по юридическим адресам в период исполнения договоров, доказательств получения запросов налоговых органов контрагентами «второго звена», что не произведен анализ поставщиков битума в адрес контрагента «второго звена».
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием стройматериалов (битума, щебня) в основной производственной деятельности Общества, принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252
НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.
В кассационной жалобе Общество указывает, что перед заключением договоров им были получены учредительные документы контрагентов, информация из сети «Интернет». Кассационная инстанция полагает, что указанные действия не могут являться доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку копии уставных документов подтверждают только факт регистрации юридических лиц, которая носит уведомительный характер; из материалов дела не следует, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей контрагентов, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договоров, в том числе учитывая, в частности короткий временной промежуток между датой создания контрагента и датой совершения сделки (ООО «Автострада»), характер оказанных услуг, непродолжительный или разовый характер сделок (л.д. 7, 13, 18 том 2). Соответствующие доводы не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 ГК РФ, Закона № 129-ФЗ, поскольку, как обоснованно отмечено судами, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судами установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; не указано на то, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы (л.д. 3-21 том 8).
Отклоняя доводы жалобы относительно принижения судами доказательственного значения показаний ФИО5 по отношению к заключениям почерковедческих экспертиз, кассационная инстанция отмечает, что суды обоснованно отнеслись к ним критически, принимая во внимание содержание протоколов допроса указанного свидетеля, поскольку ее показания относительно спорных сделок носят неконкретный, противоречивый характер. На основании изложенного и протоколы допросов, и заключения эксперта были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания остальных свидетельских показаний руководителей контрагентов, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о перечислении денежных средств по счетам, о заключении договоров
аренды транспортных средств и т.д., поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность. Ссылка кассатора на ведение контрагентами активной деятельности, что следует из анализа расчетного счета, является несостоятельной, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений с дальнейшим обналичиванием, что также установлено в рамках проверки) является распространенной попыткой создания видимости хозяйственной деятельности; однако только факт перечисления денежных средств по расчетному счету не может подтверждать реальность хозяйственных операций.
Ссылка Общества на многочисленные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с контрагентами.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неверном указании судом первой инстанции оснований образования недоимки по НДС и налогу на прибыль, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
При обращении с кассационной жалобой Общество в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов также указывает на то, что в рассматриваемом случае Инспекцией не определялся размер его налоговых обязательств по налогу на прибыль в отношении сделки с
ООО «Пронто» с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла. Кассационная инстанция, отклоняя указанный довод, полагает, что в рассматриваемой ситуации невозможно применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку данный правовой подход применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами; в рассматриваемом случае Обществом не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности исполнения контрагентом договора поставки. Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства оформления спорных сделок, опровергающие их реальный характер (исполнение); оценка указанных обстоятельств не позволила судам прийти к выводу о реальном выполнении поставки именно в рамках сделок с контрагентом.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, что в обязанности Общества не входит проведение почерковедческой экспертизы и проверка изменений полномочий лиц, подписывающих первичные документы со стороны контрагентов, что подписание документов неизвестным лицом не подтверждает факт подписания документа неуполномоченным лицом, что правовые последствия подписи документов неуполномоченным лицом устанавливаются гражданским законодательством, что Обществом запрашивались учредительные документы контрагентов, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности, относительно обстоятельств нахождения контрагентов по юридическим адресам) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10447/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
И.В. Перминова
