264/2018-18164(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-13165/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В. судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл энд Би Групп» на решение от 13.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-13165/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эл энд Би Групп» (644010, город Омск, а/я 545, ИНН 5501252086, ОГРН 1135543041501) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Булатовой А.Т. (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 1130/16/72005-ИП.
Другое лицо, участвующее в деле, – Резько Вера Георгиевна.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственность «Ло энд Бизнес Групп» (далее – ООО «Эл энд Би Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Булатовой А.Т. (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 1130/16/72005-ИП, выразившегося в не рассмотрении заявления общества о процессуальном правопреемстве и содержащегося в нем ходатайства о направлении запросов в регистрирующие органы в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), не вынесении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления и ходатайства, не направлении (несвоевременном направлении) взыскателю копии постановления, вынесенного по результатам их рассмотрения, не перечисления обществу с депозитного счета отдела, взысканных с должника Резько В.Г. в период с 19.01.2016 по настоящее время; в не направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении имущества, принадлежащего должнику в период с 19.01.2016 по настоящее время; в не обращении взыскания, не наложении ареста, не вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий, не проведении оценки, не реализации в счет погашения долга следующего имущества должника: нежилое помещение 22,2 кв. м, расположенное в нежилом строении (литер А 113), по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 34, 2411; жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Быковская, 33; земельный участок, площадью 800 кв. м, и жилой дом по адресу: город Тюмень, улица Луговая, 33; земельный участок, площадью 535 кв. м по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 34; автомобиль, регистрационный знак Е917ОУ72, VIN Х8С2775А070009944, 2007 года выпуска и об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения Закона № 229-ФЗ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Резько Вера Георгиевна (далее – Резько В.Г., должник).
Решением от 13.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательств того, что требования, установленные Законом № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства № 1130/16/72005-ИП судебным приставом выполнены, материалы дела не содержат.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 006494884, выданного на принудительное исполнение решения от 11.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6820/2015, судебным приставом-исполнителем отдела Тимофеевой Е.А. 19.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 1130/16/72005-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Резько В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАвто» (далее – ООО «СибАвто») денежных средств в размере 806 050 руб.
Определениями от 23.03.2017 и от 24.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведены процессуальные правопреемства, взыскатель – ООО «СибАвто» заменен на общество с ограниченной ответственностью «КурсИнвест», которое в свою очередь заменено на ООО «Эл энд Би Групп».
06.07.2017 общество направило судебному приставу заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № 1130/16/72005-ИП на ООО «Эл энд Би Групп», приложив к заявлению копию определения суда от 24.05.2017.
В заявлении общество также просило судебного пристава направить запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; Гостехнадзор; в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области; в Государственную инспекцию по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России; в Роспатент; Российское авторское общество; Российское общество по управлению правами исполнителей; в Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС) и в случае наличия у должника имущества наложить на него арест и обратить взыскание, указав реквизиты для перечисления денежных средств. Данное заявление получено адресатом 12.07.2017.
Судебным приставом 14.07.2017 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым произведена замена взыскателя на ООО «Эл энд Би Групп», а также указано, что в целях установления имущественного положения должника ранее направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС, Пенсионный фонд Российской Федерации, кредитные учреждения. В результате установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем 21.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.
Полагая, что в период с 19.01.2016 и по настоящее время требования исполнительного документа, не исполнены по причине незаконного бездействия судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели незаконного бездействия
со стороны судебного пристава в ходе исполнения исполнительного производства № 1130/16/72005-ИП.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.
В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили, что в период с 19.01.2016 и по настоящее время судебным приставом в рамках исполнительного производства № 1130/16/72005-ИП совершались необходимые исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения: с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы; 03.02.2016, 22.03.2017 осуществлялись выходы по месту жительства должника; вынесены постановления от 15.08.2016, от 29.09.2016, от 19.11.2016, от 21.11.2016, от 08.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 24.06.2017, от 26.06.2017, от 27.06.2017, от 03.08.2017, от 04.08.2017 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, установлено отсутствие недвижимого имущества, постановлением от 30.01.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; 21.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; вынесены 16 постановлений о распределении денежных средств, в том числе от 04.09.2017 после вступления общества в исполнительное производство в качестве взыскателя; постановлением от 08.11.2017 судебный пристав в счет погашения долга перечислил ООО «Эл энд Би Групп» 40 507,83 руб.
Доводы общества относительно не обращения взыскания на недвижимое имущество и автотранспортные средства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт бездействия судебного пристава в спорный период, выразившегося в непринятии предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
В целом доводы подателя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Григорьев
Судьи В.И. Ильин
Г.А. Шабанова
