Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-4830/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындина А.Н.,
судей Бедерина М.Ю.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Абсолют» на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-4830/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Абсолют»
(ОГРН 1127232002040, ИНН 7203273292; 625014, Тюменская область, г. Тюмень ул. 3 км. Старого Тобольского тракта, д. 4а) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный,
д. 11, литер А) о взыскании 1 400 000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Абсолют» - Матюшкина М.В., директор на основании протокола от 28.12.2021 № 10, паспорт; Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Ибрагимова М.М. по доверенности от 20.06.2023 (сроком по 01.08.2025), диплом, паспорт.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Абсолют» (далее - общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о взыскании с ответчика незаконно перечисленных третьим лицам денежных средств в размере 1 400 000 руб.
Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды недостаточно исследовали представленные истцом доказательства того, что спорные платежи подпадали под критерии «совершенных без согласия клиента» - в нарушение положений части 4, 5 статьи 8 и статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) и «сомнительных» согласно Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ); банк в нарушение пункта 2.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П), пункта 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при сомнении в идентификации клиента необоснованно ограничился только направлением смс-кода, не применив другие способы идентификации; суды неправильно протолковали положения части 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ в части необходимости одновременного наличия трех признаков перевода денежных средств без согласия клиента; суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области проведения платежей и удостоверения прав клиента, тем не менее отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении специалистов служб безопасности иных банков в качестве экспертов, а также не истребовал из материалов уголовного дела заключение эксперта; суды не дали оценки доводам истца о допущенных сотрудниками банка нарушениях, выразившихся в замене телефонного номера, на который отправляются смс-коды, без соответствующего заявления.
В дополнение к кассационной жалобе истец указывает следующее: судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалы уголовного дела и находящегося в нем экспертного заключения № 22-029; в материалах дела отсутствуют результаты внутренней проверки ответчика по заявлению общества; обналичивание денежных средств происходило с помощью банковских карт, выданных банком, что может свидетельствовать о преступных деяниях со стороны сотрудников банка; не получены объяснения должностного лица Рудневой С.И. техническое средство которой было использовано злоумышленниками; оставлен без внимания судов довод об изменении номера телефона для банковского обслуживания в течение месяца в количестве двух раз без письменных заявлений клиента, банком также проигнорировано данное обстоятельство.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (клиент)
и банком заключен договор комплексного обслуживания (далее - договор) на основании заявления истца от 20.08.2022 о предоставлении услуг банка (далее - заявление), в рамках которого истцу был открыт расчетный счет № 40702810600000019921, а также предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО)
с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» и смс-информирования по счету.
В разделе 2 заявления «ДБО» истец подтвердил использование в качестве средства аутентификации и подтверждения операций в системе «ВТБ Бизнес-Онлайн» одноразового пароля», указав номер телефона для входа в личный кабинет +79097393389. Истцом выбран вид средств аутентификации и подтверждения операций в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» - путем переданного посредством CMC-информирования на номер мобильного телефона, указанного в разделе 2 заявления, одноразового пароля.
Согласно пункту 14 раздела 9 заявления, на данный номер телефона, в том числе, поступают сведения об операциях по банковским счетам, остаткам на банковских счетах клиента.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2022 с расчетного счета общества на счета физических лиц платежными поручениями от 24.10.2022 № № 1680, 1681, 1682, 1678 перечислены денежные средства в общем размере 1 400 000 руб., однако указанные платежные поручения истцом не оформлялись, деньги по системе ДБО
не отправлялись.
Также истцом указано, что 25.10.2023 СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, общество признано потерпевшим
по уголовному делу № 12201710047000889.
СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Тюмени 25.01.2023 вынесено постановление
о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу
№ 12201710047000889 в связи с истечением срока предварительного следствия (дознания).
Истец 01.11.2022 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств на общую сумму 1 400 000 руб.
В ответе на претензию ответчик сообщил, что 24.10.2023 указанные платежные поручения, оформленные надлежащим образом и подписанные корректной электронной подписью уполномоченного пользователя системы ДБО поступили на исполнение в банк по системе ДБО. Системами банка указанные операции расценены как сомнительные, в связи с чем банком направлены смс-сообщения с кодами подтверждения операций на основной номер телефона, используемый обществом для входа в личный кабинет в системе «ВТБ Бизнес-Онлайн». Данные платежные поручения подтверждены организацией истца направленными банком кодами (паролями). По результатам проведенной проверки установлено, что все требуемые процедуры идентификации и аутентификации клиента общества выполнены банком в полном объеме в соответствии с Соглашением о комплексном обслуживании с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» от 17.09.2020 № 0000/20/01-023087. Нарушения договорных и иных обязательств со стороны банка по порядку обработки платежных поручений клиента, поступивших по системе ДБО, не выявлено. Нарушений требований регламентов сотрудниками банка не установлено. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для подачи заявления о преступлении в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, не установил нарушения банком правил идентификации и аутентификации клиента.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора банковского счета (глава 45 ГК РФ).
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из положений пункта 19 статьи 3 Закона № 161-ФЗ следует, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно части 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Аналогичные требования содержатся в пункте 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, согласно которой при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 762-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.
Пунктами 1.26, 2.4 Положения № 762-П предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.26 Положения № 762-П.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», далее – Закон № 63-ФЗ). Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона № 63-ФЗ).
Закон № 63-ФЗ возлагает на участников электронного взаимодействия обязанности, связанные с использованием ключа электронной подписи, в том числе соблюдать его конфиденциальность.
Судами установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора истцу предоставлена услуга ДБО и смс-информирования по счету; истцом выбран вид средств аутентификации и подтверждения операций в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» путем переданного посредством смс-информирования на номер мобильного телефона, указанный в разделе 2 заявления, одноразового пароля.
Согласно условиям ДБО вход абонента клиента в систему ДБО осуществляется
с использованием пароля и логина, которые направляются клиенту на телефон, номер которого указан в заявлении.
В силу условий ДБО предоставления банком ДБО полученные банком или клиентом по системе ДБО электронные документы, подписанные электронной подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями сторон (независимо от того, существуют такие документы на бумажных носителях или нет). Переданные клиенту по системе ДБО
и подписанные электронной подписью электронные документы являются эквивалентными подобным документам на бумажных носителях и влекут аналогичные им права
и обязанности сторон. Согласно условий ДБО абоненты клиента, обладающие правом подписи, подписывают электронные документы клиента с помощью принадлежащих
им ключей электронных подписей. При этом система ДБО автоматически проверяет корректность каждой электронной подписи. Если электронная подпись некорректна или абонент не имеет соответствующих полномочий, или срок полномочий истек, данная электронная подпись не сохраняется и электронный документ не может быть подписан такой электронной подписью.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что подписав заявление, истец в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся
в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - условия); установив, что платежные поручения от 24.10.2022 № № 1678, 1680 - 1682 соответствовали всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к платежным документам, были оформлены надлежащим образом и подписаны корректной электронной подписью уполномоченного пользователя системы ДБО Клиента: Matyu1u7 (Матюшкина Марина Викторовна, тип подписи смс), пришли к выводу о надлежащем подтверждении клиентом права распоряжения истцом денежными средствами.
Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии признаков операции «без согласия клиента» банк не должен был ограничиваться только смс-подтверждением.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента,
во исполнение части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, утверждены Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 (далее - Приказ).
К признакам перевода денежных средств без согласия клиента Банк России в пункте 3 Приказа от 27.09.2018 № ОД-2525 относит несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с частями 5.1 - 5. статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществить информирование клиента, запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения, а также возобновить исполнение распоряжения в порядке, установленном Федеральным законом № 161-ФЗ.
Дополнительные меры по предупреждению несанкционированного доступа в систему банка предусмотрены инструкцией банка «О порядке подключения и обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством российской федерации порядке частной практикой, в системе «ВТБ бизнес онлайн» № 2275 (далее - инструкция № 2275).
В частности, пунктом 6.3.3 инструкции № 2275 предусмотрено, что с целью исключения возможности несанкционированного списания и/или попыток несанкционированного доступа в систему «ВТБ бизнес онлайн» и списания денежных средств со счетов клиентов, все ЭПД (электронный платежный документ) «Платежное поручение», поступающие по системе , подвергаются автоматической проверке СПМ (система противодействия мошенничеству - автоматизированная система, которая принимает решение о необходимости дополнительного подтверждения операций клиента, и в случае подозрения на мошенническую операцию, блокирует доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания) с целью выявления подозрительных платежных документов. Подозрительные ЭПД «Платежное поручение» требуют дополнительного контроля.
В случае необходимости подтверждения правомерности и легитимности действий клиента в системе «ВТБ бизнес онлайн» OTP-кодом клиенту будет направлен дополнительный запрос в зависимости от выбранного клиентом Метода аутентификации (с использованием СМС-сообщений или генератора паролей и EMV-карты) (Приложение № 8 к инструкции № 2275).
Пунктом 5.2 условий предусмотрено, что банк не несет ответственность
за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, верно распределив бремя доказывания; констатировав, что банком указанные требования закона и подзаконных нормативных актов выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует принятие банком дополнительных мер по аутентификации клиента после выявления по результатам мониторинга в спорных платежах признаков их совершения без согласия клиента путем направления смс-сообщений с кодами на указанный в заявлении номер телефона по каждому платежному поручению дважды: сначала код для формирования электронного документа, затем - для подтверждения перечисления денежных средств, а также смс-информирование о состоявшейся операции; спорные платежные поручения успешно прошли проверку с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, в связи с чем были исполнены банком; учитывая, суды пришли к мотивированному выводу о том, что банк предпринял все предусмотренные в таких случаях меры по идентификации и аутентификации клиента, а также по информированию и предостережению клиента от совершения в отношении него мошеннических действий, действия ответчика соответствовали требованиям добросовестности и осмотрительности, в связи с чем основания для признания действий банка незаконными и возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.
Суды обоснованно отметили, что отправка кодов посредством CMC для подтверждения операций истца производилась на регулярной основе, что подтверждается выпиской из программы банка по операциям клиента; совершение указанных операций было корректно подтверждено, путем ввода кодов из CMC; что факт принадлежности указанного в выкопировке из рассылки уведомлений за 24.10.2022 на номер +79097393389 именно директору общества истец не оспорил; каких-либо незаконных действий сотрудников банка, связанных именно с проведением спорных операций (в том числе связанные со сменой номера телефона ответственного лица с день проведения спорных операций), не установлено.
Таким образом, поскольку спорные платежные поручение содержали все необходимые реквизиты для осуществления банковских операций и были подписаны электронной подписью клиента, совершение указанных операций было подтверждено путем ввода кодов из CMC, у банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующих платежных поручений, поскольку спорные операции были произведены установленным способом, операции были авторизированы и являлись успешными
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном ничем документально не подтверждены, в том числе и о наличии оснований для применения к спорным перечислениям правил Закона № 115-ФЗ, поскольку признаков сомнительных операций в рассматриваемом случае суды не установили.
Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о привлечении специалиста, об истребовании материалов уголовного дела и заключения экспертизы, поскольку доводы заявителя в этой части сводятся к несогласию с принятыми судом процессуальными решениями по итогам рассмотрения данных ходатайств. При этом имеющуюся в деле совокупность доказательств суды сочли достаточной для принятия решения по делу; истребуемые истцом доказательства не повлияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих оценить объем и достаточность произведенных банком действий при осуществлении спорных операций.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобы, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая подробная оценка.
По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные
по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства
по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,
не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи М.Ю. Бедерина
Е.В. Клат
