Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А75-4758/2017
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-4758/2017 по заявлению акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д.118/1, кв.1, ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009963,
ИНН 8601017571) о признании недействительным решения, обязании возместить из бюджета сумму налога.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011,
Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» - Блинова Е.С. по доверенности от 09.01.2018,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Ница К.В. по доверенности от 25.05.2017,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Ятченко А.В. по доверенности от 09.08.2017.
Суд установил:
акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), о признании недействительными решения от 02.12.2016 № 10579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 02.12.2016 № 90 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению; обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета НДС в сумме 3 782 944 руб.
Решением от 14.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество является заказчиком-застройщиком строительства жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе, 3-я очередь строительства, в городе Нижневартовске, жилые дома №№ 1 и 2; генеральным подрядчиком на данных объектах является ООО «Риэлтстрой-НЭБ».
В проверяемом периоде Обществом осуществлялась реализация жилых помещений, а также услуг заказчика-застройщика без выделения суммы НДС. Факт осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС, подтверждается выписками по расчетным счетам Общества.
Кроме того, по договору купли-продажи от 26.11.2015 № 15-ЛД/15, заключенному с ООО «Риэлтстрой-НЭБ» (продавец), Обществом были приобретены строительные материалы (диафрагмы жесткости, колонны, плиты перекрытия, ригели, шахты лифтов и разное) на общую сумму
54 491 917,01 руб., в том числе НДС 8 312 326 руб.; продавцом выставлены заявителю счета-фактуры с выделением суммы НДС.
Одновременно с договором на приобретение строительных материалов между теми же сторонами заключен договор от 26.11.2015 № 20-ДД/15 хранения материалов, в соответствии с которым хранение материалов осуществляется на строительном объекте (жилой квартал № 22 в Восточном планировочном районе в г. Нижневартовске).
Обществом была представлена в Инспекцию уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2015 года.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 02.12.2016
№ 10579, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 905 876,40 руб., также доначислен НДС в сумме 4 529 382 руб., пени в размере
453 331,80 руб.
Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии заявителем к вычету НДС со стоимости материалов, приобретённых в проверяемом периоде по вышеуказанной сделке, поскольку приобретенные материалы не использовались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В связи с признанием необоснованным применения налоговых вычетов по НДС Инспекцией также вынесено решение от 02.12.2016 № 90 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в размере 3 782 944 руб.
Решением Управления от 14.03.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции – без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне оценив доводы сторон, а также представленные доказательства (первичные документы, протоколы осмотров и допросов свидетелей), руководствуясь положениями статей 149, 170, 171, 172 НК РФ, пришли к верным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела налоговый орган доказал создание Обществом видимости торговой деятельности, - реализации строительных материалов, как самостоятельного вида деятельности; Инспекцией правомерно отказано Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС, поскольку заявлены они были по приобретению товаров, которые заведомо подлежали использованию в целях осуществления операций, не облагаемых НДС.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что из совокупности указанных нормативных положений следует, что НДС, уплаченный поставщикам за приобретенные товары (работы), связанные со строительством и реализацией жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах, не подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС.
Формулируя указанные выводы и отклоняя довод заявителя о ведении различных видов деятельности (строительство жилищных комплексов и реализация строительных материалов третьим лицам), суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:
- передача строительных материалов осуществлялась исключительно в адрес генподрядчика Общества на строительных объектах, заказчиком-застройщиком которых выступает само Общество;
- дальнейшее движение товара не предполагалось, товар поставлялся на строящиеся объекты, где в последующем использовался в производственной деятельности, никакого иного движения товара не происходило, то есть Обществу изначально была известна цель приобретения и использования строительных материалов;
- строительные материалы приобретались на деньги дольщиков, что следует из анализа банковских выписок Общества, согласно которым доходную часть составляли поступления по договорам участия в долевом строительстве, поступления за реализованные квартиры (без выделения НДС);
- анализ перечисления денежных средств между сторонами показывает, что заявителем на постоянной основе осуществлялось перечисление денежных средств в адрес генподрядчика за выполненные работы, при этом от этого же подрядчика, значащегося покупателем и продавцом спорных материалов, денежные средства за приобретенные материалы в адрес Общества не поступают, в то время как заявитель за приобретенные материалы рассчитался.
Кассационная коллегия считает, что суд второй инстанции обоснованно критически оценил представленные Обществом только в апелляционный суд дополнительные документы, подтверждающие, по мнению кассатора, факт дальнейшей реализации части строительных материалов (помимо ранее реализованных ООО «Риэлтстрой-НЭБ»), учитывая, что: - составлены они были после вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированного, в том числе, отсутствием документов, подтверждающих дальнейшую реализацию материалов; - документы составлены между взаимозависимыми лицами.
Таким образом, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о факте принятия Обществом «входного» НДС при приобретении материалов, в последующем передаваемых генеральному подрядчику, который использует их при строительстве жилого дома и передает заказчику в стоимости выполненных работ, при этом Общество, принимая стоимость работ и материалов, также учитывает сумму «входного» НДС в расходах.
С учетом изложенного суды обоснованно поддержали позицию Инспекции о неправомерности заявления Обществом налоговых вычетов по НДС.
Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на статьи 149, 170 НК РФ основаны на ошибочном толковании Обществом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассатора относительно реализации приобретенных материалов третьему лицу, не являющемуся застройщиком, что работы должны выполняться не из давальческих материалов, а иждивением генподрядчика, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в качестве оснований для отмены решений Инспекции.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе относительно надлежащего оформления всех первичных документов, реальности поставки (передачи) стройматериалов, о наличии собственных средств, достаточных для приобретения стройматериалов, о наличии соглашения о зачете взаимных требований, которым подтверждается расчет по договору купли-продажи от 26.11.2015, что Обществу неизвестна цель использования материалов) не опровергают выводы судов о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС ввиду недоказанности факта осуществления реализации строительных материалов как самостоятельного вида деятельности.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 от 30.05.2014 в рассматриваемом случае не подлежат применению с учетом верного вывода суда об отсутствии как таковых операций по реализации строительных материалов (создании формального документооборота с подрядчиком и взаимозависимым лицом).
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
А.А. Кокшаров
