Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-17298/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Крюковой Л.А.,
Мальцева С.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ОксиХим» на решение
от 17.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.)
и постановление от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-17298/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Николая Островского, дом 111, корпус 5, этаж 4, офис 407, ОГРН 1165476215332, ИНН 5408013453) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ОксиХим» (454128, Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, улица Братьев Кашириных, дом 120, комната 7(м4), ОГРН 1177456000611, ИНН 7430027409) о взыскании денежных средств по договору поставки.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «ОксиХим» (далее – ответчик, компания)
о взыскании 2 412 365 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки, монтажа и запуска оборудования от 08.11.2019 № 2308/ОБОР (далее – договор) за период с 02.06.2020 по 06.10.2020.
Решением от 17.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В кассационной жалобе заявитель указал, что взысканная неустойка составляет 12,7% от суммы договора и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; размер договорной неустойки в 7,68 раз превышал размер ключевой ставки Банка России; в спорный период начисления неустойки (с 02.06.2020 по 06.10.2020) существовали обстоятельства, являющиеся общеизвестными фактами, в виде ограничений для осуществления обычной экономической деятельности, возникшие вследствие распространения в Российской Федерации коронавирусной инфекции, стремительное распространение которой повлияло на деятельность ответчика и на исполнение обязательств сторонами спора; злоупотребление правом со стороны истца, установленное в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24110/2021, выразившееся в неподписании универсальных передаточных документов, неуведомлении поставщика о готовности помещений к монтажу оборудования (соответственно, к завозу оборудования), прекращении допуска сотрудников продавца на территорию объекта
не позволило ответчику исполнить надлежащим образом и в установленные сроки обязанности по поставке оборудования.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные договором сроки поставить, осуществить монтаж оборудования, электротехнический монтаж
в помещении, подключение технологического оборудования, запуск оборудования,
а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и выполненные работы (пункт 1.1. договора).
Стоимость оборудования устанавливается в спецификации и составляет
19 627 566 руб. (пункт 7.1. договора), в соответствии со спецификацией № 1 стоимость оборудования собственного изготовления – 18 625 000 руб., стоимость оборудования стороннего изготовления – 1 002 566 руб.
Дополнением к спецификации от 15.06.2020 стороны согласовали увеличение общей стоимости оборудования собственного изготовления по спецификации № 1
на 370 000 руб. (стоимость составила 18 995 000 руб., включая налог на добавленную стоимость).
Спецификацией к договору стороны согласовали срок изготовления оборудования
в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере
35% от стоимости собственного оборудования, срок поставки составляет 14 календарных дней с даты окончания срока изготовления оборудования.
В соответствии с условиями договора продавцом покупателю выставлены счета
на оплату оборудования стороннего производства от 07.04.2020 № 42, от 02.06.2020 № 84, которые оплачены покупателем платежными поручениями от 07.04.2020 № 1179,
от 03.06.2020 № 2134.
Таким образом, оборудование должно быть поставлено не позднее 31.05.2020.
За просрочку поставки оборудования, непоставку оборудования, просрочку выполнения работ, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки
в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).
Отгрузка оборудования осуществлена с нарушением согласованных сроков – 06.10.2020.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке оборудования
в предусмотренный договором срок истцом начислена неустойка за период с 02.06.2020
по 06.10.2020 в размере 2 412 365 руб. и заявлен настоящий иск в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили
из соответствия взыскиваемой неустойки объему допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, отсутствия признаков чрезмерности финансовой санкции.
Предмет кассационной жалобы сводится к решению вопроса о правильности применения судами положений статей 333, 401, 406 ГК РФ и соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что и образует пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья
329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой
и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, судами учтена компенсационная природа неустойки, размер и условия применения которой согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, определено отсутствие соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи
333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.
Доводы кассационной жалобы об ошибочном указании апелляционного суда
на необходимость предоставления ответчиком документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции в силу того, что указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, отклоняются судом округа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Вместе с тем признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее) (вопрос 7 Обзора
по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства
и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 21.04.2020).
С учетом изложенного суд округа поддерживает вывод суда о том, что сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчика
от оплаты неустойки и, поскольку документального обоснования невозможности своевременной поставки в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), не представлено, оснований для снижения размера неустойки
по приведенному основанию у суда не имелось.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если
он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Иными словами, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
В пункте 47 Постановления № 7 разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих
из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник
не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе суждения о вине истца в просрочке поставки товара являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно указал, что само по себе совершение покупателем недобросовестных действий
при исполнении обязательств по договору с учетом установленных фактических обстоятельств дела не освобождает неисправного поставщика от обязанности оплатить неустойку.
Так, согласно доводам искового заявления ответчика по делу № А76-24110/2021 (размещено в электронном виде на kad.arbitr.ru), оборудование поставлено на территорию общества в октябре 2020 года, в связи с чем составлены универсальные передаточные документы от 06.10.2020, однако на момент поставки оборудования место монтажа
не подготовлено к проведению работ.
Сведений о том, что в нарушении сроков поставки в период до 06.10.2020 имеется вина покупателя (статья 406 ГК РФ), кассационная жалоба не содержит, из выводов, сделанных в процессе рассмотрения дела № А76-24110/2021 (в рамках указанного дела оценивались отношения сторон после периода, в рамках которого должна была быть осуществлена поставка) – не следует.
Поскольку оборудование должно было быть поставлено не позднее 31.05.2020,
при этом отгрузка оборудования осуществлена только 06.10.2020, то судами в отсутствие оснований для снижения размера договорной неустойки обоснованно принято решение
об удовлетворении иска.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена
на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).
Указанные обстоятельства учтены судами при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований
для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.
Несогласие заявителя с выводами судов относительно определения размера санкции
не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287
АПК РФ). Поскольку оснований для отмены постановления в соответствии со статьей
288 АПК РФ судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, подлежащая уплате в бюджет, в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Л.А. Крюкова
С.Д. Мальцев
