Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-713/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Ходырева Л.Е., Киреева О.Ю.) по делу № А03-713/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мукомол» (656008, Алтайский край, г. Барнаул, Зайчанский Переулок, 4,
ОГРН 1092225002935, ИНН 2225102453) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр.2,
ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страховой выплаты.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алтайский мукомол» (далее –
ООО «Алтайский мукомол», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 211 610,15 руб. страховой выплаты.
Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит обжалуемые решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что действующее законодательство не ограничивает страховщика методами расчета страхового возмещения, страховщик сам определяет и закрепляет условиями страхования способ расчета, а страхователь, в свою очередь подписывая договор страхования, соглашается с данными условиями расчета; указывает, что СПАО «Ингосстрах» для определения размера страхового возмещения использовало «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденную Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, что не запрещено действующим законодательством при исполнении условий договора добровольного страхования, таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило условия договора страхования в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Из материалов дела следует, что между ООО «Алтайский мукомол» (страхователь)
и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) 26.02.2021 заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN WVGZZZCRZLD042067 (полис серия АС № 146108844).
Договор страхования заключен на следующих условиях: срок страхования
с 26.01.2021 по 25.02.2023, франшиза не предусмотрена, застрахованные риски: Автокаско (расширенное мультидрайв), включая перевозку опасных грузов, самовозгорания, гидроудар, форма возмещения денежная, натуральная, выгодоприобретателем в случае ущерба является ООО «Алтайский мукомол», договор заключен на основании «Правил страхования автотранспортных средств» от 06.10.2020 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Правил один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе
не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения по одному
из вариантов, описанных ниже из числа подпунктов а) - д): а) лакокрасочного покрытия
не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); б) остекления кузова
(за исключением остекления крыши); в) внешних световых приборов и светоотражателей; г) зеркал; д) антенны.
В соответствии со статьей 68 Правил страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться
в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.
Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется
в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России
от 19.09.2014 № 432-П. Если иное не предусмотрено договором страхования стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.
Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия»
и «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС. В случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба
в натуральной форме принимается страховщиком (Правила страхования автотранспортных средств).
В связи с наступлением страхового случая – повреждением автомобиля Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg) peг. знак А975РН122, в результате попадания камня
в ветровое стекло от впереди идущего автомобиля, ООО «Алтайский мукомол» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках договора страхования транспортных средств (КАСКО).
Первоначально страховщик принял решение о натуральном возмещении,
то есть автомобиль должен был быть отремонтирован.
Страховщиком был организован осмотр спорного транспортного средства, 04.05.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало ООО «Алтайский мукомол» направление
на ремонт.
Станция технического обслуживания (далее – СТО) не смогла осуществить ремонт лобового стекла по причине невозможности осуществить поставку лобового стекла
на автомобиль, в связи с чем ответчик решил осуществить страховое возмещение
в денежной форме, определив сумму 92 589,85 руб. (платежное поручение № 298265 от 02.11.2022). Расчет был выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился
в ООО «Центр независимой оценки «Партнер».
Согласно экспертному заключению от 01.11.2022 № 42-10 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 304 200 руб. по состоянию на дату происшествия, 02.05.2022 (заключение, письмо).
Истец 07.11.2022 направил страховщику претензию с требованием доплатить разницу между осуществленной страховой выплатой и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной специалистом.
В ответе на претензию ответчик указал, что ранее произведенная сумма выплаты осуществлена на основе калькуляции с учетом Единой методики (письмо от 16.11.2022).
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия оснований для осуществления ответчиком истцу страхового возмещения
в размере, установленном по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным
и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Суды установили, что договор страхования от 26.02.2021 заключен на условиях Правил страхования.
Судами верно определено, что в соответствии с договором страхования стороны достигли соглашения по форме выплаты страхового возмещения, которая заключалась в выдаче страховщиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Так, было установлено, что выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Повреждение отскочившим или упавшим предметом».
При этом, в случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком (Правила страхования автотранспортных средств).
В данном случае автомобиль был поврежден в результате попадания камня
в ветровое стекло от впереди идущего автомобиля, принято страховщиком решение о натуральном возмещении не было реализовано, так как СТО не смогла осуществить ремонт лобового стекла по причине невозможности осуществить поставку лобового стекла на автомобиль, в связи с чем ответчик решил осуществить страховое возмещение
в денежной форме, определив сумму 92 589,85 руб. в соответствии с Единой методикой.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно не оспоренному ответчиком экспертному заключению общая сумма восстановительного ремонта не превысит 304 200 руб., то есть установленный лимит страховой выплаты, указанный в выданном страховом полисе.
Возражая против исковых требований относительно расчета страхового возмещения, ответчик считает, что страховщик сам определяет и закрепляет условиями страхования каким образом производить расчет страхового возмещения, а страхователь, в свою очередь подписывая договор страхования, соглашается с данными условиями расчета.
Между тем суды верно констатировали, что в рассматриваемом случае размер возмещения должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, что приведет к восстановлению прав истца и приведению автомобиля в то состояние, которое должно было быть достигнуто при возмещении в натуральной форме, положение страхователя не должно ухудшаться при отказе страховщика от исполнения принятого на себя первоначально обязательства.
Таким образом, признав, что проведение восстановительного ремонта и его стоимость подтверждены представленными документами, учитывая право страхователя потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей,
в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суды первой и инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 211 610,15 руб.
Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь также статьей 15 ГК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о взыскании заявленной истцом разницы.
Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 № 88-КГ23-5-К8, недопустима ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению стороне по договору, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для страхователя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства
не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Е.Ю. Демидова
А.В. Щанкина
