Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-20703/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Бедериной М.Ю.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» на решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу
№ А03-20703/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722; 115184, г. Москва, пер. Озерковский, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ»
(ОГРН 1125476085811, ИНН 5406711903; 656049, Алтайский край, г. Барнаул,
ул. Пролетарская, д. 146а, оф. 312) о взыскании 40 523 руб. 38 руб. задолженности
за выполненные подрядные работы.
Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» - Решетников Н.А. по доверенности от 28.07.2023 (сроком по 28.07.2024), диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее - ООО «НВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее - ООО «ЛТБ», ответчик) о взыскании 40 523 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 27 539 руб.
04 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
в материалах дела содержатся два противоречащих друг другу документа, составленных истцом: отчеты вибродиагностики от 11.07.2022 и от 17.07.2022; поскольку истцом не был представлен протокол вибродиагностического контроля от 11.07.2022, достоверно определить факт необходимости проведения среднего ремонта спорной колесной пары (отрицательный результат вибродиагностического контроля) не представляется возможным, в связи с чем выводы судов об обоснованности взыскания с ответчика стоимости среднего ремонта вагона не соответствует материалам дела.
От ООО «НВК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого суд округа отказал ввиду несоблюдения требования частей 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном его направлении в адрес ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес ООО «НВК» поступило гарантийное письмо ответчика от 06.07.2022 № 158 с обращением
к руководителю истца о проведении ремонта вагона № 54448048, в соответствии
с которым ответчик гарантирует оплату затрат по ремонту вагона, а именно стоимость ремонта и стоимость запасных частей по стоимости фактических затрат в порядке авансового платежа в размере 100 % от стоимости, рассчитанной исходя
из предполагаемого объема работ и используемых запасных частей в течение трех календарных дней с даты выставления ООО «НВК» счета на оплату.
На основании гарантийного письма истец произвел ремонт спорного вагона
на общую сумму 40 523 руб. 38 коп., что подтверждается актом выполненных работ
от 11.07.2022 № АУЗЛ07000146, расчетно-дефектной ведомостью от 11.07.2022, дефектной ведомостью от 11.07.2022, листком учета комплектации грузового вагона
№ 54448048 от 11.07.2022 № АУЗЛ07000146, уведомлением № 13 о приемке грузового вагона из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта, справкой о последнем ремонте вагона
от 12.07.2022.
Ответчик оплату выполненных работ по ремонту спорного вагона не произвел.
27.10.2022 истец направил ответчику претензию от 25.10.2022 № 704/0482 об оплате ремонта с приложением комплекта документов на ремонт спорного вагона, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, счел доказанным факт выполнения истцом для ответчика ремонта вагона, пришел к выводу, что согласно акту входного вибродиагностического контроля буксовых узлов от 11.07.2022 колесная пара
№ 1216-1306-2005 имела дефекты, устранение которых возможно лишь при осуществлении среднего ремонта, а не текущего.
Апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения не установил.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отсутствие заключенного между сторонами договора подряда при наличии фактически сложившихся между сторонами подрядных отношение не лишает подрядчика права требования оплаты выполненных работ; в противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена на заказчика.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание совокупность представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие неисправности, требующей среднего,
а не текущего ремонта; установив, что ответчик, определив характер неисправности колесных пар, осуществил весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей колесных пар вагонов и произвел требуемые ремонтные работы, соответствующие выявленным дефектам, учитывая, что конечный результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать нормам безопасности, ввиду обязательности таких работ, отметив использование ответчиком результата работ и их потребительскую ценность, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность условий для взыскания задолженности за выполненные работы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отчет о вибродиагностике не подтверждает необходимость проведения среднего ремонта, поскольку датирован позже проведения ремонта - 17.07.2022, был предметом подробного исследования апелляционного суда, данному доводу дана надлежащая оценка.
Апелляционный суд принял во внимание пояснения истца, согласно которым в отчете допущена опечатка в дате его составления, учитывая, что они согласуются с совокупностью представленных истцом косвенных доказательств, подтверждающих необходимость проведения именно среднего ремонта (расчетно-дефектная ведомость от 11.07.2022, дефектная ведомость от 11.07.2022, листок учета комплектации грузового вагона № 54448048 от 11.07.2022 № АУЗЛ07000146, уведомление № 13 о приемке грузового вагона из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта, справка о последнем ремонте вагона от 12.07.2022, выписка из журнала ВУ-90), пришел к выводу о доказанности истцом факта необходимости проведения им ремонта на заявленную стоимость.
Кроме того, необходимость выполнения соответствующего обнаруженным дефектам ремонта следует из специального нормативного регулирования, направленного, в том числе, и на обеспечение безопасности железнодорожных перевозок.
Согласно пункту 12 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и действовавших в период ремонта колесных пар (далее - Правила № 286), каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской
и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).
Пунктом 14 приложения № 5 Правил № 286 предусмотрено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности колесных пар, угрожающие безопасности движения
и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра и признания годными для движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.
В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2015 № 1327р, при выявлении на путях станции,
в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию,
на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016
№ 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления
ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
Таким образом, с учетом вышеприведенного специального нормативного регулирования, действовавшего в период ремонта колесных пар, и сложившейся судебной практики, суды обоснованно отметили, что при проведении отцепочного ремонта колесных прав приоритет имеют специальные нормы, что обусловлено спецификой ремонтируемых объектов, задействованных в перевозках железнодорожным транспортом, и, соответственно, повышенными требованиями безопасности.
Суды установили, что подрядчик выполнил работы по устранению именно тех дефектов, которые отражены в акте входного вибродиагностического контроля буксовых узлов, иных дефектов при осуществлении контроля технического состояния вагонов
и производстве ремонта вагонов подрядчик не выявил, в связи с чем правомерно сочли, что акты от 11.07.2022 и от 17.07.2022 идентичны по своему содержанию, приняли данные доказательства в качестве надлежащих.
Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов, ответчиком суду округа не представлено.
Спор по существу разрешен судами правильно.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем
в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи М.Ю. Бедерина
Е.В. Клат
