Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-18632/2016
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области на решение
от 25.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.)
и постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу
№ А27-18632/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Пермяковский» (652673, Кемеровская область, Беловский район,
с. Каракан, ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (652600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Пермяковский»
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 12.08.2016 № 052/007/25-2016.
Решением от 25.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, о чем составлен акт от 08.07.2016 № 052/007/25-2016.
По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом принято решение от 12.08.2016 № 052/007/25-2016, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме
123 073,02 руб.; по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996
№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон
№ 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 55 660,10 руб.; страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 615 365,11 руб.; начислены пени в сумме 52 132,02 руб.
Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 447 990,33 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 103 852,28 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, послужил вывод Пенсионного фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на суммы начисленного единовременного вознаграждения в виде 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения Пенсионного фонда в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9 Федерального закона № 212-ФЗ, статей 16, 40, 41,129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
Принимая решение, суды обоснованно учли, что выплаты единовременного вознаграждения в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности предусмотрены не трудовыми договорами, заключенными с каждым работником, положениями по оплате труда, а Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации и коллективным договором Общества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый отработанный год работы в угольной промышленности Российской Федерации выплачивается работникам не по результатам труда, производилось не только работникам, но и бывшим работникам, получившим право на пенсионное обеспечение и имеющим право на получение данной социальной выплаты.
Учитывая, что спорные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, являются выплатами социального характера, основанными на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), производятся вне зависимости от результатов работы работника, суды пришли к верному выводу о том, что данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
Выводы судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Пенсионным фондом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества в указанной части.
Признавая незаконным решение Пенсионного фонда в части, касающейся доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа на суммы среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставленные для уходя за ребенком-инвалидом, суды, руководствуясь положениями статей 15, 56, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7 - 9 Федерального закона № 212-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.
Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам, установленным по делу.
Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что данные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде; данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.
При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что спорные выплаты отвечают понятию компенсационных, не должны включаться в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем решение Пенсионного фонда по данному эпизоду является необоснованным.
Основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ явилось представление страхователем неверных индивидуальных (персонифицированных) сведений в отношении застрахованных лиц.
Признавая недействительным решение Пенсионного фонда в указанной части, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 15, 17 Федерального закона № 27-ФЗ, статьями 40, 42, 43 Федерального закона
№ 212-ФЗ, пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н, зарегистрированной Министерством юстиции от 16.02.2010 № 16440), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованности привлечения Общества к ответственности за представление недостоверных сведений персонифицированного учета, нарушения строка представления таких сведений.
Данный вывод судов основан на положениях норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что заявителем направлены корректирующие сведения 29.07.2016 и 08.08.2016, что подтверждено Пенсионным фондом. При этом основания непринятия таких корректирующих сведений по итогам проведенной проверки Пенсионным фондом не пояснены, обстоятельства выявленных расхождений по персонифицированному учету, а также возражения Общества в данной части, равно как представление им корректирующих сведений не отражены в оспариваемом решении.
В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двух недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.
Учитывая, что корректирующие сведения заявителем представлены до даты рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, суды обоснованно с учетом норм действующего законодательства, а также принимая во внимание практику применения данной нормы (определения Верховного Суда Российской Федерации ВС РФ от 30.09.2014 № 310-КГ14-1896, от 24.11.2014 № 310-КГ14-1896), пришли к выводу о том, что у Пенсионного фонда в рассматриваемом случае не было оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в связи с чем обоснованно признали недействительным решение Пенсионного фонда по данному эпизоду.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения, суды также исходили из того, что Пенсионным фондом нарушен порядок рассмотрения материалов и принятия решения по итогам проверки.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и норм материального права, указанных в судебных актах.
Проанализировав положения статей 30, 39 Федерального закона
№ 212-ФЗ (с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.09.2010 № 4903/10, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), суды обоснованно исходили из того, что решение по итогам проверки должно быть принято должностным лицом - руководителем или заместителем руководителя органа Пенсионного фонда, который непосредственно участвовал в рассмотрении материалов проверки; названное правило позволяет лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере реализовать предоставленные Федеральным законом № 212-ФЗ права на свою защиту; отсутствие возможности у привлекаемого к ответственности лица дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов проверки непосредственно лицу, которое выносит решение, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и Пенсионным фондом не оспаривается, что рассмотрение материалов проверки осуществлялось заместителем руководителя Пенсионного фонда
ФИО2, а решение принято и подписано руководителем Пенсионного фонда ФИО3, то есть лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что
Пенсионным фондом нарушен порядок рассмотрения материалов проверки и принятия решения по итогам проверки, что является самостоятельным, безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Ссылку Пенсионного фонда на то, что при рассмотрении материалов проверки участвовала заместитель руководителя на основании должностной инструкции (подпункты 1.4, 1.5), утвержденной управляющим ОПФР по Кемеровской области 02.11.2015, кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18632/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. ФИО4
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
