Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-9414/2018
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качур Ю.И.,
судей Жирных О.В.,
Мельника С.А. –
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом
по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» Дробуша Вячеслава Николаевича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-9414/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (ИНН 4217013965, ОГРН 1024201463439, далее – должник,
ЗАО «Сибметаллургмонтаж»), принятое по заявлению конкурсного управляющего
о признании недействительными платежей должника в пользу генерального директора Лещева Игоря Геннадьевича в размере 3 260 738,56 руб. и заместителя генерального директора Лещева Кирилла Игоревича в размере 1 416 429,73 руб. по выплате
им заработной платы, применении последствий недействительности сделок.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего – Антонов С.А. по доверенности от 26.05.2022.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 30.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей
по выплате заработной платы за период с апреля по декабрь 2018 года Лещеву И.Г.
в размере 3 260 738,56 руб. и Лещеву И.Г. в размере 1 416 429,73 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника указанных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022,
в удовлетворении заявления отказано; с ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в пользу
Лещева И.Г. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. на проведение судебной экспертизы.
Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды не учли,
что ответчики, как контрагенты по оспариваемым сделкам, не представили
в суд доказательств, что в условиях банкротства указанные выплаты носили разумный
и добросовестный характер со стороны аффилированных руководителей
ЗАО «Сибметаллургмонтаж», являлись соразмерными и соответствовали по своему размеру встречному предоставлению (прибыли) должника в указанный период, учитывая многомиллионную задолженность перед конкурсными кредиторами должника; суды
не дали никакой оценки доводам заявителя о том, что произведенные выплаты в пользу ответчиков в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, явной диспропорции между кредиторской и дебиторской задолженностью,
с очевидностью свидетельствуют о выводе активов в целях причинения вреда
его кредиторов, не являются эффективным управленческим решением со стороны руководителей и не соответствуют тем неблагоприятным условиям, в которых находился в тот период должник; суды не учли то обстоятельство, что полученная прибыль
за 2018 год фактически пошла не на расчеты с кредиторами, а на выплату заработной платы ответчикам; выводы экспертов по результатам судебной экспертизы, включая
их письменные пояснения от 28.12.2021, носят противоречивый характер,
не обосновывают правомерность спорных перечислений в пользу ответчиков в условиях столь существенного и значительного ухудшения финансового положения
ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в 2018 году по сравнению с 2017 годом (снижение объемов производства на 77 %), в обоснование сохранения прежнего, в некоторые месяцы
и большего размера произведенных выплат по заработной плате в пользу ответчиков.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 22.05.2018.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич.
В рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим из штатного расписания ЗАО «Сибметаллургмонтаж» установлено,
что с 01.04.2009 оклады Лещева И.Г. и Лещева К.И. установлены в размере 15 400 руб.
и 6 200 руб. соответственно, которые определены условиями трудовых договоров с ними. При этом заработная плата состояла из должностного оклада и коэффициента трудового участия (далее - КТУ).
В соответствии с пунктом 7 положения об оплате труда работников
ЗАО «Сибметаллургмонтаж», утвержденного решением общего собрания акционеров
от 13.06.2013 № , для учета в заработной плате работника сложности выполненной работы, качества его труда, достигнутого положительного для общества результата каждому работнику независимо от системы оплаты труда ежемесячно генеральным директором устанавливается КТУ в интервале от 0 и выше к месячному окладу, тарифной ставке и фиксируется в табеле учета рабочего времени.
Конкурсный управляющий, полагая, что в части заработной платы, которая превышает минимальный размер оплаты труда с учетом повышающего коэффициента 1,3, произведенные в пользу ответчиков платежи являются недействительными
как совершенные с неравноценным встречным предоставлением, ссылаясь на сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики
по Кемеровской области о среднем размере заработной платы работников в сфере строительства, которая в декабре 2018 года составила 42 609 руб.,
а также на тот факт, что сделки совершены в отношении заинтересованных лиц,
в условиях неплатежеспособности должника и значительной кредиторской задолженности, направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительной
в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь результатами судебной экспертизы по делу, исходили
из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными
по указанному основанию.
Между тем судами не учтено следующее.
Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статья 146 ТК РФ – оплата труда в особых условиях; статья 147 ТК РФ – оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; статья 148 ТК РФ – оплата труда
на работах в местностях с особыми климатическими условиями; статья 149 ТК РФ – оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся
от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 ТК РФ – поощрения за труд).
В силу норм части 1 статьи 129, статьи 191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится
к исключительной компетенции работодателя.
Бремя доказывания наличия встречного предоставления, эквивалентного размеру выплаченной премии, в рассматриваемом случае КТУ, лежит на ответчике.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям
и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), выплата заработной платы может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
При этом в пункте 9 Постановления № 63 указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных
как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом
или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного
им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Исходя из названных положений Закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).
Судами установлено, что с апреля по декабрь 2018 года (за 9 месяцев) руководители должника - генеральный директор Лещев И.Г. и его заместитель Лещев К.И. получили
за счет средств должника заработную плату в общем размере 4 677 168,29 руб. (Лещев И.Г. 3 260 738,56 руб.; Лещев К.И. 1 416 429,73 руб.).
При этом оклад Лещева И.Г. в данный период составлял 15 400 руб., а Лещева К.И. 6 200 руб., в то время как среднемесячная заработная плата Лещева И.Г. за спорный период составила 362 304,28 рублей (то есть 23,52 % размера должностного оклада),
а Лещева К.И. - 157 381 руб. (то есть 25,38 % размера должностного оклада).
Начисление заработной платы в отношении ответчиков происходило с применением КТУ.
В то же время заработная плата иных сотрудников должника в среднем
не превышала 40 000 руб. в месяц, ее размер в целом соответствовал усредненным показателям по данным Росстата, а КТУ в отношении заработной платы иных работников, не руководящего состава, в спорный период не применялись.
По своей правовой природе КТУ – это коэффициент, отражающий количественную оценку меры трудового участия отдельного работника в общих результатах труда группы работников, характеризующий суммарный вклад работника в общие результаты труда, коллектива, поэтому его начисление напрямую зависит от достигнутого результата работы, индивидуального вклада работника, направленного на повышение производительности или качественных показателей работы.
В рамках дела проведена судебная экспертиза (заключение общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» от 30.09.2021 № 21-017-ЭО), по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам: за период с апреля 2018 года по декабрь
2018 года рыночный размер оплаты труда генерального директора
ЗАО «Сибметаллургмонтаж» составляет 3 305 649 руб., а заместителя генерального директора по механомонтажным работам ЗАО «Сибметаллургмонтаж» - 2 498 749 руб.
Относительно сведений статистики по размеру заработной платы руководителей
в сфере строительства экспертом указано, что при расчете показателя среднего уровня зарплаты в строительной отрасли в категорию «руководители» включались работники, занимающие должности руководителей организаций, структурных подразделений
и их заместители (директора, начальники: управлений, отделов, смен
и т.п., заведующие: производством, столовой, секцией, складом, прачечной, клубом, общежитием, камерой хранения и др., управляющие, председатели, капитаны, главные бухгалтеры и инженеры, мастера и т.п.). Поскольку указанный показатель заработной платы не отражает объективных данных по зарплате руководителей первого звена, поэтому использование информации о заработной плате руководителей, публикуемой Росстатом, является некорректным.
С учетом письменных пояснений экспертов от 28.12.2021 № 74/21, нахождение должника в процедуре банкротства учтено путем применения соответствующих коэффициентов и корректировок; размер «чистой прибыли» не может являться объективным фактором для расчета и определения заработной платы; не в условиях банкротства в 2017 году средняя заработная плата генерального директора в компании-аналоге составляла 1 519 520 руб. в месяц или 18 234 238 руб. в год, поэтому в условиях банкротства ЗАО «Сибметаллургмонтаж» ее размер 353 396 руб. в месяц
или 4 240 748 руб. в год соответствует проведенному сравнительному анализу.
Суды, с учетом представленных в материалы дела расчетных листков по заработной плате ответчиков за апрель – декабрь 2018 года, указали на то, что размер начисленной
за этот период заработной платы генерального директора Лещева И.Г. 3 747 236,14 руб.,
а заместителя генерального директора по механомонтажным работам Лещева К.И. 1 408 421,47 руб., что соответствует среднерыночной заработной плате работников
в указанной должности в аналогичной сфере деятельности и не может являться доказательством неравноценности встречного исполнения с их стороны, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 64 АПК РФ, заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, служит одним из доказательств по делу.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом
и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
В силу статей 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. По результатам проведенной оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся
в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Таким образом, само по себе заключение эксперта не может предопределять выводы суда и итог рассмотрения спора по существу.
Кассатор в своих письменных пояснениях неоднократно обращал внимание суда
на противоречивые выводы экспертов применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора. Так, например, КТУ в 2018 году Лещева И.Г. составлял от 1 852,07 до 2 083,55, а КТУ Лещева К.И. от 1 562,97 до 3 852,16, в то время как в 2017 году
КТУ Лещева К.И., например, составлял 399,16, то есть был значительно ниже, несмотря на то, что прибыль в ЗАО «Сибметаллургмонтаж» превышала показатели 2018 года
на 77 % в большую сторону.
По сравнению с 2017 годом рост КТУ по Лещеву И.Г. составил 20,30 %, расходы
по выплате заработной плате выросли на 538 915,86 руб., а рост КТУ в отношении
Лещева К.И. составил 189,74 %. При этом из материалов дела не следует, исходя из каких количественных и качественных показателей Лещев И.Г. определял размер КТУ
в отношении себя и своего заместителя, объемы выполняемых работ существенно снизилиcь, новых контрактов не заключалось, происходило завершение выполнения работ по ранее заключенным договорам, работы по которым выполнялись исключительно субподрядчиками, а наличие фактов выполнения работ в рамках гарантийных обязательств документально не подтверждено.
Суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего
о том, что подобные выплаты коснулись исключительно руководящего состава
ЗАО «Сибметаллургмонтаж», аффилированных лиц (отца и сыны), в чем заключался положительный эффект от их трудовой деятельности для общества, которое уже имело все признаки неплатежеспособности, о которых ответчикам, в силу их должностного положения не могло быть не известно; была ли в обществе столь существенная прибыль, из которой формировался столь высокий размер заработной платы генерального директора и его заместителя; вызвано ли банкротство ЗАО «Сибметаллургмонтаж» объективными факторами или связано с неэффективной работой руководящего персонала.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок
по перечислению платежей по выплате заработной платы в пользу ответчиков у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (третья очередь) в размере
80 000 000 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, суды не учли, что в настоящем случае доказательств устойчивого финансового состояния организации, наличия выручки в соответствующем периоде
и высокого качества труда ответчиков (выше обычного) материалы дела не содержат, учитывая отсутствие оснований для установления подобной выплаты, неплатежеспособность должника, рост и существенный размер кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ответчиков являлись экономически обоснованными лишь потому, что средняя заработная плата работников в аналогичной отрасли сопоставима с произведенными им выплатами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020
№ 305-ЭС17-9623(7)).
Поскольку само по себе соответствие рыночным показателям размера произведенных перечислений денежных средств в качестве заработной платы
еще не свидетельствует об их экономической обоснованности, оценке подлежал результат деятельности должника, банкротство которого с существенным размером задолженности перед кредиторами подтверждает обратное.
Ответчиками не представлено доказательств экономической целесообразности установления столь высокого КТУ в 2018 году по сравнению с 2017 годом, когда
ЗАО «Сибметаллургмонтаж» выполнялся больший объем работ (на 77 %),
как и доказательств наличия оснований для их применения в условиях существенного ухудшении финансового положения общества, которое в итоге привело к его банкротству.
Приведенные в заключении от 30.09.2021 № 21-017-ЭО расчеты средней заработной платы по предприятиям, не находящимся в состоянии банкротства, не подтверждают размер заработной платы руководящего состава в сумме более 1,5 млн. руб. в месяц.
Тот факт, что размер чистой прибыли у компаний-аналогов мог был незначительным,
а уровень заработной платы генерального директора оставался прежним, обусловлен отсутствием у этих компаний признаков неплатежеспособности (банкротства), в то время как в ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в период произведенных в пользу ответчиков перечислений чистая прибыль имела отрицательное значение и имелась существенная кредиторская задолженность, в связи с чем ответчики не могли не знать, что распоряжаясь таким образом имуществом должника они уменьшают его конкурсную массу.
Таким образом, исследование обстоятельств обоснованности произведенных выплат в повышенном размере с учетом примененных КТУ судами не проводилось, за основу взято заключение экспертов, которые не компетентны в разрешении правовых вопросов.
В связи с этим суды при вынесении обжалуемых судебных актов в должной мере
не проверили и не опровергли доводы и возражения конкурсного управляющего относительно того, что размер выплат в пользу ответчиков очевидно не соответствовал тем неблагоприятным условиям, в которых находился в тот период должник и не дали оценки доводу заявителя о том, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника в отношении аффилированных по отношению
к последнему лицам и в отсутствие равноценного встречного предоставления, поэтому выводы судов о неправомерности заявленных требований являются преждевременными.
С учетом изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288
АПК РФ.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии
с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания,
с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов
и возражений; дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; после чего при правильном применении норм материального
и процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос
о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ). В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении с кассационной жалобой конкурсным управляющим должником уплачена государственная пошлина в соответствующем размере.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А27-9414/2018 отменить. Обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Ю.И. Качур
Судьи О.В. Жирных
С.А. Мельник
