Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-16209/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 17.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А75-16209/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 13, западный промузел, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион,
улица Ленина, дом 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения.
При участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(судья Колесников С.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 по доверенности от 12.05.2015 № 03-12/03320;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 по доверенности от 09.08.2017.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (далее – Общество, ООО «Нижневартовскдорсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 14.07.2016 № 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения статей 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ), статей 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Нижневартовскдорсервис» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 23.05.2016 № 12.
На основании акта, результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 14.07.2016 № 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере
1 538 529,40 руб.
Этим же решением Обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 7 692 646 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 976 628,89 руб.
Решением от 18.10.2016 № 07/310 Управления, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал обоснованным вывод Инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком размера расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму не связанных с производственной деятельностью, экономически не оправданных, выплат выходных пособий при увольнении по соглашению сторон.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 247, 252, 253, 255, 270 НК РФ, статей 9, 178 ТК РФ, с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы
(в том числе: трудовые договоры, дополнительные соглашения к договорам, соглашения о расторжении трудовых договоров, приказы о прекращении трудовых договоров коллективный договор, положение об оплате труда, штатное расписание), пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не позволяют сделать вывод о правовой природе произведенных в пользу уволенных работников выплат, определить критерии расчета сумм выходного пособия, наличие положительного экономического эффекта для Общества в виде минимизации затрат по сравнению с увольнением работников по сокращению штатов, или иной положительный экономический эффект, иные существенные условия, позволяющие признать произведенные выплаты экономически оправданными.
В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В составе расходов на оплату труда, согласно пункту 25
статьи 255 НК РФ, учитываются другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.
Положениями статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, не установленных законом, а также определяться повышенные (по сравнению с гарантируемыми законом) размеры таких пособий.
Но необходимо учитывать положения пункта 1 части 1 статьи 77,
статьи 78 ТК РФ, согласно которым выплата денежной компенсации (кроме компенсации за неиспользованный отпуск) при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена.
Таким образом, выплата выходных пособий, не установленных законом и в повышенном по сравнению с гарантируемым законом размере, является правом, а не обязанностью работодателя. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выплата выходных пособий на основании дополнительных соглашений и соглашений о расторжении трудовых договоров, не предопределяет возможность учета таких расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций при отсутствии условий соответствия их требованиям статьи 252 НК РФ.
При этом бремя доказывания правовой природы произведенных выплат, а также их экономической оправданности лежит на налогоплательщике.
В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Как установлено судами, в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 04.10.2013 б/н Общество и ФИО4 пришли к соглашению о расторжении с 06.10.2013 договора № 1 по основанию, предусмотренному статьей 78 ТК РФ, с единовременной выплатой ФИО4 выходного пособия в размере 30 000 000 руб. Единовременная выплата носит стимулирующий характер и подлежит оплате ФИО4 не позднее 31.12.2013.
В соответствие с приказом о прекращении трудового договора от 04.10.2013 № 523 ФИО4 уволен с 06.10.2013 с должности генерального директора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Также в вышеуказанном приказе оговорено условие о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных дней.
Далее, между Обществом и ФИО4 заключен трудовой договор от 23.10.2013 б/н (далее - договор № 2).
В соответствие с приказом о приеме работника на работу от 23.10.2013 № 131-к ФИО4 принят на работу в Общество на должность коммерческого директора по совместительству. При этом должность коммерческого директора введена Обществом в штатное расписание 23.10.2013.
В соответствие с договором № 2 ФИО4 принят на должность коммерческого директора с ежемесячной заработной платой 1 000 000 руб., включающей в себя доплаты, надбавки и районные коэффициент в соответствии с трудовым законодательством.
В проверяемом периоде Обществом также производились начисления и выплаты выходных пособий со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, на основании соглашений о расторжении трудовых договоров следующим сотрудникам: в 2012 году: ФИО5 - 300 000 руб., ФИО6 - 217 365 руб., ФИО7 - 1 014 075 руб., ФИО8 - 2 700 000 руб., ФИО9 - 120 630 руб., ФИО10 - 220 000 руб., ФИО11 - 132 666 руб., ФИО12 - 300 000 руб., ФИО13 - 115 608 руб.; в 2014 году: ФИО14 - 300 000 руб., ФИО15 - 10 000 000 руб.
При этом из содержания трудовых договоров следует, что в них отсутствует условие о выплате компенсации при увольнении работника по соглашению сторон, также указанные выплаты не предусмотрены коллективным договором и положением об оплате труда. Все указанные выплаты производились на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающим единовременную выплату выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, заключенным непосредственно перед увольнением.
Кроме того, размер компенсаций являлся несоизмеримым с размером заработной платы данных работников.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив все обстоятельства по делу, в том числе то, что из содержания трудовых договоров следует, что в них отсутствует условие о выплате компенсации при увольнении работника по соглашению сторон, также указанные выплаты не предусмотрены коллективным договором и положением об оплате труда; все указанные выплаты производились на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающим единовременную выплату выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, заключенным непосредственно перед увольнением, обоснованно указали, что работники Общества, уволенные по соглашению сторон, не понесли неблагоприятных последствий, связанных с непланируемым увольнением, как например, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (статьей 178 ТК РФ предусмотрена выплата выходных пособий в случаях незапланированной утраты основного заработка); Общество выплатило работникам денежные компенсации, которые являются дополнительной гарантией, самостоятельно предусмотренной работодателем в приложениях и дополнительных соглашениях к трудовым договорам, тогда как обязанность такой выплаты в силу норм трудового законодательства отсутствовала.
В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном случае понесенные Обществом расходы в виде выплаченных денежных компенсаций нельзя отнести к разряду обоснованных (экономически оправданных) расходов, поскольку данные выплаты не являются обязательными, так как не предусмотрены трудовым законодательством. Общество, предусмотрев дополнительные гарантии в виде выплат денежных компенсаций при увольнении сотрудников по соглашению сторон, добровольно несет расходы сверх гарантированных законом выплат.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия налогоплательщика с выводом судов двух инстанций о том, что новая редакция пункта 9 статьи 255 НК РФ не устранила, а по своему буквальному содержанию свела лишь к исключению неопределенности в вопросе о возможности учета расходов на оплату труда, если производимые при увольнении работника выплаты основаны на соглашении о расторжении трудового договора, но не к возможности учитывать любые расходы, подлежат отклонению, поскольку иная позиция Общества относительно данной нормы права основана на неправильном ее толковании.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.06.2017 № 3481. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО «Нижневартовскдорсервис» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2017 № 3481.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи А.А. Бурова
Г.В. Чапаева
