Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А03-16807/2014
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
ФИО1
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Торнадо» на решение от 28.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление
от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-16807/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (413100, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании уведомлений недействительными.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО5
по доверенности от 16.06.2015 № 04-12/08187, ФИО6
по доверенности от 29.06.2015 № 04-12/08808.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «Торнадо») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным уведомления от 11.07.2014 № 549 об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения), признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проставлении на заявлении Общества от 20.05.2014 № 00000001 отметки, подтверждающей факт освобождения от уплаты косвенных налогов при ввозе товаров, и обязании произвести на заявлении соответствующую отметку; о признании недействительным уведомления от 22.05.2014 № 550 об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения), признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проставлении на заявлении от 22.05.2014 № 00000003 отметки, подтверждающей факт освобождения от уплаты косвенных налогов при ввозе товаров, и обязании произвести на заявлении соответствующую отметку.
Возбужденные по вышеуказанным заявлениям дела (№ А03-16807/2014 и № А03-16808/2014) определением суда от 19.09.2014 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А03-16807/2014.
Общество также обратилось в суд с заявлениями к Инспекции о признании недействительным уведомления от 11.07.2014 об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения), признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проставлении на заявлении от 20.06.2014 № 00000001 отметки, подтверждающей факт освобождения от уплаты косвенных налогов при ввозе товаров, и обязании произвести на заявлении соответствующую отметку (дело № А03-17595/2014); о признании недействительным уведомления от 10.07.2014 № 546 об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения), признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проставлении на заявлении от 20.06.2014 № 00000001 отметки, подтверждающей факт освобождения от уплаты косвенных налогов при ввозе товаров, и обязании произвести на заявлении соответствующую отметку (дело № А03-17596/2014), о признании недействительным уведомления от 10.07.2014 № 543 об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения), признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проставлении на заявлении от 20.06.2014 № 00000001 отметки, подтверждающей факт освобождения от уплаты косвенных налогов при ввозе товаров, и обязании произвести на заявлении соответствующую отметку (дело № А03-17597/2014).
Определением суда от 28.10.2014 указанные дела также объединены в одно производство с делом № А03-16807/2014 для совместного рассмотрения.
Решением от 28.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что поскольку на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не облагаются на внутреннем рынке налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), то в силу содержания пункта 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» (далее – Соглашение от 25.01.2008) при импорте данной продукции к ней не может применяться ставка 18%.
Кроме того, по мнению кассатора, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО «Торнадо» обратилось
в Инспекцию с заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по импортируемым товарам из стран Таможенного союза с указанием нулевой ставки НДС при импорте лома и отходов черного металла от 20.05.2014 № 00000001, от 22.05.2014 № 00000003, от 20.06.2014 № 00000001, от 20.06.2014 № 00000001 и от 20.06.2014 № 00000001.
Инспекция направила в адрес налогоплательщика уведомления об отказе в проставлении на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки налогового органа об уплате косвенных налогов (освобождении
от налогообложения) от 11.07.2014 № 549, от 22.05.2014 № 550, от 11.07.2014 № 547, от 10.07.2014 № 546, от 10.07.2014 № 543.
Общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в отказе в проставлении отметки на заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю жалобы Общества оставлены без удовлетворения.
Посчитав, что вышеуказанные уведомления и действия налогового органа, выразившиеся в отказе в проставлении отметки в подтверждение факта освобождения Общества от уплаты косвенных налогов, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 149, 150, 164, 177 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Соглашения
от 25.01.2008, Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» (далее – Протокол от 11.12.2009), пришли к выводу о том, что Общество неправомерно не исчислило НДС по ставке 18 процентов по импортированному на территорию Российской Федерации лому и отходам черных металлов, поскольку данный товар не относится к категории товаров, освобожденных в соответствии со статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.
Согласно статье 177 Налогового кодекса Российской Федерации сроки и порядок уплаты НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) от 21.05.2010 № 36 «О вступлении в силу международных договоров, формирующих договорно-правовую базу Таможенного союза» 01.07.2010 вступило в силу Соглашение от 25.01.2008.
В силу абзаца 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008 при импорте товаров на территорию одного государства - участника таможенного союза с территории другого государства - участника таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера, если иное не установлено законодательством этого государства в части товаров, подлежащих маркировке акцизными марками (учетно-контрольными марками, знаками). Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства - участника таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.
Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что речь идет о товарах, которые в соответствии с законодательством государства-импортера не подлежат налогообложению НДС при ввозе на его территорию.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании контрактов от 03.03.2014 № KVCNM/TOR-MK, от 04.03.2014
№ RVCNM/TOR, заключенных между АО «Казвторчермет» (Республика Казахстан) и ООО «Торнадо», а также контракта от 07.03.2014 № KIP-TOR/1, заключенного между ТОО «КарИнтерПром» (Республика Казахстан) и ООО «Торнадо», в апреле и мае 2014 года импортирован на территорию Российской Федерации лом и отходы черных металлов.
ООО «Торнадо» обратилось в налоговый орган с указанными выше заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, указав в графе 18 заявлений «льгота».
Вместе с тем исчерпывающий перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС, указан в статье 150 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом лом и отходы черных металлов в перечень товаров, поименованных в статье 150 Налогового кодекса Российской Федерации, не включены.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отличие от статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, которая непосредственно устанавливает перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС, положения статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации определяют операции по реализации (товаров, работ, услуг) на территории Российской Федерации, которые не подлежат налогообложению, то есть касаются иного объекта налогообложения, регламентирует иные правоотношения, в связи с чем положения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю не применимы.
Согласно статье 4 Соглашения от 25.01.2008 порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между сторонами.
В силу положений статьи 2 Протокола от 11.12.2009 взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, если иное не установлено Протоколом, осуществляется налоговым органом государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров, включая налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения, с учетом определенных указанным Протоколом особенностей.
Суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по импортированным товарам, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, и уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет таких товаров (пункты 5 и 7 статьи 2 Протокола от 11.12.2009).
В соответствии с пунктом 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 названной статьи.
Таким образом, в рассматриваемом случае исчисление НДС должно производиться по ставке 18% в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными
в письмах Минфина Российской Федерации от 16.04.2014
№ 03-07-13/1/17326, от 16.10.2013 № 03-07-13/43111, от 22.01.2013
№ 03-07-13/01-04, согласно которым российская организация, приобретающая лом и отходы черных металлов, ввозимые на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан, обязана исчислить НДС по таким товарам по ставке в размере 18 процентов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых уведомлений и действий налогового органа незаконными.
Доводы налогоплательщика относительно отсутствия обязанности
у Общества по уплате НДС при ввозе лома и отходов черного металла
с территории Республики Казахстан отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты не влияют на права и не создают обязанности для вышестоящего налогового органа, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16807/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи И.В. Перминова
Г.В. Чапаева
