Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-23807/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шохиревой С.Т.
судей Дружининой Ю.Ф.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 01.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу
№ А70-23807/2021 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы
по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (620130, город Екатеринбург, улица Степана Разина, дом 109, ОГРН 1096671010864,
ИНН 6671294624) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская молочная компания» (625017, город Тюмень, улица Черепанова, дом 72А, строение 2,
ОГРН 1157232038776, ИНН 7203360555) о привлечении к административной ответственности.
Суд установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тюменская молочная компания» (далее – ООО «Тюменская молочная компания», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения являются ошибочными, поскольку в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) отсутствовали сведения о сертификатах соответствия или декларации о соответствии реализуемой продукции.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения руководителя управления от 24.09.2021 № 38 в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении общества в период
с 27.09.2021 по 19.10.2021 проведена внеплановая документарная проверка.
Результаты проверки оформлены актом от 19.10.2021, в соответствии с которым ООО «Тюменская молочная компания» осуществило оборот алкогольной продукции без указания в документах, сопровождающих продукцию (ТТН от 31.05.2021 №№ 145, 146), сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.11.2021
№ АП02-2021/065-ЮЛ и обращения в арбитражный суд с заявлением о его привлечении
к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия,
без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия
или декларации о соответствии.
Порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, регулируется Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации
о соответствии реализуемой продукции.
В рассматриваемом случае обществу вменяется правонарушение, выразившееся
в реализации продукции (пива) в адрес контрагентов без указания в документах, сопровождающих оборот алкогольной продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, либо без маркировки в соответствии
со статьей 12 указанного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды двух инстанций установили, что в ТТН
от 31.05.2021 № 145, 146 в графе «Сопроводительные документы на груз» указан реестр деклараций и качественных удостоверений, данный реестр приложен к ТТН.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что в сопроводительной документации на реализуемую продукцию общество указало сведения о сертификатах соответствия, в связи с чем пришли к верному выводу о недоказанности управлением события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Иное толкование административным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных
статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
и удовлетворения кассационной жалобы общества.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 01.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Т. Шохирева
Судьи Ю.Ф. Дружинина
Г.А. Шабанова
