Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-7972/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Антипиной О.И.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на решение от 18.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 28.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-7972/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ИНН 2224096214, ОГРН 1052202228650 ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019) об оспаривании ненормативного правового акта.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Ланбина Н.В. по доверенности № 1 от 10.02.2011,
от заинтересованного лица –Евсеева О.В. по доверенности от 31.12.2010.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 29.12.2009 № РА-32-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением от 28.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 29.12.2009 № РА-32-11 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 679 525 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 154 860, 71 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 22 884 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 76 776, 34 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя, постановление отменить полностью.
Инспекция считает, что судами дана ошибочная оценка учету расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Санвент», ООО Глоссар»; возмещению из бюджета суммы НДС по операциям приобретения алкогольной продукции с поддельными акцизными марками, впоследствии изъятой из оборота; при установлении начисления пени на сумму неуплаченного НДФЛ; в мотивировочной части судебных актах отсутствуют ссылки на нормы права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции по ее доводам Общество возражает, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.
Объявлялся перерыв до 14 часов 15 мин. 08.06.2011.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 29.12.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула принято решение № РА-32-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 679 525 руб., по НДС в сумме 16 154 860, 71 руб., по НДФЛ в сумме 49 270 руб., по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в размере 2 420, 13 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 76 776, 34 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.03.2010 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично – решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 242, 01 руб. за неуплатуЕСН. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, руководствовались следующими нормами права.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Судами установлено, что в 2007 году Общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 4 500 000, 06 руб. по операциям приобретения товара у ООО «Санвент», в размере 11 654 860, 65 руб. по операциям приобретения товара у ООО «Глоссар». Также Общество включило затраты, соответственно, в сумме 25 000 000, 30 руб. и 64 749 225, 84 руб. на приобретение товара у указанных контрагентов в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В подтверждение обоснованности таких действий Общество представило налоговому органу соответствующие счета-фактуры, товарные накладные.
Налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела ссылался на недостоверность указанных документов в связи с их подписанием неустановленным лицом и на отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности.
Суды не согласились с выводом налогового органа о недоказанности Обществом факта оказания контрагентами ООО «Санвент», ООО «Глоссар» каких-либо услуг. Кроме того, судами со ссылкой на материалы дела установлено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы от имени контрагентов подписаны установленным лицом, в связи с чем отвечают требованиям статей 169 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Судами также установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Выводы судов о том, что Общество подтвердило реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, отношения между Обществом и его контрагентами имели цель осуществления реальной предпринимательской деятельности, соответствуют материалам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Из материалов дела следует, что ООО «Санвент» зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судами правомерно отмечено, что налогоплательщик не обязан был знать 26.04.2007 и 04.05.2007 (в момент выставления спорных счетов-фактур), что Безменов А.А. с 23.04.2007 освобожден от должности директора ООО «Санвент». Доказательств того, что эта информация своевременно была доведена до сведения Общества, налоговым органом суду не представлено. Действующее законодательство не предусматривает обязанности покупателя при поступлении каждого счета-фактуры осуществлять проверки в отношении поставщика, в том числе на предмет наличия либо отсутствия изменений в его руководящем составе.
Обоснованы выводы судов о том, что непредставление ООО «Санвент» налоговой отчетности с 01.05.2007 не может быть поставлено в вину ООО «Русский продукт» и повлиять на его права как налогоплательщика, отсутствие у юридического лица транспортных средств не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности, поскольку предприятие могло пользоваться услугами сторонних организаций; представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Санвент», ООО «Глоссар», как соответствующих требованиями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
В части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в связи непризнанием затрат в сумме 582 128, 59 руб. на предоставление премий (скидок) при реализации товара ООО «Неон» суды не согласились с позицией налогового органа.
Налоговый орган признал документально неподтвержденными затраты Общества на предоставление таких премий (скидок) в размере 1 053 141, 41 руб., которые Общество подтвердило актами выполнения условий и выплаты премий (скидок) от 02.04.2007 на сумму 471 012, 82 руб., от 28.09.2007 на сумму 375 203, 59 руб., от 31.12.2007 на сумму 206 925 руб.
По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что выполненные в актах выполнения условий и выплаты премий (скидок) от 28.09.2007 на сумму 375 203, 59 руб., от 31.12.2007 на сумму 206 925 руб. от имени директора ООО «Неон» Кунца В.С. подписи выполнены другим лицом. На основании этого налоговым органом сделан вывод о том, ООО «Русский продукт» и ООО «Неон» совершили сделку, лишенную деловой цели.
Инспекция признала реальность операции по представлению ООО «Неон» премий (скидок), подтвержденной актом выполнения условий и выплаты премий (скидок) от 02.04.2007 на сумму 471 012, 82 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно признали решение в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям предоставления ООО «Неон» скидок (премий) как основанное на недостаточных доказательствах, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Довод Инспекции об отсутствии ссылок в судебных актах на нормы права подлежит отклонению.
В части отказа налогового органа в возмещении Обществу из бюджета НДС в сумме 76 776, 34 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Торговый дом «Майк», по операциям приобретения товара – водки «Пшеничной» производства ООО «Русь-Алко», суды правомерно исходили из обстоятельства о недоказанности того, что алкогольная продукция приобреталась ООО «Русский продукт» не для осуществления облагаемых НДС операций.
Основанием для отказа в возмещении НДС послужило то обстоятельство, что указанная алкогольная продукция в связи с выявлением поддельных акцизных марок в ходе оперативно-розыскных мероприятий была изъята из оборота.
Положениями пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Указанный в этой норме перечень оснований для восстановления налога является исчерпывающим. Такое основание для восстановления НДС как изъятие определенного товара из оборота в соответствии с распоряжением надзирающего государственного органа названным пунктом статьи 170 НК РФ не обусловлено.
В данном случае суды в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о том, что указанные документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, обоснованность понесенных Обществом расходов с ООО «Торговый дом «Майк» и включения в состав расходов затрат на приобретение алкогольной продукции и правомерность получения налоговых вычетов, предусмотренных налоговым законодательством.
Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в своей кассационной жалобе в отношении ООО «Торговый дом «Майк», не опровергают признанный судами факт осуществления реальных хозяйственных операций, а также оплату заявителем приобретенных товаров (услуг).
Выводы судов о том, что налоговым органом неправомерно налогоплательщику не зачтена в счет уплаты НДФЛ сумма, уплаченная по платежному поручению от 25.02.2009 № 760, в размере 26 386 руб., соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика.
Поскольку налогоплательщиком 25.02.2009 предъявлено в банк поручение на уплату НДФЛ за сентябрь 2008 года и денежные средства списаны со счета, суды правомерно признали, что обязанность по уплате налога выполнена, дальнейшее начисление на недоимку пеней и штрафов в этой части неправомерно.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7972/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Антипина
Судьи И.В. Перминова
Г.В. Чапаева
