Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-2516/2014
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 30.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 21.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А81-2516/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. С. Лазо, 12,
ИНН 8901012327, ОГРН 1028900509000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 6А, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкого автономный округ, ул. Имени Василия Подшибякина, 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Лисянский Д.П.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» - Константинова О.В. по доверенности от 12.10.2012 № 4-2533;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Фалалеева Ю.М. по доверенности от 12.01.2015 № 36.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» (далее – заявитель, ООО «Оптторгсервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС России по ЯНАО, Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решений Инспекции от 26.03.2014 № 2619 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 3 685 611,85 руб. и от 26.03.2014 № 1060 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 3 685 611,85 руб., решения Управления
от 28.04.2014 № 95 в части отказа в возмещении НДС в размере 632 321,35 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 21.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО «Оптторгсервис» требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что первичные документы в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов (книга покупок, книга продаж, договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные) налогоплательщиком не представлялись, следовательно, не могли быть рассмотрены и оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 06.09.2013 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 3 691 641 руб.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.12.2013 № 12821, и с учетом представленных по акту проверки возражений 26.03.2014 заместителем начальника Инспекции вынесены:
- решение № 2619 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции № 2619), в соответствии с которым отказано в привлечении
ООО «Оптторгсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС
за 4 квартал 2011 года в сумме 3 691 641 руб.;
- решение № 1060 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (далее – решение Инспекции № 1060), в соответствии с которым решено отказать ООО «Оптторгсервис» в возмещении НДС в сумме 3 691 641 руб.
Решением Управления от 28.04.2014 № 95 решения Инспекции № 2619 и № 1060 отменены в части отказа в возмещении НДС в размере 3 053 290,50 руб. Управление указало в своем решении на непредставление налогоплательщиком документов в подтверждение заявленного налогового вычета.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили выводы Инспекции о том, что у Общества отсутствует право на налоговый вычет, поскольку установлен факт взаимозависимости лиц, входящих в группу компаний «Лик Ямал» (в том числе ООО «Оптторгсервис»); об осуществлении указанными лицами внутригрупповых операций, направленных на занижение налогооблагаемой базы по общеустановленной системе налогообложения, а также на искажение данных бухгалтерской отчетности, что послужило поводом к определению налоговых обязательств ООО «Оптторгсервис» расчетным путем.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, руководствуясь положениями статей 20, 31, 82, 88, 93, 100, 101, 143, 146, 166, 169, 170, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагентов как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение НДС из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды; акт камеральной налоговой проверки и оспариваемые решения Инспекции не отвечают требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, повлекшие отказ в применении налоговых вычетов по НДС и отказ в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в размере 3 685 611,85 руб.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Ф в решении по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки излагаются обстоятельства налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в решении Инспекции отсутствует систематизированное изложение и документальное подтверждение фактов налоговых правонарушений, описание характера и обстоятельств вменяемых налогоплательщику нарушений законодательства, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, что лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав; из оспариваемых решений Инспекции нельзя установить, в чем заключаются нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Оптторгсервис».
Учитывая, что каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, обстоятельства допущенного проверяемым лицом нарушения должны основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля, суды пришли к верному выводу о том, что акт проверки и оспариваемое решение Инспекции № 2619 не отвечают требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них не изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений норм законодательства о налогах и сборах, повлекшие отказ в применении налоговых вычетов и отказ в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 3 685 611,85 руб. так, как они установлены проведенной именно камеральной налоговой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
При этом суды пришли к верному выводу о том, что поскольку в решении Инспекции отсутствуют обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в размере 3 685 611,85 руб., решение налогового органа в этой части является недействительным.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Придя к выводу о необоснованном применении Инспекцией расчетного метода для определения налоговых обязательств налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:
- налогоплательщиком в налоговый орган представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в соответствии с уточненной (корректировка № 2) налоговой декларацией по НДС за указанный период, представленной в налоговый орган 06.09.2013;
- претензий к полноте и объему представленных Обществом документов Инспекцией не предъявлялись;
- налоговый орган не указал, по каким основаниям невозможно идентифицировать показатели уточненной налоговой декларации с книгой покупок, книгой продаж, счетами-фактурами, товарными накладными, если каждый документ содержит идентифицирующие признаки как номер, дату, сумму, наименование товара и т.д.; не указал, какие документы налогоплательщика не соответствуют по своему содержанию и форме требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», чему они противоречат;
- в оспариваемых решениях налогового органа не приведено ни одного примера, на основании которого можно было прийти к выводу о том, что из первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, действительно невозможно определить конкретные хозяйственные операции, сопоставить их с объектами, в отношении которых они осуществлены, или с заключенными Обществом договорами, сопоставить их с конкретными первичными документами, а также определить действительность совершенных сделок, идентифицировать уполномоченных представителей;
- в акте проверки, в оспариваемых решениях отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы.
На основании вышеизложенного суды пришли к верным выводам о том, что налоговый орган не был лишен возможности сопоставить документы налогоплательщика с показателями уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.
В отношении оспариваемого решения Управления от 28.04.2014 № 95 суды также обоснованно пришли к выводу, что рассмотрев апелляционную жалобу Общества, поддержав выводы Инспекции и сославшись на обстоятельства непредставления налогоплательщиком в адрес Инспекции всех необходимых первичных документов, Управление не указало и не пояснило, по каким причинам было невозможно идентифицировать размер заявленного вычета по НДС по налоговой декларации с данными книги покупок и первичными документами.
Поскольку документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, в том числе за весь 2011 год, представлялись Обществом в Инспекцию в связи с проведением выездной налоговой проверки; налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения Обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; а также сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, судами обеих инстанций с учетом положений пункта 1 статьи 88, пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен как несостоятельный довод Инспекции о том, что подтверждающие налоговые вычеты документы не были представлены Обществом в ходе проверки.
Довод подателя жалобы о том, что судами нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов, поскольку суд первой инстанции проверял законность и обоснованность оспариваемых решений Инспекции и Управления на дату их вынесения; налоговый орган не опроверг довод налогоплательщика о том, что все документы были представлены в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки и имелись в распоряжении последней при осуществлении камеральной налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган не был лишен возможности проверить обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС.
Доводы Инспекции в части отсутствия в представленных Обществом счетах-фактурах отдельных реквизитов были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно отмечено судами, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2516/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов
