Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-10697/2014
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» на решение от 13.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 13.01.2015 (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10697/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (653003, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Революции, 13, ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)о признании незаконным решения в части;
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» - Чернышков А.С. по доверенности от 12.01.2015 №8;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Соколова Н.В. по доверенности от 18.08.2014 № 19.
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВизитСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 04.02.2014 №11-26/3о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1. Доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом:
1) Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011 год в сумме - 2 587 466 руб.;
2) Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации за 2011 год в сумме - 287 496 руб.;
3) Налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011 год в сумме - 2 968 822 руб.;
2. Привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:
1) Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций (бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере - 517 493,20 руб.;
2) Пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет Российской Федерации) за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере - 57 499,20 руб.;
3) Пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2011 года в результате иного неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном применении налогового вычета в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере - 593 764,40 руб.
3. Начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 04.02.2014, предусмотренные статьей 75 НК РФ:
1) По налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011 год, пени в сумме - 305 215 руб.;
2) По налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации за 2011 год, пени в сумме - 27 526 руб.;
3) По НДС за 2011 год пени в сумме - 591 749 руб.;
4. Общество также просило суд уменьшить сумму штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (несвоевременное перечисление – 1 755 167 руб.) в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению – 351 033,40 руб. на соразмерную величину в виде штрафа в размере 35 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции от 04.02.2014 № 11-26/3, в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 315 930,06 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 2 000 руб. понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся
по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 04.02.2014 № 11-26/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статей 123 НК РФ, начислены пени по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ.
Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области принято решение от 19.05.2014 № 253, которым апелляционная жалоба ООО «ВизитСервис» оставлена без удовлетворения, решение №7 от 11-26/3 от 04.02.2014 утверждено.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 72, пунктами 1 и 2 статьи 75, пункта 4 статьи 112, статьей 123, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173, пунктами 1, 5, 6 статьи 169, статьей 225, пунктами 3,4 статьи 226, пунктом 1 статьи 252, статьями 265, 270 НК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности правовой позиции Общества по рассматриваемым контрагентам, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по доначисленным налогам, являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также правомерность уменьшения исчисленного к уплате НДС на налоговые вычеты.
Как указано судами, Инспекцией в ходе проверки была установлена совокупность указанных в Постановлении № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, подтверждая вывод судов двух инстанций, исходит из положений материального права, указанных
в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Так, суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходили из следующего.
Согласно материалам дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «ТехноРесурс», ООО «Гарант - 2010», ООО «СпецТехноСервис» в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 2 968 822 руб., а также неправомерно включены в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, документально неподтвержденные затраты в сумме 14 374 809 руб. по приобретению материалов, автоуслуг, строительных и ремонтно-строительных работ у данных контрагентов.
Представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «СпецТехноСервис» договоры подряда, договоры на оказание транспортных услуг, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, товарно - транспортные накладные, счета - фактуры, товарные накладные подписаны руководителем данной организации Старцевым С.Г. и главным бухгалтером Малыгиной Е.П.
ООО «СпецТехноСервис» (ИНН4223712898) зарегистрировано 28.04.2010 и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, с 09.07.2012 по месту нахождения состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50-807. Учредителем являлся Старцев С.Г., в период с 29.11.2011 участниками организации являются - Старцев С.Г. и Газибар В.В. Руководителем организации являлся Старцев С.Г. в период с 28.04.2010 по 06.02.2012, Газибар В.В. с 06.02.2012.
Материалами дела подтверждается, что у контрагента отсутствуют по расчетному счету расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе по аренде, субаренде автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности. Расчетный счет открыт в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Кемерово. Движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер.
Основной вид деятельности контрагента - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.
В собственности организации отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства. Из заключений экспертов № 13/11/233/3 от 26.08.2013 и № 13/11/233/4 от 29.08.2013 следует, что подписи в документах Общества по взаимоотношениям с ООО «СпецТехноСервис» выполнены разными лицами, часть самим Старцевым С.Г., остальные не им, подписи в налоговых декларациях выполнены не Старцевым С.Г., подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица, в банковских документах выполнена Старцевым С.Г.
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии нарушений процедуры назначения почерковедческой экспертизы; полномочия эксперта документально подтверждены; экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.
По взаимоотношениям с ООО «ТехноРесурс» налоговым органом установлено, что ООО «ТехноРесурс» (ИНН4223712601) зарегистрировано 25.03.2010, адрес места нахождения - 653026, г. Прокопьевск, ул. Морозовой, 62, учредителем является - Баркалов С.В.
В ходе осмотра по указанному адресу такая организация не установлена.
Руководителями организации являлись: Баркалов С.В. - в период с 25.03.2010 по 19.10.2011, Хатунцев П.Н. с 01.11.2011.
Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «ТехноРесурс» зарегистрированного имущества, документы по взаимоотношениям между ООО «ВизитСервис» и ООО «ТехноРесурс» в декабре 2011 года подписаны Баркаловым СВ. При том, что Баркалов С.В. являлся руководителем ООО «ТехноРесурс» только до 20.10.2011, что свидетельствует о том, что подписанные Баркаловым С.В. документы по взаимоотношениям между ООО «ВизитСервис» и «ТехноРесурс» в декабре 2011 года подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Баркалов С.В. в тот период уже не являлся руководителем ООО «ТехноРесурс».
Из заключений экспертов установлено, что подписи в бухгалтерской отчетности, налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД), по НДС, по налогу на прибыль ООО «ТехноРесурс» нанесены с помощью одного факсимиле; подписи от имени Баркалова С.В. в доверенностях, выданных на имя Нарыкова Н.Г. и Серебренникова К.В., выполнены разными лицами; в договоре подряда от 16.03.2011 №01, в локальной смете от 20.06.2011, в справке о стоимости выполненных работ от 23.06.2011, в акте о приемке выполненных работ от 23.06.2011 установлены технические приемы выполнение подписей; подписи в договоре подряда от 29.07.2010 №10-08/10, в договоре №222 купли-продажи, в указанных в заключении счетах-фактурах, локальных сметах, актах и товарных накладных подписи выполнены не Баркаловым С.В., а другими лицами.
Согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету ООО «ТехноРесурс», у организации отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе по аренде, субаренде автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности.Операции по расчетному счету организации носят транзитный характер.
По взаимоотношениям с ООО «Гарант-2010» установлено, что контрагент (ИНН 4223714623) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области с 21.10.2010. Адрес организации - 653024, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Луговая, 26. Учредителем организации является Мамчич (Сорокина) А.А., руководителем - Жердев В.А. до 05.08.2011, с 05.08.2011 до 20.10.2011 - Нарыков М.Г., с 20.10.2011 до 20.03.2012 - Серебренников К.В., с 20.03.2012 - Гончарук А.Н.
Материалами дела подтверждается, что у данного контрагента отсутствуют по расчетному счету расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе по аренде, субаренда автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности. Операции по расчетному счету организации носят транзитный характер.
Основной вид деятельности ООО «Гарант-2010» - оптовая торговля топливом. Численность организации - 1 человек. В собственности организации отсутствуют имущество и транспортные средства. Расчетный счет открыт в дополнительном офисе «Прокопьевский» № 7 в акционерном коммерческом банке ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк», счет закрыт 16.10.2012.
Из протокола допроса Сорокиной А.А. следует, что она отрицает свое отношение к ООО «Гарант-2010», какие-то документы подписывала за вознаграждение без осуществления реальной деятельности руководителя.
Согласно протокола допроса Жердева В.А. от 28.02.2013 №218/11, ООО «Гарант-2010» никакой деятельности не осуществляло. Из заключения эксперта от 13.03.2013 № 13/11/45/3 следует, что подписи в бухгалтерских балансах и налоговых декларациях от имени Жердева В.А. выполнены не им, а другими лицами.
Из протокола допроса Серебренникова К.В. от 15.03.2013 №115/12 следует, что он работал в ООО «Гарант-2010» механиком по предложению Дмитрия, фамилию не помнит, запись в трудовую книжку не вносилась, трудового договора у него нет, договоры от ООО «Гарант-2010» ни с кем не заключал, денежными средствами организации не распоряжался, подписывал документы, которые ему представлял Дмитрий.
Из заключения эксперта от 12.08.2013 № 13/11/233/2 следует, что подписи в документах Общества по взаимоотношениям с ООО «Гарант-2010» выполнены не Нарыковым М.Г.
Кроме того судами установлено и следует из материалов дела, чтоООО «ВизитСервис» в рассматриваемый период осуществлял подрядные работы в рамках договора подряда от 25.02.2011 №05/11, от 18.05.2011 №14/2011, от 17.05.2011 №194 и от 17.05.2011 №193.
Однако при сопоставлении видов работ по договорам Общества с заказчиками, а также по договорам Общества с субподрядчиком (ООО «ТехноРесурс») следует, что договоры с ООО «ТехноРесурс» относительно работ заключены ранее, чем аналогичные работы были согласованы в рамках договоров с заказчиками.
Материалами дела установлено, что со стороны Общества не обоснованы обстоятельства подписания со стороны ООО «Гарант-2010» договоров, а также счетов-фактур Нарыковым Н.Г.
Более того, Обществом не обосновано подписание счета-фактуры от 13.12.2011 № 222 от имени ООО «ТехноРесурс» Баркаловым С.В., в то время как согласно сведений ЕГРЮЛ руководителем организации поставщика являлся Хатунцев П.Н.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Обществом работы в адрес заказчика (ЗАО «Прокопьевский угольный разрез») сданы ранее, чем аналогичные работы приняты от субподрядчика (ООО «Гарант-2010»).
Судами учтено, что из представленных в материалы дела договоров ООО «ВизитСервис» с заказчиками работ следует, что порученные ему работы подлежат выполнению им своими силами и средствами, возможность привлечения субподрядных организаций в таких договорах не оговорена.
Со стороны налогового органа представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии согласования ООО «ВизитСервис» о привлечении к выполнениям работ субподрядных организаций, отсутствия сведений относительно фактов осуществления работ субподрядными организациями.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции с его контрагентами Общества, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не могут являться основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в большем размере (3 000 руб.) излишне уплаченная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10697/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО «ВизитСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи А.А. Бурова
Е.В. Поликарпов
