Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-3943/2014
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротех» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Логачев К.Д.) по делу № А45-3943/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Пригородное» (630521, Новосибирская область,
р-н Новосибирский, п. Тулинский, ул. Юбилейная, д. 2/А, ИНН 5433104320, ОГРН 1025404361003) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех» (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск,
ул. Коммунистическая, д. 35, кв. 318, ИНН 5406442626,
ОГРН 1085406020688) о признании права собственности.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк», Иваненко Ирина Александровна.
В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Пригородное» Задорожная Ю.С. по доверенности от 12.01.2015 № 15, Антонова М.В. по доверенности от 12.01.2015 № 13.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества «Пригородное» Пепеляева В.О. по доверенности от 12.01.2015; общества
с ограниченной ответственностью «Агротех» Бархатова А.Б. по доверенности от 21.08.2014.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Пригородное» (далее – ЗАО «Пригородное») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех» (далее – ООО «Агротех») о признании права собственности истца на земельный участок с местоположением Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001, площадью 140 000 кв. м с кадастровым номером 54:19:03400:878.
Исковые требования со ссылкой на статью 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», пункт 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» мотивированы тем, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности ООО «Агротех», однако, ЗАО «Пригородное» не распоряжалось каким-либо образом этим земельным участком, переданным ему по государственному акту, в связи с чем, у ответчика не могло возникнуть на него право собственности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 (судья Емельянова Г.М.) в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 29.09.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО «Агротех» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы апелляционного суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно: Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», а также норма процессуального права – статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ООО «Агротех» не согласно с выводами апелляционного суда о том, что «реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза «Пригородное» на общем собрании принял решение о создании акционерного общества закрытого типа «Пригородное» и распределении его акций между учредителями. Члены трудового коллектива и иные лица, имеющие право на земельные доли, распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в уставной капитал создаваемого акционерного общества».
Заявитель считает, что участниками общего собрания трудового коллектива совхоза «Пригородный» решения о передаче в уставный капитал земельных долей в уставный фонд создаваемого общества не принимались, как и не определялись размер уставного капитала при условии внесения земельного и имущественного пая учредителями, порядок распределения акций между учредителями при внесении в уставный фонд земельного и имущественного пая.
По его мнению, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства добровольного распоряжения членами трудового коллектива акционерного сельскохозяйственного общества закрытого типа «Пригородное», имеющими право на имущественные паи и земельные доли, своим правом собственности путем внесения в уставный фонд акционерного сельскохозяйственного общества закрытого типа «Пригородное» имущественных паев и земельных долей. Вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела.
ООО «Агротех» считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что работники предприятия могли выбрать только одну форму собственности на землю, а именно: внести в качестве взноса
в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, нарушают нормы материального права.
Заявитель отмечает, что до обращения в суд с иском, являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, истец признавал право собственности участников долевой собственности на соответствующие земельные доли и факт невнесения таких земельных долей в уставный капитал акционерного общества, но по прошествии значительного периода времени истец посчитал, что является собственником таких долей, что по существу представляет собой злоупотребление правами, которое является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ. Законность произведенного выдела земельных участков истцом не оспаривалась, решения общего собрания участников долевой собственности и протокол, которымоформлены указанные решения, недействительными не признавались.
ООО «Агротех» указывает, что исковые требования заведомо не подлежали удовлетворению, поскольку приобретатели спорных земельных участков, каковым является ответчик, приобрели их возмездно, при этом ответчик не знал и не мог знать о том, что спорный земельный участок приобретается им у лиц, не имеющих права на их отчуждение, поскольку их право на момент совершения действий по отчуждению земельных участков и земельных долей не оспаривались, записи в ЕГРП о каких-либо притязаниях не вносились, в связи с чем, ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что исключало возможность удовлетворения требования при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции, относительно того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 принадлежало истцу на основании государственного актна право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 03.12.1992 № НСО-19-000419 (далее – государственный акт № НСО-19-000419) нарушают пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».
ООО «Агротех» считает, что государственный акт№ НСО-19-000419 не является фактическим признанием государством права собственности истца, в том числе на спорный земельный участок. Существенное значение имеет и то, что право коллективно-совместной (долевой) собственности было оформлено гражданами, которые были наделены соответствующими земельными долями и имущественными паями, в частную собственность, что исключает возможность признания за истцом наличия каких-либо прав в отношении земельного массива, переданного в коллективно-долевую собственность.
Заявитель полагает, что государственный акт № НСО-19-000419
не подтверждает наличие права собственности истца на какие-либо земельные участки.
ООО «Агротех» считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что истец фактически реализует права собственника в отношении спорного земельного участка, что якобы следует из материалов дела, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, согласно которым именно ответчик добросовестно и открыто владеет и пользуется спорным земельным участком, несет бремя содержания данного имущества и исполняет обязанности по уплате обязательных платежей.
По его мнению, требование истца о признании права собственности на спорный земельный участок не подлежало удовлетворению, поскольку истец, считая себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, а потому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.
Заявитель полагает, что обстоятельства владения истцом спорным земельным участком не были и не могли быть установлены, поскольку в материалы настоящего дела соответствующих доказательств не было представлено, соответственно на заявленные истцом исковые требования исковая давность распространяется, что неправомерно не было учтено при вынесении оспариваемого судебного акта.
ООО «Агротех» считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта были нарушены положения статьи 69 АПК РФ.
Заявитель указывает, что государственный акт № НСО-19-000419
не является доказательством возникновения у ЗАО «Пригородное» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15, поскольку земельный участок предоставлен в коллективно-долевую собственность, при этом отсутствовало распоряжение собственниками, принадлежащими им земельными долями посредством их внесения в уставный фонд акционерного общества закрытого типа «Пригородное» (далее – АОЗТ «Пригородное»).
По мнению ООО «Агротех», фактически в настоящее время сложилась ситуация, при которой одни и те же обстоятельства создания уставного капитала ЗАО «Пригородное» нашли различную правовую оценку в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах в условиях, когда выводы судов общей юрисдикции имели преюдициальное значение для настоящего дела, а Седьмым арбитражным апелляционным судом в оспариваемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд пришел к иным выводам. Изложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.
Заявитель полагает, что апелляционным судом при вынесении постановления были нарушены положения статьи 51 АПК РФ, поскольку при непривлечении первоначальных собственников спорного земельного участка суд вынес судебный акт об обязанностях таких лиц.
ООО «Агротех» считает, сто ссылки апелляционного суда в оспариваемом судебном акте на Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2014 по делу № А45-5379/2013 являются незаконными.
Заявитель указывает, что участниками общего собрания трудового коллектива совхоза «Пригородный» решение о передаче в уставный капитал земельных долей в уставный фонд создаваемого общества не принималось, как и не определялись размер уставного капитала при условии внесения земельного и имущественного пая учредителями, порядок распределения акций между учредителями при внесении в уставный фонд земельного и имущественного пая. Не установлены указанные условия и в представленной в материалы настоящего дела копии учредительного договора.
В суд кассационной инстанции от ЗАО «Пригородное» поступил отзыв на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.
От ООО «Агротех» в суд кассационной инстанции поступили пояснения к кассационной жалобе с приложенными документами, которые также во внимание не принимаются в связи с их незаблаговременным направлением (03.04.2015) и неполучением лицами, участвующими в деле.
Представитель ООО «Агротех» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители ЗАО «Пригородное» в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 и от 04.09.1992
№ 708 совхоз «Пригородный» по решению общего собрания трудового коллектива (протокол от 17.12.1992) был реорганизован в АОЗТ «Пригородное» (в настоящее время ЗАО «Пригородное»).
Постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 25.01.1993 № 47 совхоз «Пригородный» перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа «Пригородное».
В соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1
«О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РСФСР
от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»
и Постановлением Правительства РСФСР от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и до 01.01.1993 привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».
В соответствии с государственным актом № НСО-19-000419, выданным на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 30.12.1992 № 1013 АОЗТ «Пригородное»
в коллективно-долевую собственность бесплатно предоставлено 2 437,7 га земель и в бессрочное (постоянное) пользование 2 163,5 га земель для ведения сельского хозяйства. Приложением к указанному акту являлся список собственников и размер их земельной доли.
Постановлением главы администрации Новосибирского района
от 11.03.1992 № 149 «Об утверждении размера доли района и по хозяйствам» с учетом качества земель совхозу «Пригородный» установлен размер земельной доли 5,3 га.
Постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от 04.04.2002 № 240 АОЗТ «Пригородное» перерегистрировано в ЗАО «Пригородное». ЗАО «Пригородное» является правопреемником совхоза «Пригородный».
При реорганизации коллективного предприятия в соответствии
с Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах
по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятых в его исполнение Постановления Правительства РСФСР от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» коллективам сельхозпредприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
В свою очередь, органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.
Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза «Пригородный» на общем собрании принял решение о создании акционерного общества закрытого типа «Пригородное» и распределении его акций между учредителями. Члены трудового коллектива и иные лица, имеющие право на земельные доли, распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в уставной капитал создаваемого акционерного общества.
Региональным отделением федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Сибирском федеральном округе 19.08.2003 произведена государственная регистрация обыкновенных именных акций ЗАО «Пригородное» путем приобретения акций акционерного общества при преобразовании в него совхоза работниками совхоза в количестве
121 527 штук по номинальной стоимости 10 копеек на сумму 12 152,70 рублей, присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер 1-01-25803-М.
Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее – Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий) в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только одним из следующих способов:
1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Таким образом, наделение земельной долей и имущественным паем обязывало членов реорганизуемого предприятия принять решение об использовании их одним из предусмотренных способов. При выборе второго способа члены трудового коллектива предприятия должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли, так как по смыслу Постановлений Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» и от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» разделение имущественного пая и земельной доли при выборе механизма распоряжения ими не допустимо.
Раздел III Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий устанавливал особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий.
В силу пункта 22 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий специализированные овощеводческие совхозы с мелиоративными системами обязаны были провести реорганизацию с сохранением целостности специализированных участков производства.
Согласно пункту 23 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий реорганизация животноводческого комплекса должна была осуществляться как целостная производственная структура. При достаточности земельной площади лишь для обеспечения кормами животноводства работник был не вправе получить земельную долю при выходе из хозяйства.
Управление сельского хозяйства Новосибирской области и Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области письмом от 11.11.1992 предусмотрели перечень племенных совхозов и колхозов, овощеводческих совхозов с мелиоративными системами, плодоводческих совхозов, зверосовхозов, реорганизуемых с сохранением целостности специализированных участков производства.
Совхоз «Пригородный» подпадал под действие указанного Положения с особыми условиями реорганизации, так как он включен (под номером 28) в Перечень сельскохозяйственных предприятий по Новосибирской области, на которые распространяются особые условия реорганизации, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708.
Таким образом, работники предприятия могли выбрать только одну форму собственности на землю, а именно: внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.
Земельной долей все учредители были наделены как члены трудового коллектива акционерного общества «Пригородное» и эти земельные доли внесены ими в уставный капитал акционерного общества (что усматривается из списка учредителей АОЗТ «Пригородное», из реестра владельцев именных ценных бумаг).
Считая, что земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001, площадью 140 000 кв. м
с кадастровым номером 54:19:03400:878, зарегистрированный на праве собственности за ООО «Агротех», никогда не выбывал из собственности истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что истцом не доказан факт непрерывного и фактического владения спорным земельным участком.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.
Реорганизация совхоза «Пригородный» проведена с учетом положений Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указа Президента РСФСР
от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».
В связи с реализацией права выбора формы собственности на землю бывшие члены совхоза «Пригородный», имеющие права на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились ими, внеся эти доли в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного сельскохозяйственного общества закрытого типа «Пригородный», при этом став собственниками акций (акционерами) этого акционерного общества.
Согласно статье 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.
Кроме того, пунктом 3 статьи 213 ГК РФ, введенного в действие 01.01.1995, установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Пунктом 1 статьи 66 ГК РФ определено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Таким образом, создав акционерное общество, члены трудового коллектива совхоза распорядились своими имущественными паями и земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал создаваемого акционерного общества закрытого типа «Пригородное». При этом земельные доли в целях формирования уставного капитала были внесены в натуральном выражении.
Следует учесть, что в спорный период времени действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», в соответствии со статьями 7, 31 которого собственник мог быть лишен земельного участка в случае его несогласия с решением органа власти о таком изъятии только на основании решения суда.
Соответственно, с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества АОЗТ «Пригородное» стало их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители – акционерами общества в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».
Более того, как правильно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствует решение местного Совета народных депутатов, принятое в порядке статьи 44 Земельного кодекса РСФСР о прекращении права истца на спорный земельный участок.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд правомерно посчитал, что спорный земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001, площадью 140 000 кв. м с кадастровым номером 54:19:03400:878, был образован из состава земельного участка с кадастровым номером 54:29:000000:15, образованного из земельных долей, внесенных в уставный капитал АОЗТ «Пригородное» при реорганизации совхоза «Пригородный» в 1992 году и принадлежит ЗАО «Пригородное» на праве собственности как правопреемнику, а также в силу правил пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что отчуждение акционерами в последующем земельных долей Иваненко Ирине Александровне, которая впоследствии продала земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:878 обществу с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (далее – ООО «Агро Инвест») (свидетельство 54 АТ 973218), а ООО «Агро Инвест» – ООО «Агротех» (свидетельство 54 АД 94095), выделенных из земельного участка истца, является незаконным.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Апелляционный суд правильно указал, что истец фактически реализует права собственника в отношении спорного земельного участка. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая незаконность отчуждения акционерами своих земельных долей, исходя из того, что государственная регистрация права собственности ООО «Агротех» на спорный земельный участок произведена неправомерно, помимо воли правообладателя земельного участка – ЗАО «Пригородное», апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка,
у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы, меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2015 по приостановлению исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по настоящему делу, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2015 по делу № А45-3943/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2015 по приостановлению исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2015 по делу № А45-3943/2014, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Тамашакин
Судьи Н.В. Орлова
В.В. Сирина
