Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-24726/2013
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.
судей Дубининой Т.Н.
ФИО1
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на постановление от 16.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-24726/2013
по иску закрытого акционерного общества «Алтайкровля» (121615,
г. Москва,11.08.2014 ш. Рублевское, д. 16, копр. 3, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к краевому автономному учреждению «Алтайлес» (656904, г. Барнаул, <...>, копр. А,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 250 626, 44 руб.
и по встречному иску о признании недействительным договора в части.
Третье лицо, участвующие в деле: Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.
В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Алтайкровля» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2015 №1580, ФИО3 по доверенности от 03.04.2015, ФИО4 по доверенности от 01.01.2015; краевого автономного учреждения «Алтайлес» - ФИО5 по доверенности от 12.01.2015 №14; Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края – ФИО6 по доверенности от 12.01.2015, ФИО7 по доверенности от 11.09.2014.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее –
ЗАО «Алтайкровля», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому автономному учреждению «Алтайлес» (далее –
КАУ «Алтайлес», учреждение) о взыскании 1 250 626,44 руб. задолженности за оказанные услуги в 2012 году по договору от 02.04.2012 на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края.
Определением арбитражного суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – управление).
КАУ «Алтайлес» обратилось с встречным исковым заявлением
о признании недействительным договора № 12/2012 от 02.04.2012
на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда
на территории Алтайского края, в части проведения ответчиком иных мер пожарной безопасности.
Решением от 11.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края
(судья Пашкова Е.Н.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с КАУ «Алтайлес» в пользу ЗАО «Алтайкровля» взыскано
1 250 626, 44 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 16.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) решение
суда от 11.08.2014 в части удовлетворения исковых требований отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска
о взыскании задолженности; в остальной части решение суда от 11.08.2014 оставлено без изменения.
ЗАО «Алтайкровля» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в части отказа
в удовлетворении иска отменить, решение суда первой инстанции оставить
в силе (с учетом уточнений). Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора № 12/2012; полагает, что сторонами согласованы предмет договора, стоимость оказываемых услуг; указанные в договоре виды работ соответствуют государственному заданию управления; договор № 12/2012 фактически исполнялся сторонами в течение спорного периода; отсутствие разграничения видов услуг по спорному договору и договору аренды земельного участка не является основанием для признания договора № 12/2012 незаключенным; судом апелляционный инстанции не принят во внимание различный субъектный состав по договору № 12/2012 и договору аренды земельного участка, их правовая природа, нарушены требования статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель указывает на отсутствие идентичности предмета и условий договоров оказания услуг и аренды, полагая, что создание противопожарных служб и обеспечение их постоянной готовности к тушению лесных пожаров не является обязанностью арендатора земельного участка; положение о ПХС, утвержденное приказом Рослесхоза от 19.12.1997 № 167, не применимо при рассмотрении настоящего спора.
Учреждение и управление в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали изложенные правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, КАУ «Алтайлес» (заказчик) и ЗАО «Алтайкровля» (исполнитель) подписан договор
от 02.04.2012 на выполнение работ по тушению лесных пожаров
и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края № 12/2012 с протоколом разногласий (данный договор в последующим подписан за №12/2012ДУ308994 без ссылки на протокол разногласий).
В соответствии с пунктом 1.1. договора от 02.04.2012 исполнитель
по поручению заказчика принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по тушению лесных пожаров и осуществление отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда Барнаульского лесничества, в том числе выполнение следующих видов работ: мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; тушение лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах (обеспечение постоянной готовности пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи и оповещения к тушению лесных пожаров, команды пожарно-химической станции (ПХС), закрепленных
за ПХС 2 типа, расположенной по адресу: Алтайский край, г, Барнаул, с. Лебяжье).
Обязанности исполнителя закреплены разделе 2 договора, к иным мерам пожарной безопасности отнесены следующие меры (пункт 2.4. договора): организовать специализированные противопожарные станции, указанные
в пункте 1.1. договора, обеспечить их комплектацию средствами предупреждения и тушения лесных пожаров в соответствии с приложением №1 к договору; до начала пожароопасного сезона определить обязанности работников, закрепленных за пожарно-химическими станциями, обеспечить распределение за ними средств предупреждения и тушения лесных пожаров; организовать оперативные дежурства на пожарно-химических станциях
в течение пожароопасного сезона; обеспечить постоянную готовность средств предупреждения и тушения лесных пожаров, команд пожарно-химических станций к немедленному выезду на пожар с момента
его обнаружения.
Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3. договора).
Оплату работ по осуществлению иных мер пожарной безопасности
в лесах заказчик производит за фактически выполненные исполнителем работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о затратах в течение календарного года после даты подписания акта сдачи-приемки работ, исходя из фактических затрат понесенных исполнителем
в пределах нормативов, предусмотренных государственным заданием управления на 2012 год (пункты 4.1., 4.2. договора).
В приложении № 1 к договору от 02.04.2012 стороны согласовали перечень средств предупреждения и тушения лесных пожаров, закрепленных за ПХС-2 типа (с.Лебяжье).
Сторонами подписан акт от 30.11.2012 № БФ-0001931 приема-сдачи работ по иным мерам пожарной безопасности на сумму 1 490 826, 44 руб. Обществом выставлен счет-фактура от 30.11.2012 на оплату указанной суммы, составлены справки о затратах за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 года.
Учреждением произведена частичная оплата оказанных услуг платежными поручениями от 30.11.2012, от 04.12.2012.
Неоплата оставшейся суммы задолженности ответчиком послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Учреждение, возражая против заявленных требований, указывало
на отсутствие бюджетного финансирования в необходимом размере. Ссылаясь на положения статей 166, 168 ГК РФ, статей 53, 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 5, 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, учреждение обратилось
с встречным иском о признании недействительным договора от 02.04.2012
в части иных мер пожарной безопасности, обязанность по исполнению которых возложена на общество как на арендатора земельного участка. Кроме того, указало на совершение оспариваемой сделки в нарушение положения учреждения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного
в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг обществом
в рамках договора от 02.04.2012, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, удовлетворил требования о взыскании задолженности. Отказывая
в удовлетворении встречных требований о признании договора от 02.04.2012 недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоречии условий сделки нормам закона, иных правовых актов.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания договора от 02.04.2012 недействительным, отменил решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с учреждения задолженности за оказанные обществом услуги по иным мерам пожарной безопасности в 2012 году
по договору от 02.04.2012. Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности послужил вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 02.04.2012 в связи с несогласованностью сторонами условий в части спорных отношений, указав на то, что стороны не разграничили виды услуг, отраженные
в договоре от 02.04.2012 от обязанностей арендатора по пункту
3.4.16 договора аренды лесного участка от 30.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения №6 от 07.03.2012), их объем и стоимость; судом апелляционной инстанции указано на недоказанность факта выполнения работ обществом ввиду невозможности определить в какой части спорные работы относятся к договору аренды лесного участка, в какой части к договору по тушению лесных пожаров, предъявленные обществом к оплате затраты не обоснованы положениями договора по тушению лесных пожаров.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане
и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, договор № 12/2012ДУ308994, датированный от 02.04.2012, на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах
на землях лесного фонда на территории Алтайского края подписан сторонами без указания на наличие разногласий и замечаний по условиям договора, в том числе в части предмета договора.
В пункте 1.1. договора от 02.04.2012 сторонами определены виды услуг, которые обязалось оказывать общество. При этом в материалы дела представлены документы в подтверждение оказанных услуг и их частичной оплаты ответчиком. Таким образом, фактически договор от 02.04.2012 исполнялся сторонами.
Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана оценка, не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенная
в постановлениях от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011,
от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия
по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае сторонами согласованы условия договора от 02.04.2014, исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), перечислением определенных действий, которые обязан совершить исполнитель (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункты 1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., договора), не учтена ссылка сторон при заключении договора на государственное задание управления на 2012 год, не дана оценка действиям сторон по заключению и исполнению договора, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ, пункт 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). При этом закрепление части аналогичных обязанностей в другом договоре, заключенном с иным лицом, определяющем иной предмет правоотношений, не является основанием для признания незаключенным рассматриваемого договора ввиду отсутствия необходимости включения спорных условий и выполнения обязанностей, предусмотренных ранее в рамках других правоотношений.
Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности со ссылкой на то, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить конкретные услуги, оказанные в рамках договора от 02.04.2012 с учетом обязанностей арендатора, предусмотренных в договоре аренды лесного участка, не согласуется с положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 781, статьей 779 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Таким образом, неправильное применение судами норм материального права, повлекшее неполное исследование обстоятельств дела, привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи
288 АПК РФ является основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в том числе документов, неучтенных судом первой инстанции при установлении фактического объема оказанных услуг
и их стоимости ввиду приобщения части документов судом апелляционной инстанции, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Алтайского края (статья 286, пункт 3 части 1
статьи 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует дать правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, в том числе с учетом предметов договоров и предусмотренных в них обязанностей сторон, определения понятия иных мер пожарной безопасности в соответствии с нормами закона и иных правовых актов, соглашением сторон, установить, какие виды работ и услуг включает указанное понятие, кто является обязанным лицом по выполнению данных мер; с целью установления идентичности предметов договоров необходимо определить территорию, на которую распространяется действие договоров, установить обстоятельства полного совпадения территорий, либо распространения обязательств сторон на несовпадающих по границам лесных участках; принять во внимание разработку и утверждение государственного задания на 2012 год, предусматривающего выполнение иных мер пожарной безопасности, утвержденные к государственному заданию сметы по расходованию средств; дать оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт оказания услуг, их объем и стоимость с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу; разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-24726/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. ФИО8
Судьи Т.Н. Дубинина
Т.С. Кислякова
