Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-11288/2009
резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.,
судей Перминовой И.В.,
Чапаевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя от Инспекции ФНС России по Кировскому административному округу Омской области Удиной Д.И. по доверенности б/н от 11.01.2010,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 18.09.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 22.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-11288/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский альянс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Омский альянс» (далее - ООО «Омский альянс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 №03-12/3536 ДСП в части: - привлечения организации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 103 579 руб. за неполную уплату единого социального налога;
- предложения уплатить 504 990 руб. доначисленного по результатам проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, 1 239 114 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, единого социального налога за 2006 год в сумме 271 855 руб. и за 2007 год в сумме 246 040 руб.;
- начисления 233 856,66 руб. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения; 421 753,40 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и 151 332 , 64 руб. пени по единому социальному налогу.
Решением от 18.09.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение от 31.03.2009 № 03-12/3536 ДСП налогового органа признано недействительным в части доначисления 504 990 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения; 233 856,66 руб. пени за несвоевременную его уплату, 1 239 114 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, 421 753,40 руб. пени за несвоевременную его уплату, в связи с его несоответствием в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований Общества и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Омский альянс» в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает, что поскольку налогоплательщик, получив предоплату и возвратив её в том же отчетном периоде, не получил дохода в виде экономической выгоды, принцип определения которой закреплен в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, выводы судов о том, что в момент получения авансов данные денежные средства представляли собой экономическую выгоду, являются необоснованными.
По мнению Инспекции, введение Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ в пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации третьего абзаца в действие с 2008 года имеет непосредственное значение для определения периода, в котором данные операции следует учитывать как уменьшающие налогооблагаемую базу, но по существу не меняет природу данных платежей.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Омский альянс» по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, правильности определения налоговой базы для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.10.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 31.03.2009 № 03-12/3536 ДСП, согласно которому ООО «Омский альянс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в том числе, за неполную уплату единого социального налога в сумме 103 857 руб.; предложено уплатить 2 229 322 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость, 504 990 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, единого социального налога, соответствующие суммы пени.
Считая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Омский альянс» обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом в полном соответствии с требованиями статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно были включены в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения, авансы в день их получения. При этом судом указано, что действовавшее в 2005 году налоговое законодательство не содержало прямой нормы, позволяющей налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, уменьшать налогооблагаемую базу на сумму возвращенных авансов, в связи с чем у налогоплательщика в проверенном инспекцией периоде отсутствовали правовые основания для исключения указанные авансов в день осуществления их возврата.
Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов обеих инстанций, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Проанализировав указанные нормы права в совокупности, суды обеих инстанций правильно указали, что в проверяемом периоде не был законодательно урегулирован вопрос о порядке исчисления дохода при применении упрощенной системы налогообложения в случае возврата налогоплательщиком сумм, полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ в пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации был введен абзац третий, согласно которому в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат. Данная норма введена в действие с 01.01.2008.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что с начала 2005 года ООО «Омский альянс» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. На основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения ООО «Омский альянс» были выбраны доходы.
В связи с превышением в 3 квартале 2005 года суммы дохода 15 млн.руб., Общество в соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.13. Налогового кодекса Российской Федерации с 3 квартала 2005 года стало применять обычную систему налогообложения.
По мнению налогового органа, Обществом в 3 квартале 2005 года в состав доходов необоснованно была включена сумма возвращённой предоплаты в размере 4 200 000 руб. (денежные средства полученные от ЗАО «Троицкий элеватор» и ЗАО «Управляющая компания «Губкинагропромхолдинг» в счет предоплаты за товар, и возвращенные путем передачи векселей общей номинальной стоимостью эквивалентной полученным денежным средствам).
Как правильно указано судами, исходя из анализа положений статей 346.15, 249, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.01.2006 №4294/05.
Следовательно, ООО «Омский альянс» правомерно включило в состав доходов за 3 квартал 2005 года суммы полученных авансов.
Кроме этого, у ООО «Омский альянс» в проверяемом периоде отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системой налогообложения, на сумму возвращённых авансов.
В связи с изложенным довод налогового органа о том, что Общество, получив предоплату и возвратив её в том же отчетном периоде, не получило дохода в виде экономической выгоды отклоняется судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права в связи с неприменением положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не принимает, поскольку в момент получения налогоплательщиком авансов эти денежные средства представляли собой экономическую выгоду, а также не установлено оснований для исключения сумм возвращённой предоплаты из состава налогооблагаемого дохода законодательством, действовавшим в проверяемом периоде.
Не нашли своего подтверждения также доводы кассационной жалобы о том, что введение Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ в пункт 1 статьи 346.17 Кодекса третьего абзаца в действие с 2008 года имеет непосредственное значение для определения периода, в котором данные операции следует учитывать как уменьшающие налогооблагаемую базу, но по существу не меняет природу данных платежей, поскольку в новой редакции статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации прямо сказано, что возвращенный налогоплательщиком аванс уменьшает доходы того отчетного периода, когда это произошло.
Исходя из изложенного, с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.
Таким образом, при вынесении решения судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии судами решения и постановления не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Мартынова С.А.
Судьи Перминова И.В.
Чапаева Г.В.
