Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-23879/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Куклевой Е.А.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А.рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2023 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-23879/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее - управляющий) о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.
Другое лицо, участвующее в деле, - ФИО4 (ответчик).
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: финансовый управляющий ФИО3, ФИО5 – представитель
ФИО2 по доверенности от 25.10.2023.
Суд установил:
в деле о банкротстве ФИО2 управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковские перечисления должником
в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 176 700 руб. в период с 20.12.2021
по 22.02.2022, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2023, заявление управляющего удовлетворено – признана недействительной сделка по перечислению ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 176 700 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания
с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 176 700 руб., взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 07.09.2023 и постановление апелляционного суда от 24.10.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о недействительности перечисления денежных средств должником по признакам подозрительной сделки.
ФИО2 полагает, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) о обязанности родителей содержать своих нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи, поскольку ФИО4 не достигла возраста 23 лет, обучается в университете по очной форме,
не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, находится на иждивении должника, спорные денежные средства предназначены для оплаты обучения по договору об оказании платных образовательных услуг от 27.07.2019.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов должника, согласился с выводами судов о недействительности оспариваемой подозрительной сделки, просил оставить без изменения состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, как законные.
В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу в части обоснованной.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2, о чем в органе записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС) имеется запись акта о рождении от 11.09.2001
№ 493.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.07.2021
по делу № 2-963/2021 со ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 27.10.2020, 600 000 руб. процентов за пользование займом, 14 342,46 руб. процентов за период с 05.04.2021 по 11.05.2021, 26 272 руб. судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 17.12.2021 принято к производству заявление ФИО6, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Согласно выпискам Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) по расчётным счетам должника в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в сумме
176 700 руб., в частности: с расчётного счёта № <***> в сумме
20 000 руб., в том числе: 21.02.2022 – 10 000 руб. и 22.02.2022 – 10 000 руб.; с расчётного счёта № <***> в сумме 156 700 руб., в том числе: 20.12.2021 –
10 000 руб., 13.01.2022 – 2 000 руб., 14.01.2022 – 4 000 руб., 16.01.2022 – 12 700 руб., 19.01.2022 – 3 500 руб., 20.01.2022 – 14 000 руб., 11.02.2022 – 16 000 руб., 13.02.2022 – 20 000 руб., 14.02.2022 – 15 000 руб., 16.02.2022 – 10 000 руб., 18.02.2022 – 15 000 руб., 19.02.2022 – 25 000 руб., 22.02.2022 – 9 500 руб.
Определением арбитражного суда от 21.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов; финансовым управляющим утверждён ФИО7; включены требования ФИО6 в сумме 3 626 272 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника (требования в сумме 14 342,46 руб. процентов за пользование займом учитываются отдельно).
Решением арбитражного суда от 14.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3
На даты совершения оспариваемых платежей ФИО2 имела задолженность перед акционерным обществом «Газпромбанк» в сумме 962 083,07 руб., публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 200 368,34 руб., обществом
с ограниченной ответственностью «Демокрит» (правопреемник акционерного общества «Тинькофф Банк») в сумме 162 736,94 руб., Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 13 713 272,61 руб., ФИО8 в сумме 1 876 588,64 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.
Ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие регулярного перечисления неплатежеспособным должником денежных средств своей дочери, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должник
и ответчик являются близкими родственниками, оспариваемые платежи совершены должником при наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, после осуществления платежей имущественное положение должника ухудшилось,
в результате совершения спорных сделок кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств.
Арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительных сделок, совершённых неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без встречного предоставления после принятия судом заявления о банкротстве должника, с причинением вреда имущественным правам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.
Отклоняя доводы должника, апелляционный суд указал на недоказанность оплаты обучения дочери в высшем учебном заведении, отсутствие обязательства у должника
по содержанию совершеннолетнего ответчика, который не относится к установленным законом социальным группам, имеющим право на получение алиментов либо пособий.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности
или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого
в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок
в деле о банкротстве.
В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать
об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности
или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом
(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).
Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом
без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, после принятия судом заявления
о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона
о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.
Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи
по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
При этом трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся
по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании указанной нормы (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).
Действительно, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона
от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обучение совершеннолетнего ребёнка по очной форме по основным образовательным программам
в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения.
Между тем приведённая норма права, как это разъяснено в разделе IV Обора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов
на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015,
не регулируют семейно-правовые отношения между совершеннолетними детьми
и родителями. При этом высшей судебной инстанцией прямо указано на то,
что действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся
по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, и не являются основанием
для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А27-23879/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи Е.А. Куклева
ФИО1
