Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-9176/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попылькина Артема Валерьевича на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А.,
Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-9176/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Попылькина Артема Валерьевича
(ОГРН 314723202100071, ИНН 720507321814) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области
(ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Попылькина Артема
Валерьевича – Болтунова Е.Е. по доверенности от 28.09.2017,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12
по Тюменской области – Бойко А.С. по доверенности от 11.01.2021.
С у д у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Попылькин Артем Валерьевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2020 № 2.7-17/541 о привлечении лица
к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые
по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,
не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Налоговый орган в связи с камеральной налоговой проверкой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020 года ООО «Альянс-Агро» в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направил в адрес Предпринимателя по телекоммуникационным каналам связи требование
от 14.10.2020 № 2.7-46/960 о предоставлении документов (информации), касающихся взаимоотношений с ИП Блиновым В.В., который является контрагентом проверяемого лица (ООО «Альянс-Агро»).
В требовании отражены: основание истребования документов (информации) – пункт 1 статьи 93.1 НК РФ; наименование мероприятия налогового контроля – камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «АльянсАгро» (ИНН 7205030802), в которой заявлено возмещение налога; лицо, у которого истребуются документы (информация), – Предприниматель; истребуемые информация и документы
с указанием их индивидуализирующих признаков, в том числе счета-фактуры, договор, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт сверки расчетов с поставщиками, платежное поручение, доверенность, оборотно-сальдовая ведомость, счет, акт о зачете взаимных требований, пояснительная записка, период 01.01.2020-30.09.2020; лицо, с деятельностью которого связаны истребуемые документы (информация), – ИП Блинов В.В.
ИНН 342102834644.
20.10.2020 требование было получено Предпринимателем,
что подтверждается квитанцией о приеме. Срок представления документов по требованию в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ был установлен 21.10.2020-27.10.2020.
22.10.2020 Предпринимателем в налоговый орган направлено заявление от 21.10.2020, в котором он сообщил об отказе
в предоставлении документов по требованию со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ.
03.11.2020 Инспекцией составлен акт и 25.12.2020 вынесено решение
№ 2.7-17/541 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа был уменьшен и составил 5 000 руб.
Решением от 04.03.2021 № 110 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 88, 93.1, 126 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», всесторонне исследовав все доводы и доказательства сторон, пришли к верному выводу относительно правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.
Как установлено судами, оспаривая правомерность направления требования, Предприниматель указывал, что документы могли быть запрошены только в отношении деятельности проверяемого налогоплательщика (ООО «Альянс-Агро»), а не его контрагента, -
ИП Блинова В.В.
Суды обоснованно отклонили указанный довод, поскольку положения НК РФ не содержат запрета на истребование документов по «цепочке» сделок, связанных с первичной сделкой, у контрагентов второго, третьего
и последующих звеньев.
Документы (информация) были истребованы в отношении контрагента проверяемого лица (ООО «Альянс-Агро»), обратное не доказано.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что обязанность налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля
в рамках статьи 93.1 НК РФ разъяснять лицу, у которого истребуются документы (информация), относимость конкретных документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика положениями НК РФ не предусмотрена.
Судами установлено, что требование Инспекции оформлено
в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы. Доказательств обратного заявителем не представлено.
При этом судами отмечено, что камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2020 года в отношении ООО «Альянс-Агро» проводилась в сроки с 28.07.2020 по 27.10.2020 (с учетом решения
о продлении срока налоговой проверки), следовательно, направленное
в адрес заявителя требование от 14.10.2020 (полученное им 20.10.2020), было выставлено в сроки проведения камеральной налоговой проверки.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты заявителем, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к верному выводу, что Предприниматель, несмотря на фактическое получение требования о представлении документов (информации), неправомерно
в установленный законом срок не направил в Инспекцию испрашиваемые документы (информацию). Правовые и фактические основания для неисполнения или отказа от исполнения требования судами не установлены.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что требование налогового органа было выполнено (направлен отказ в предоставлении документов), что документы
по взаимоотношениям с ИП Блиновым В.В. могли быть запрошены
при проведении проверки деятельности последнего, что запрос документов за период с 1 квартала по 3 квартал 2020 года выходил за рамки отчетного периода (2 квартал 2020 года), не опровергают выводы судов
о правомерности привлечения кассатора к налоговой ответственности.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л:
решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9176/2021 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
И.А. Малышева
