Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-6784/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» на постановление от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е., Аристова Е.В.,
Лотов А.Н.) по делу № А70-6784/2023 Арбитражного суда Тюменской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» (ОГРН 1197232012031, ИНН 7203479053, адрес 625062, город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 23, строение 8, офис 201) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения.
В заседании, в том числе посредством использования веб-конференции
приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» - Майоров А.Ю. по доверенности от 07.12.2022;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Глазкова О.С. по доверенности от 20.12.2022 № 92.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания»
(далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2022 № 8381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья
Минеев О.А.) заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 21.10.2022 № 8381 в части начисления пени
за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Постановлением от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 21.10.2022 № 8381 в части начисления пени
за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в части доначисления налога
на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 647,15 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов первой
и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленного требования.
Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по НДС
за 1 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт от 08.08.2022 № 6884
и принято решение от 21.10.2022 № 8381 о привлечении заявителя к ответственности
за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 654 742 руб.
Данным решением обществу также доначислен НДС в размере 26 759 113 руб., начислены пени в размере 1 186 320,68 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области
от 27.01.2023 № 0077 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком норм, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, неправомерном уменьшении подлежащего к уплате НДС, неправомерном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами
с ограниченной ответственностью «ТК «Олимп» (далее - ООО «ТК «Олимп»), «Торгсервис» (далее - ООО «Торгсервис»), «Инвест-Строй» (далее - ООО «Инвест-Строй»), «Энки Строй» (далее - ООО «Энки Строй»), «Курган Строй» (далее -
ООО «Курган Строй»), а также неправомерном не восстановлении НДС, принятого
к вычету с уплаченных авансов.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел
к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем признал неправомерным начисление пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с наличием запрета
на применение финансовых санкций в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),согласился с выводами суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, неправомерности начисления пени за период с 01.04.2022 по 04.05.2022, между тем пришел к выводу
о необоснованном доначислении обществу НДС в сумме 7 647,15 руб. по контрагенту ООО ПФ «Мастерская Керамики».
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в постановлении суда апелляционной инстанции, и обстоятельств, установленных по делу.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг)
для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета
у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного
счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках
и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Судами установлено, что общество выполняло строительно-монтажные работы
по договорам подряда на объектах заказчиков (в том числе обществ с ограниченной ответственностью «Твой дом», «Массивстрой», «Дубынское»), а также осуществляло реализацию металлопроката и строительных материалов.
Во исполнение принятых на себя обязательств обществом заключены следующие сделки:
- с ООО «Торгсервис» - договор поставки товара с отсрочкой платежа от 05.10.2021 № 5/135-21, в соответствии с которым ООО «Торгсервис» (поставщик) осуществляло поставку материалов различной номенклатуры: клей универсальный, сухая смесь строительная, клей для плитки, анкеры, светильники, доводчики дверные, алмазное сверло, сантехкабина, краска и др.;
- с ООО ТК «Олимп» - договор поставки товара с отсрочкой платежа от 04.06.2021 № 3/128-21, в соответствии с которым ООО ТК «Олимп» (поставщик) осуществляло поставку материалов различной номенклатуры: вентилятор, вентиль, аккумулятор, выключатель, светильник, лента липкая, пистолет для герметика, вазелин технический, припой, винт-шуруп, мел, электроды и др.;
- с ООО «Инвест-Строй» - договор поставки товара с отсрочкой платежа
от 17.06.2021 №5/80-21, в соответствии с которым ООО «Инвест-Строй» (поставщик) осуществляло поставку материалов различной номенклатуры: крестики для плитки, плинтус для полов, линолеум, алмазный диск, клей для плитки, плитка напольная, порожек, винт- шуруп, трубки из вспененного каучука, кладочная смесь, шпатель, лента-серпянка, профиль угловой, анкерный болт, гвоздь и др.;
- с ООО «Курган Строй» сделки по поставке товаров: гипсокартона, подоконника, болта анкерного, шурупов, гвоздей, досок, дозатора, шпателей, смеси сухой, диска алмазного, эмали, шпатлевки, сверла, крестика для плитки, профиля и др.;
- с ООО «Энки Строй» сделки по поставке товарно-материальных ценностей различной номенклатуры (раковина, смеситель для раковины, керамический гранит, Газель грузовая и др.).
В ходе налоговой проверки инспекция по результатам оценки собранной ею совокупности доказательств пришла к выводу о том, что с целью умышленного уменьшения налоговых обязательств по НДС в проверяемом периоде обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Инвест-Строй», ООО «ТК «Олимп»,
ООО «Энки Строй», ООО «Торгсервис», ООО «Курган Строй».
При этом налоговым органом выявлены пять «цепочек» взаимосвязанных «транзитных» организаций, которые расценены налоговым органом как созданные
для умышленного уклонения от уплаты налогов:
1) ООО «Инвест-Строй» - ООО «Торгсервис» - общество (сумма спорных вычетов 10 125 796 руб.);
2) ООО «Инвест-Строй» - общество (сумма спорных вычетов 2 671 701 руб.);
3) ООО «Инвест-Строй» - ООО «ТК «Олимп» - общество (сумма спорных вычетов 5 644 299 руб.);
4) общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее –
ООО «Недвижимость») (4 квартал 2021 года) – ООО «Энки Строй» - общество (сумма спорных вычетов 1 214 857 руб.);
5) ООО «Недвижимость» (4 квартал 2021 года) - ООО «Энки Строй» - общество
с ограниченной ответственностью «Металлобаза «Энки» (далее - ООО «Металлобаза «Энки») - ООО «Курган Строй» - общество (сумма спорных вычетов 6 679 061 руб.).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорных сделок, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности общества, ООО «Энки Строй», ООО «Торгсервис» и контрагентов последующих звеньев, суды первой
и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа о создании обществом формального документооборота в условиях согласованности действий участников сделок, направленного на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
При этом судами учтено, что общество входит в группу компаний «Арсиб»
равно как и ООО «Недвижимость», ООО «Металлобаза «Энки», ООО «Инвест-Строй», ООО «Торгсервис», ООО «Энки Строй», общество с ограниченной ответственностью
«УК «Арсиб» Холдинг Групп» (далее – ООО «УК «Арсиб»).
Основной целью привлечения спорных контрагентов явилось неправомерное получение вычета по НДС в рамках заключенных сделок, при этом применение заявителем «схемы» ухода от налогообложения по НДС было возможно в связи
с заключением сделок с подконтрольными и взаимосвязанными лицами.
На подконтрольность и взаимосвязанность участников спорных операций указывает следующее: использование одного и того же статического IP-адреса для сдачи налоговой отчетности, использование в банковских документах одних и тех же номеров телефона
и адреса электронной почты; осуществление организациями-участниками «схемных» операций финансово-хозяйственной деятельности по одному адресу регистрации; наличие единого состава руководства.
В результате проведенного осмотра адреса регистрации ООО «Энки Строй» установлено, что на заявленном адресе размещены вывески с наименованием «ARSIB»,
а также выявлено наличие бухгалтерских и кадровых документов, принадлежащих
ООО «Энки Строй», обществам с ограниченной ответственностью «Дом Строй»,
ХК «Энки», ТД «Энки» и др. организаций, входящих в группу компаний «Арсиб».
Согласно информации, полученной от регистрирующих органов Республики Армения, установлены родственные связи между учредителями (руководителями) организаций, которые входят в группу компаний «Арсиб», что также нашло отражение
в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу
№ А70-21944/2022.
Факт взаимосвязанности и подконтрольности участников спорных операций подтверждается также показаниями свидетеля Снегиревой А.С. (бывшего сотрудника ООО «УК «Арсиб»), которая пояснила, что электронная почта и номер телефона, указанные в банковских документах организаций, принадлежат отделу казначейства
ООО «УК «Арсиб»; ООО «УК «Арсиб» занимается контролем и фактическим ведением деятельности компаний, которые входят в группу компаний «Арсиб»; назначенные директора организаций не принимали никаких решений в отношении своих компаний,
все решения принимал директор ООО «УК «Арсиб» Степанян С.Т.
Кроме того,проверкой налогового органа установлено, что в холдинге «Арсиб Холдинг Групп» прослеживается тенденция передачи бизнеса по оптово-розничной продаже металлоизделий и строительных материалов с одного юридического лица
на вновь образованное. Указанная тенденция усматривается и характерна в отношении тех организаций, на которых формируется большая часть налоговых рисков (умышленное отражение в книге покупок взаимосвязанных и подконтрольных организаций
без реального исполнения обязательств).
Так, деятельность по оптово-розничной продаже осуществляла взаимозависимая компания ООО «Энки Строй», основным поставщиком которой также являлось ООО «ХК «Энки». До ООО «Энки Строй» аналогичная деятельность была сосредоточена
на ООО «Металлобаза «Энки», в период 2014-2017 годов деятельность сосредоточена
на ООО «МСТ». Начиная со 2 квартала 2021 года осуществлен перевод деятельности
с ООО «Энки Строй» на вновь образованное лицо - ООО Торговый Дом «Энки», данный факт подтверждается рядом выявленных инспекцией обстоятельств.
Признавая правомерным отказ налогового органа в праве на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, суды также учли установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств.
Так, судами принято во внимание, что названные организации фактически использовались как «транзитные» звенья в «цепочке» взаимосвязанных организаций
для представления возможности заявления неправомерных вычетов по НДС в интересах общества.
По расчетным счетам ООО «Инвест-Строй» движения денежных средств за период
с 01.01.2022 по 01.07.2022 не установлено; операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, оплата за аренду склада и т.д.), отсутствуют.
Поступившие на расчетный счет ООО «Торгсервис» денежные средства
по договорам поставки, договорам купли-продажи от взаимозависимых (взаимосвязанных лиц) и иных юридических лиц списываются на оплату/возвраты по договорам займа
и по договору поставки, в том числе в адрес взаимозависимых лиц.
Доказательства приобретения контрагентами товара, в дальнейшем якобы поставленного в адрес налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют; контрагенты по всей «цепочке» движения спорных товаров обладают признаками «технических» компаний; участниками «схемы» образована сомнительная задолженность по «цепочке» контрагентов.
Анализ представленных первичных документов (договоров, счетов-фактур, универсальных передаточных актов), составленных от имени спорных контрагентов
и контрагентов последующих звеньев, свидетельствует о несоответствии номенклатуры товара по «цепочке»; при наличии совпадающих номенклатур товара не совпадает количество товара, периоды приобретения товара.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций приняли
во внимание отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС; наличие у общества кредиторской задолженности перед спорными контрагентами; непринятие со стороны контрагентов мер по взысканию данной задолженности.
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих
о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, отсутствии у заявленных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности, суды пришли к верному выводу
о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение
из бюджета налоговой выгоды.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Довод заявителя о предоставлении всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку общество, по сути,
не согласно с оценкой показаний указанных лиц. Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы общества об отражении его контрагентами спорных хозяйственных операций в налоговой отчетности судом округа не принимаются, поскольку первичные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, реальность хозяйственных отношений с заявленными контрагентами не подтверждают.
Доводы общества о недоказанности со стороны инспекции умышленной формы вины были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Как отмечено судами, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентами, формировании фиктивного документооборота.
Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС в связи с неправомерным
невосстановлением налогоплательщиком НДС по перечисленным авансовым платежам, ранее принятым к вычету.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Порядок восстановления НДС с сумм предварительной оплаты установлен нормами статьи 170 НК РФ, согласно которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде,
в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ.
Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).
Порядок применения вычета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) установлен пунктом 1, пунктом 3 статьи 172 НК РФ и обусловлен: наличием счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ; принятием на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов; наступлением момента определения налоговой базы для вычетов сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ (статья 167 НК РФ).
С учетом вышеприведенных норм права восстановлению в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, подлежат суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). По тем суммам, которые остаются авансами (то есть, не зачтены в счет поставленного товара, выполненных работ, услуг), НДС восстановлению не подлежит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2018 № 2796-О, при отгрузке продавцом товаров (работ, услуг) в счет ранее уплаченного аванса покупатель обязан восстановить НДС, заявленный к вычету по сумме уплаченного аванса, в том налоговом периоде, в котором продавец произвел отгрузку, даже если в этом периоде у покупателя не возникло право на вычет НДС по приобретенным товарам (работ, услугам); закон не предполагает возможность изменения срока восстановления сумм НДС, ранее принятого к вычету в отношении авансовых платежей; обязанность восстановить налог не зависит от момента, когда будут соблюдены формальные требования для реализации права на вычет.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом заключены сделки с обществами с ограниченной ответственностью СК «Монтажинвестстрой», «Завод «Котельные Сибири» (далее – ООО СК «Монтажинвестстрой», ООО «Завод «Котельные Сибири»), ПФ «Мастерская Керамики» (далее – ООО ПФ «Мастерская Керамики»).
Названными организациями в адрес общества выставлены в 3 квартале 2021 года счета-фактуры в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), которые были налогоплательщиком оплачены и на основании которых заявителем были предъявлены вычеты по НДС.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС размере 7 647,15 руб. по сделке с ООО ПФ «Мастерская Керамики», суд апелляционной инстанции исходил из непредставления инспекцией доказательств наличия у заявителя обязанности восстановить НДС по спорной сделке в 1 квартале
2022 года, поскольку доказательств исполнения обязательств ООО ПФ «Мастерская Керамики» как продавцом в 1 квартале 2022 года налоговым органом не представлено.
По иным сделкам в соответствии с представленными в материалы дела документами отгрузка по спорным счетам-фактурам осуществлена ООО СК «Монтажинвестстрой», ООО «Завод «Котельные Сибири» в адрес заявителя в 1 квартале 2022 года, счета-фактуры в указанные периоды данными организациями также отражены в книге покупок и в соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ принят к вычету НДС по спорным счетам-фактурам.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, обществом в нарушение требований подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление НДС
за 1 квартал 2022 года в сумме, ранее принятого к вычету по перечисленным в адрес обществ с ограниченной ответственностью СК «Монтажинвестстрой», «Завод «Котельные Сибири» предоплатам, не произведено.
Довод общества о том, что связи с восстановлением НДС в спорных суммах по ранее полученным авансам налоговых потерь для бюджета не имеется, так как налогоплательщик фактически восстанавливает НДС с авансовых платежей по счетам-фактурам этих же контрагентов в этих же суммах, который должен быть отражен в вычетах, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Поскольку право на налоговый вычет в связи с приобретением товара носит заявительный характер и реализуется по усмотрению налогоплательщика, то обязанность налогоплательщика восстановить НДС с авансов подлежит безусловному исполнению в периоде отгрузки товара (работ, услуг).
Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 08.11.2018 № 2796-О разъяснено, что для получения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, по общему правилу, соблюдение совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Следовательно, до представления налоговому органу предусмотренных налоговым законодательством документов, отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определенностью, реализация права на вычет по НДС невозможна.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что налогоплательщик, претендующий на получение вычетов, должен об этом заявить и представить все необходимые надлежащим образом оформленные документы.
Кроме того, заявителем не оспаривается тот факт, что им были заявлены вычеты по НДС по спорным счетам-фактурам в связи с отгрузкой товара (работ, услуг) в последующих периодах.
Довод заявителя об отсутствии оснований для восстановления спорной суммы НДС в проверяемом периоде не согласуется с положениями налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС по данному эпизоду по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью СК «Монтажинвестстрой», «Завод «Котельные Сибири».
Вывод суда основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела счетов-фактур, книг покупок, книг продаж и заявителем не опровергнут.
Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение
для разрешения спора, судом установлены и им дана правильная оценка, а оснований
для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу
статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-6784/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.В. Чапаева
