Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-2008/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Алексеевой Н.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В., кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на решение от 05.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-2008/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 4, ИНН 4205003440, ОГРН 1024200692009) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители сторон:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области - Кругова Т.Н.по доверенности от 28.12.2010;
от открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания» - Севостьянова Н.Ю. по доверенности от 22.12.2010.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 13.12.2010 № 78 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением от 05.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены.
Постановлением от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что на начало налогового периода, в котором Обществом допущена неполная уплата налога, у Общества имелась переплата в размере, недостаточном для погашения подлежащей уплате за февраль 2010 года суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ). Необходимая для погашения соответствующей задолженности переплата возникла у Общества в более поздние налоговые периоды, однако, на момент представления уточненной налоговой декларации им не были соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно – не уплачена в бюджет доначисленная на основании уточненной налоговой декларации сумма налога и пени, что и явилось основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 29.07.2010 Обществом в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за январь, февраль, март, апрель 2010 года.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за февраль 2010 года Инспекцией составлен акт от 10.11.2010 № 41 и вынесено решение от 13.12.2010 № 78, согласно которому Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 138 405, 80 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.01.2011 № 39 решение Инспекции от 13.12.2010 № 78 оставлено без изменения.
Решение Инспекции мотивировано тем, что Обществом не выполнено требование пункта 4 статьи 81 НК РФ, не уплачены сумма НДПИ и пени.
Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в связи с тем, что Инспекцией не исследованы обстоятельства дела: основания занижение налоговой базы, факт совершения налогового правонарушения, виновность Общества; не установлены действительные налоговые обязательства Общества перед бюджетом по данному налоговому периоду.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ при представлении заявления об изменении и дополнении налоговой декларации после истечения срока ее сдачи и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности при одновременном соблюдении следующих условий: данное заявление было подано до того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом недостоверности налоговой декларации; данное заявление было подано до того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки; до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Арбитражными судами установлено, что 19.04.2010 Обществом в первоначально поданной налоговой декларации, согласно которой НДПИ за февраль 2010 года исчислен в размере 13 550 835 руб. обнаружена ошибка, в связи с чем были поданы первая уточненная декларация за февраль 2010 года, в которой сумма НДПИ к уплате составила 13 643 681 руб., и 29.07.2010 представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДПИ с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 14 335 710 руб., в связи с чем, сумма налога к доплате составила 692 029 руб.
Арбитражные суды пришли к выводу, что на дату представления Обществом уточненных налоговых деклараций по НДПИ у него имелась переплата, возникшая в предыдущих налоговых периодах, превышающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за февраль 2010 года.
Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Арбитражными судами правомерно отклонены доводы Инспекции о несоблюдении Обществом пункта 4 статьи 81 НК РФ, что выразилось в непогашении недоимки по НДПИ за спорный налоговый период.
Арбитражными судами установлено, что в данном случае Обществом одновременно поданы уточненные налоговые декларации по НДПИ за январь, февраль, март, апрель 2010 года, в соответствии с которыми налоговые обязательства корректировались к уменьшению и к доплате. Правомерность предъявления к уменьшению за январь и март 2010 года НДПИ, а также фактическая уплата налога в бюджет за указанные периоды по первоначально представленным налоговым декларациям (без учета уменьшения) Инспекцией не оспаривается.
Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемом решении, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, вывода о действительных налоговых обязательствах Общества перед бюджетом и наличии недоимки, о недоказанности Инспекцией оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Доводы кассационной жалобы о неполной уплате в бюджет налога являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нормы НК РФ применены судами в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 28.01.2008 № 11538/07, и практикой рассмотрения дел данной категории.
Доводы кассационной жалобы о наличии недоимки по пеням не обоснованны со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, в кассационной жалобе отсутствует размер недоимки по пеням, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии недоимки по пеням Инспекцией не доказаны.
Доводы жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного дела практики, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 11822/09, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном деле судами установлены иные обстоятельства.
На дату вынесения решения Инспекции от 13.12.2010 № 78 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам рассмотрения декларации за февраль 2010 года, Инспекцией были вынесены решения по результатам камеральных проверок деклараций за январь и март 2010 года, согласно которым подтверждена сумма НДПИ, подлежащая возмещению из бюджета. Налоговым органом указанная переплата была отражена в лицевом счете и проведен зачет налоговых обязательств. В связи с чем также отсутствует доначисление НДПИ в решении от 13.12.2010 № 78.
Доказательств наличия недоимки по пеням, ее размер Инспекция суду не представила, в связи с чем нет оснований для установления факта неполной уплаты пеней Обществом.
Исходя из доводов кассационной жалобы, обстоятельств данного дела, и представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 05.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2008/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Г. Роженас
Судьи Н.А. Алексеева
Е.В. Поликарпов
