НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.09.2018 № А45-1752/17

79/2018-36240(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1752/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
 Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Агростройтранс» на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 10.05.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,  Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-1752/2017 по заявлению  акционерного общества «Агростройтранс» (630033, Новосибирская область,  город Новосибирск, улица Мира, дом 61, ИНН 5403115155,  ОГРН 1025401299175) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Кировскому району г. Новосибирска (630024, Новосибирская область,  город Новосибирск, улица Мира, дом 63, ИНН 5403174070,  ОГРН 1045401324870) об оспаривании решения. 

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091,  Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, 


ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836), Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078,  город Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1, ИНН 7705401340,  ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Новосибирской области (630087,  Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко,  дом 167). 

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району  г. Новосибирска – Ильина К.С. по доверенности от 09.01.2018   № 03-25/000017, Молочная А.С. по доверенности от 09.01.2018 № 33.  

Суд установил:

акционерное общество «Агростройтранс» (далее – АО «Агростройтранс»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительным решения от 21.11.2016 № 1501 Инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска  (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности,  предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), предложения к уплате недоимки по земельному налогу за  2013 год в размере 969 675 руб., взыскании штрафа в размере 19 394 руб. и  пени в размере 316174,75 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной государственной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области) и Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной государственной службы государственной регистрации, 


кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области  (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»). 

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.05.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с  нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, неправомерен вывод судов первой и  апелляционной инстанций о том, что исчисление Обществом земельного  налога за 2013 год должно было производиться исходя из кадастровой  стоимости в 66 874 119 руб., определенной в соответствии с постановлением  Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 № 535-п «Об  утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель  населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня  кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным  районам и городским округам Новосибирской области» (далее -  Постановление № 535-п) вне зависимости от внесения или невнесения  изменений кадастровой стоимости в Единый государственный реестр  недвижимости (далее – ЕГРН). 

Общество полагает, что при вынесении оспариваемого решения  налоговым органом принята во внимание стоимость спорного земельного  участка, не распространяющаяся на налоговый период - 2013 год. 

Указывает, что допущенная кадастровой палатой ошибка  квалифицируется как кадастровая ошибка, а не техническая, что, по мнению 


Общества, принципиально для определения налоговой базы по земельному  налогу за 2013 год. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами  кассационной жалобы не согласна в полном объеме. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв с 30.08.2018 до 06.09.2018 до 15 часов 00 минут по тюменскому  времени (до 13 часов 00 минут по московскому времени), о чем  представители сторон извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом. 

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность  судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы  дела, суд кассационной инстанции установил следующее. 

Из материалов дела следует, что АО «Агростройтранс» на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  54:35:052800:37, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Мира,  категория земель: земли населенных пунктов – объекты благоустройства,  фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной  информации, площадью 10 643 кв. м. 


которой исчислен земельный налог в отношении земельного участка с  кадастровым номером 54:35:052800:37 в размере 0 руб. Кадастровая  стоимость указанного земельного участка отражена налогоплательщиком в  поданной декларации в размере 1 руб. Период владения земельным участком  указан в декларации – 12 месяцев. 

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации  по земельному налогу Инспекцией установлено несоответствие сведений,  отраженных в представленной декларации, сведениям, содержащимся в базе  налогового органа о размере кадастровой стоимости спорного земельного  участка. 

Так, в соответствии с информацией о размере кадастровой стоимости  данного земельного участка, доведенной до налогового органа ФГБУ «ФКП  Росреестра», кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым  номером 54:35:052800:37 по состоянию на 01.01.2012 составила 

В адрес налогоплательщика Инспекцией направлено сообщение о  необходимости внесения изменений в налоговую декларацию по земельному  налогу за 2013 год. 

Обществом 14.06.2016 представлена в Инспекцию уточненная налоговая  декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой налоговая  база в отношении земельного участка с кадастровым номером  54:35:052800:37 определена исходя из кадастровой стоимости, равной 1 руб. 

Должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая  проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу  за 2013 год, представленной АО «Агростройтранс» в налоговый орган  14.06.2016. 

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки 05.04.2016 в адрес  ФГБУ «ФКП Росреестра» направлен запрос о предоставлении кадастровой 


справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Согласно представленной кадастровой справке о кадастровой стоимости  объекта недвижимости от 20.04.2016 стоимость земельного участка с  кадастровым номером 54:35:052800:37 по состоянию на 01.01.2013  составляет 66 874 119,77 руб. 

На запрос Инспекции о причинах указания разных сведений о  кадастровой стоимости в кадастровых справках от 21.07.2015 и от 20.04.2016  ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило, что кадастровая стоимость в размере 

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по  земельному налогу за 2013 год: за 1 квартал – 242 419 руб., за 2 квартал –  242 419 руб., за 3 квартал – 242 418 руб., за 4 квартал – 242 419 руб.,  всего: 969 675 руб., штраф в размере 19 394 руб. и пени в размере  316 174,75 руб. 

Решением от 20.01.2017 № 721 Управления Федеральной налоговой  службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено  без изменения. 

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим  заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой 


инстанции пришел к выводу, что исчисление земельного налога за 2013 год  должно было производиться Обществом исходя из кадастровой стоимости в  размере 66 874 119, 77 руб. в соответствии с Постановлением № 535-п. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции. 

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующего. 

Актом определения кадастровой стоимости, утвержденным  Управлением Росреестра по Новосибирской области от 17.02.2012,  кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 

от 01.11.2012 № 54-0-1- 55/3002/2012-5432 о пересчете кадастровой  стоимости земельного участка по пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса  Российской Федерации, указав на необходимость устранения технической  ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости. 

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 1 руб.  Обществом в последующем уплачивался земельный налог. 

ФГБУ «ФКП Росреестра» установлено, что при вынесении решения

от 08.11.2012 была допущена техническая ошибка, что применительно к  требованиям пункта 5 части 1 статьи 391 НК РФ означает, что изменение 


кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок,  допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при  определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была  применена ошибочно определенная кадастровая стоимость. 

Решением ФКП «Росреестра» от 20.06.2014 № 54/14-84058 данная  ошибка была исправлена. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный  участок Общества с кадастровым номером 54:35:052800:37 был поставлен на  кадастровый учет в 2010 году. Обществом при постановке участка на  кадастровый учет был выбран вид разрешенного использования участка –  объекты благоустройства, фонтаны, малые архитектурные формы,  скульптуры, средства визуальной информации, отнесенный к 7-ой группе  видов разрешенного использования с удельным показателем кадастровой  стоимости в 6 283,39 руб. за 1 кв. м, утвержденной Постановлением № 535-п.  То есть АО «Агростройтранс» было осведомлено об удельном показателе  кадастровой стоимости участка в указанном выше размере. 

При этом вид разрешенного использования земельного участка (группа)  изначально был задекларирован заявителем и на протяжении всего спорного  периода не изменялся. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно возникших  противоречий при определении вида разрешенного землепользования  спорного земельного участка, а также то обстоятельство, что земельный  участок 54:35:052800:37 никогда не был оценен по 7-й группе видов  Типового перечня, обоснованно отклонены судами. 

Правильность данных выводов согласуется с выводами, содержащимися  в Определении от 09.02.2017 № 212-О Конституционного Суда Российской  Федерации, в котором указано, что при выявлении конституционного смысла  положений пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом изменений, внесенных в указанную норму права федеральными 


кадастровой стоимости земельного участка, исправленной в связи с  исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости  земельного участка, не относится к тем случаям, когда исправленная  кадастровая стоимость подлежит применению налогоплательщиком только  со следующего налогового периода. 

Доводы Общества о том, что неверное указание кадастровой стоимости в  ЕГРН является не технической, а кадастровой ошибкой, также правомерно не  приняты судами. 

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007   № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон 

 № 221-ФЗ) ошибками в государственном кадастре недвижимости является:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или  арифметическая ошибка, либо подобная ошибка), допущенная органом  кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и  приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный  кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых  вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая  ошибка); 

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в  документе, на основании которого вносились сведения в государственный  кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). 

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая  ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для  учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если  документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых  внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются  документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего  Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия  (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании  которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, 


являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке  информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в  законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. 

Частью 2 статьи 28 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что техническая  ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа  кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или  представления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой  ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом  нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо  на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении  такой ошибки. 

Таким образом, отличие технической ошибки от кадастровой  заключается, прежде всего в том, что она совершается в процессе внесения  сведений в кадастр из-за неправильного переноса данных из представленных  документов. Субъектом технической ошибки является работник  кадастрового органа, в то время как кадастровая ошибка совершается всегда  до процедуры внесения сведений в кадастр и связана с представлением  недостоверных данных о земельном участке. Такую ошибку могут совершить  государственные органы, которые ошиблись в подготовке схем  расположения, проектов границ, а также кадастровый инженер, допустивший  ошибку в вычислениях, измерениях при межевании. 

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела,  кадастровая стоимость в 1 руб. была внесена ошибочно сотрудником  кадастровой палаты при рассмотрении заявления налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах судами правильно сделали вывод о том, что в  данном случае имеет место быть техническая ошибка по внесению  неправильной кадастровой стоимости спорного земельного участка в ЕГРН. 

При этом суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов  о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в виде  штрафа, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в размере 19 394 руб. 


Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная  уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения  налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного  неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов  от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

При этом в силу статьи 106 НК РФ для целей применения  ответственности должно быть подтверждено, что занижение  налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате  виновного противоправного нарушения налогоплательщиком  законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по  доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового  правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на  налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122

НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также  выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика  допущена такая неуплата. 

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие  привлечение лица к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении  налогового правонарушения. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ  обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового  правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в 


совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств,  указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности  за совершение налогового правонарушения. 

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств,  исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду  (или налоговым органом, рассматривающим дело), который по своему  усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в  ходе судебного разбирательства. 

В качестве доказательства наличия вины Общества в неуплате налога  Инспекцией и судами указано на то, что Общество, обращаясь 01.11.2012 с  заявлением об исправлении технической ошибки, намеренно ввело 

ФКП «Росреестра» в заблуждение относительно стоимости своего  земельного участка, при этом злоупотребляя правом, действовало  недобросовестно, поскольку преследовало цель получения налоговой  выгоды. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  обращение Общества за исправлением технической ошибки противоречит  каким - либо нормам действующего законодательства, либо при этом со  стороны заявителя были представлены сведения, не соответствующие  действительности. 

Кроме того, судами установлено, и на это указано в судебных актах, что  кадастровая стоимость в 1 рубль была внесена ошибочно сотрудником  кадастровой палаты. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств,  неопровержимо свидетельствующих о наличии в действиях Общества вины,  и, как следствие, обоснованности привлечения его к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ

При таких обстоятельствах суды неправильно признали законным  решение Инспекции о взыскания с Общества штрафа в размере 19 394 руб. 

В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, 


фактически направлены на переоценку выводов судов относительно  обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и  всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана  правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по  делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

В связи с частичным удовлетворением требования Общества судебные  расходы в виде уплаченной государственной пошлины при рассмотрении  дела в судах возмещаются Обществу Инспекцией. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 10.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-1752/2017 об отказе в признании недействительным решения  от 21.11.2016 № 1501 Инспекции Федеральной налоговой службы по  Кировскому району г. Новосибирска о привлечении акционерного общества  «Агростройтранс» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере  

В данной части принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных акционерным обществом «Агростройтранс» требований. 

В остальной части оставить судебные акты по настоящему делу без  изменения. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому  району г. Новосибирска в пользу акционерного общества «Агростройтранс»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч)  рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию 


Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

 И.В. Перминова


законами от 04.10.2014 № 284-ФЗ и от 30.11.2016 № 401-ФЗ, применение