Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-9973/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шуйской С.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С.рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Сеть» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-9973/2017 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Обь-Вексель» (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 260/2, этаж подвал,
ОГРН 1155476036066, ИНН 5402004766) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Сеть» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Октябрьская, дом 31А, офис 4, ОГРН 1074202002533,
ИНН 4202032034) о взыскании ущерба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Звезда».
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители общества ограниченной ответственностью
«ТВ-Сеть»: генеральный директор Шпаков В.И., на основании протокола
от 27.10.2016 № 12, Любич Д.Г., по доверенности от 28.05.2018.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Обь-Вексель» (далее – истец, ООО «Обь-Вексель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «ТВ-Сеть» (далее – ответчик,
ООО «ТВ-Сеть») о взыскании 365 200 руб. ущерба, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации
по Новосибирской области (далее – третье лицо, СУ СК РФ
по Новосибирской области, следственное управление); Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – третье лицо, ГУ МВД России по Новосибирской области); общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – третье лицо, ООО «Звезда»).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТВ-Сеть» в пользу ООО «Обь-Вексель» взыскано
181 200 руб. причиненного ущерба, 5 112 руб. 84 коп. судебных расходов
по оплате государственной пошлины, 15 952 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 24 810 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего – 227 075 руб. 67 коп., в остальной части
в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, арендатор не вправе требовать возмещения вреда, причиненного третьим лицом арендованному имуществу, кроме случаев заявления требования в порядке регресса, то есть после возмещения арендатором ущерба арендодателю.
ООО «ТВ-Сеть» считает применение статьи 10 Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ)
к специалисту Шпакову В.И. по аналогии неправомерным. Выводы судебных инстанций о самостоятельном совершении специалистом действий, направленных на повреждение имущества ООО «Звезда», сделаны без учета того, что совершаемые Шпаковым В.И. действия были направлены
на содействие в выполнении задач органами следствия в интересах государства, а не в своих интересах, были разумны и необходимы.
Податель жалобы считает, что судами не было установлено лицо, которое может быть признано ответственным за причинение ущерба имуществу ООО «Звезда».
При определении размера убытков, судами, по мнению ответчика,
не было принято во внимание, что в результате его действий были повреждены только корпусы терминалов в части касающейся замков,
тогда как все остальные предполагаемые недостатки могли быть выявлены лишь в результате включения оборудования и его тестирования,
которое не проводилось. Таким образом, из размера убытков должны были быть исключены стоимость системной платы, модуля оперативной памяти, блока питания и работ по их замене.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ
не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284
АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представители ООО «ТВ-Сеть» поддержали кассационные требования.
Также от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении
к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, которое судом удовлетворено.
Суд кассационной инстанции определил произвести зачет государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению
от 16.02.2018 № 40, в счет оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему спору.
Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2015 сотрудниками ОП № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Новосибирску
в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях
от 24.09.2015 № 66915, произведен осмотр помещения торговой площадки ООО «Обь-Вексель», расположенной по адресу: город Новосибирск,
улица Карла Маркса, дом 3.
В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты системные блоки черного цвета в количестве 4 штук с серийными номерами 850942, 850741, 850758, 850944; клавиатуры торгового терминала в количестве
4 штук с серийными номерами 005565, 005563, 005561, 005378, карт-ридеры черного цвета в количестве 2 штук, терминалы торговые PEGATRON черного цвета с флэш-картами черного цвета в количестве 2 штук.
С 20.11.2015 между ООО «ТВ-Сеть» (исполнитель) и Главным управлением МВД России по Новосибирской области (заказчик) заключен государственный контракт № 341, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно оказывать на условиях контракта, согласно заявке Заказчика, услугу по проведению компьютерно-технической экспертизы (исследования) оборудования с целью подтверждения либо опровержения наличия на представленном оборудовании программных средств, используемых для проведения азартных игр с помощью телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет,
а заказчик обязуется принимать и оплачивать услугу. Вопросы, поставленные перед экспертом (специалистом), и материалы, предоставляемые
в распоряжение эксперта (специалиста), будут оговорены в постановлении должностного лица Заказчика о назначении компьютерно-технической экспертизы (исследования) оборудования.
В соответствии с пунктом 3.1.6 контракта исполнитель обязуется обеспечить сохранность переданного на экспертизу оборудования
и материалов.
В рамках названного контракта 29.09.2015 оперуполномоченным отделения № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Новосибирску старшим лейтенантом Белоног Д.Г. вынесено отношение на проведение технического исследования № 63/ЭБ-131 экспертом ООО «ТВ-Сеть». Данное отношение вынесено в целях проведения исследования на предмет отнесения изъятого оборудования ООО «Обь-Вексель» к игорному, принимая во внимание необходимость получения заключения эксперта (специалиста).
В отношении на проведение технического исследования от 29.05.2015
№ 63/ЭБ-131 определен ряд вопросов, поставленных перед экспертом, имеются ссылки на нормы законодательства Российской Федерации,
в рамках которого назначено проведение исследования.
Как указано ответчиком, в рамках исполнения вышеуказанного контракта 08.10.2015 специалист Шпаков В.И. прибыл в отделение № 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску по адресу: город Новосибирск, улица Блюхера, 73/1, где его встретил старший лейтенант полиции Белоног Д.Г., устно разъяснивший специалисту Шпакову В.И.
его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 УК РФ, выяснил,
что специалист Шпаков В.И. являлся незаинтересованным в исходе дела лицом. Старший лейтенант полиции Белоног Д.Г. провел специалиста Шпакова В.И. в помещение, где хранилось изъятое оборудование, в том числе системные блоки в корпусе черного цвета, с серийными номерами 850942, 850741, 850758, 850944, опечатанные печатью «Для документов» отделения № 7 Управления МВД России по городу Новосибирску
с подписями сотрудника полиции, понятых и представителя. После визуального осмотра установлено, что системные блоки имеют антивандальные корпуса и закрыты на замки. Ключи к замкам отсутствовали.
Также ответчик указал, что специалист Шпаков В.И. пояснил старшему лейтенанту полиции Белоног Д.Г., что для проведения исследования программного обеспечения предоставленных системных блоков необходимо получить доступ к USB-накопителям (флэшкам), установленным внутри системных блоков. Старший лейтенант полиции Белоног Д.Г. устно разрешил вскрыть системные блоки и присутствовал при спиливании замков. После спиливания замков специалист Шпаков В.И. получил доступ
к материнским платам системных компьютерных блоков, откуда изъял необходимые для исследования USB-накопители.
В процессе осмотра на месте представленного оборудования,
а также вскрытия системных блоков замечания и претензии со стороны
старшего лейтенанта полиции Белоног Д.Г. отсутствовали. Специалист Шпаков В.И. забрал изъятые USB-накопители из вскрытых системных блоков, а также USB-накопители из системных блоков в корпусе черного цвета с надписью PEGATRON, с серийными номерами 132911530000438, 132911530000170. Системные блоки PEGATRON вскрытия не требовали.
Исследование программного обеспечения изъятых USB-накопителей проведено по адресу местонахождения ООО «ТВ-Сеть»: Кемеровская область, город Белово, улица Октябрьская, 31а, офис 4. После проведения исследования USB-накопители и справка об исследовании № НСО/17-2015 были переданы старшему лейтенанту полиции Белоног Д.Г.
В справке специалист Шпаков В.И. указал, что получил разрешение, могущее повлечь полное или частичное уничтожение объектов,
либо изменение их внешнего вида или основных свойств. Сотрудник полиции принял справку специалиста Шпакова В.И. Замечания по тексту справки от сотрудника полиции отсутствовали, следовательно, утверждение о наличии разрешения на полное или частичное уничтожение объектов,
либо изменение их внешнего вида или основных свойств не подвергалось сомнению.
После исполнения государственного контракта от 20.11.2015 № 341 между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ
от 24.11.2015 № 000219. В акте заказчик согласился, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. После подписания акта заказчик произвел оплату
по контракту исполнителю.
30.10.2015 материалы доследственной проверки КУСП № 66915 направлены в следственный отдел по Ленинскому району города Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области для решения вопроса
о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей
ООО «Обь-Вексель» по факту организации и проведения азартных игр.
30.11.2015 в следственный отдел по Ленинскому району города Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области из отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску в соответствии со статьей 151 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) поступил материал проверки по факту организации и проведения азартных игр в отношении руководства игорного клуба ООО «Обь Вексель» № 1255пр-2015. По результатам проведенной в порядке статей 144 - 145 УПК РФ проверки 10.12.2015 старшим следователем следственного отдела
по Ленинскому району города Новосибирска следственного управления Трощенко О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 11.01.2016 отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Новосибирска с указанием на то,
что следователем не предприняты меры по проведению третьей экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия законного
и обоснованного процессуального решения.
В рамках проводимых проверочных мероприятий, в связи
с необходимостью проведения компьютерно-технической экспертизы, следователем Трощенко О.В. 21.01.2016 начальнику ОЭБ и ПК Управления МВД России по Новосибирской области направлено поручение
о предоставлении предметов, изъятых сотрудниками полиции 25.09.2015
в ходе осмотра места происшествия в ООО «Обь-Вексель».
Согласно информации старшего следователя следственного отдела
по Ленинскому району города Новосибирска следственного управления Трощенко О.В. предоставленные системные блоки поступили к ней
с повреждениями.
На основании постановления следователя от 09.02.2016 по материалам проверки № 1255пр-2015 назначено проведение компьютерно-технической экспертизы, производство которой поручено
экспертно-криминалистическому отделу следственного управления.
12.02.2016 в экспертно-криминалистический отдел поступило постановление о назначении компьютерно-технической экспертизы.
На исследование предоставлены предметы, в том числе системные блоки
в количестве четырех штук с серийными номерами № 850942, 850741, 850758, 850944, которые поступили не упакованными и имели повреждения со стороны передних панелей. Производство экспертизы поручено эксперту Шевчуку Г.А. Сведения о наличии повреждений на системных блоках отражены в описательной части заключения эксперта от 01.06.2016
№ 650-246-18/303-2016.
Как следует из заключения экспертизы № 650-246-18/30-2016, проведенной в экспертно-криминалистическом отделе СУ СК РФ
по Новосибирской области, на исследование было представлено:
1) картонная коробка с упакованными в нее 2 системными блоками «Pegatron» с 2 флэш-картами, 2 считывателя меток «RFID Reader», 2 кабеля типа USB 2.0 А-В, видимые повреждения объектов исследования отсутствовали; 2) прозрачная мультифора с упакованными в нее 4
флэш-картами без видимых повреждений; 3) 4 системных блока с серийными номерами 850944, 850942, 850758 и 850741, которые поступили
в экспертно-криминалистический отдел не упакованными и имели повреждения со стороны передних панелей.
Указанные повреждения также отражены на иллюстрациях 1, 5, 9, 13
в приложении 1 к заключению эксперта, где зафиксированы изображения системных блоков со стороны передних панелей.
14.06.2016 старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району города Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области Трощенко О.В. по результатам проверки № 1255пр-2015 сообщения
о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
24.06.2016 изъятое в ходе осмотра оборудование возвращено истцу.
При приеме оборудования истцом установлено, что системные блоки
в количестве четырех штук под серийными номерами 850942, 850741, 850758, 850944 имеют повреждения корпуса в виде спиленных замков, оторванных передних панелей купюроприемников, оторванных передних панелей всех системных блоков. Кроме этого внутри системных блоков отсутствовали встроенные внутрь карт-ридеры.
Изъятым и испорченным оборудованием истец владел на основании договора аренды оборудования от 01.09.2015 № 010915/1, заключенного между ООО «Звезда» и ООО «Обь-Вексель», в связи
с чем у последнего возникли неблагоприятные последствия, связанные
с исполнением договора аренды.
В силу пункта 1.1 договора аренды оборудования арендодатель
(ООО «Звезда») обязуется предоставить во временное пользование
и владение арендатору (ООО «Обь-Вексель») за плату оборудование, перечень которого определен в акте приема-передачи (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Из акта приема-передачи оборудования усматривается, что спорное имущество в виде торговых терминалов модели «ВАММ» с серийными номерами 850942, 850741, 850758, 850944, а также клавиатур с серийными номерами 005565, 005563, 005561, 005378, терминалов PEGATRON (неттоп PEGATRON Venus) с серийными номерами 132911530000438, 132911530000170 – фактически передано истцу в аренду.
В соответствии с пунктом 2.4.5 указанного договора аренды
ООО «Обь-Вексель» несет полную материальную ответственность
за техническое состояние и исправность оборудования, переданного
в аренду. В случае порчи, приведения в негодность переданного оборудования арендатор обязан возместить арендодателю стоимость испорченного имущества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды в случае порчи или утраты арендованного оборудования арендодатель вправе потребовать от арендатора штраф в размере 50% от стоимости испорченного или утраченного имущества.
Согласно пункту 3.1 договора аренды сумма арендной платы
за пользование оборудованием определяется в соответствии
со спецификацией переданного в аренду оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора.
В результате возврата следственным отделом по Ленинскому району
города Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области истцу испорченного и непригодного для дальнейшего использования имущества, истец не смог вернуть вышеперечисленное имущество его собственнику (арендодателю), в связи с чем последним направлена претензия в адрес истца, о возмещении материального ущерба в размере стоимости утраченного имущества на сумму 120 800 руб., и предъявлено требование
об оплате штрафных санкций в размере 50% от стоимости утраченного имущества, что составило 60 400 руб.
Кроме того, в соответствии с договором аренды истец вынужден оплачивать арендодателю ежемесячные арендные платежи за оборудование, в том числе и за то оборудование, которое было изъято.
Истец вынужден был нести расходы по оплате арендных платежей
за изъятое оборудование до 28.02.2016, а именно до даты расторжения договора аренды, что подтверждается платежными поручениями
от 25.02.2016 № 267, от 10.03.2016 № 282, от 14.03.2016 № 288, от 22.03.2016 № 301, от 24.03.2016 № 302, от 28.03.2016 № 306, от 12.07.2016 № 499
на общую сумму 600 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов
за период с января 2015 года по декабрь 2016 года. Размер убытков
в виде оплаченной арендной платы, по расчету истца, составил 184 000 руб.
ООО «Обь-Вексель», полагая, что именно ООО «ТВ-Сеть» причинен ущерб, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без исполнения.
Полагая, что ООО «ТВ-Сеть» несет ответственность за убытки, возникшие в результате повреждения имущества, истец обратился
в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 25).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления
№ 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины,
то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 10 Закона № 73-ФЗ при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив
в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,
в том числе заключение эксперта Богомолова Е.В., показания свидетелей Белоног Д.Г., Трощенко О.В., справку об исследовании от 26.10.2015
№ НСО/17-2015, установив, что изъятые у истца объекты утратили свои потребительские, технические, функциональные, эксплуатационные, целостные и товарные качества, что вопросы, которые ставились перед специалистом для исследования, не предполагали порчу имущества ответчиком, что в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт повреждения объектов исследования в виде спиливания замков с целью извлечения из системных блоков USB-накопителей, однако оспаривался факт повреждения купюроприемников, иные повреждения корпусов системных блоков; ни старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району города Новосибирск следственного управления Трощенко О.В.,
ни экспертом экспертно-криминалистического отдела следственного управления Шевчуком Г.А. действий, направленных на повреждение имущества, не производилось, доказательств наличия разрешения уполномоченного лица, назначившего экспертизу (исследование), на полное и частичное уничтожение объектов, либо изменение их внешнего вида
или основных свойств, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и статьей 10 Закона № 73-ФЗ, в материалах дела
не имеется, учитывая, что имущество поступило в Следственный отдел
по Ленинскому району города Новосибирска СУ СК России
по Новосибирской области в уже поврежденном виде, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт причинения убытков в виде повреждения спорного оборудования именно
в результате действий ответчика является доказанным, вследствие чего правомерно удовлетворили исковые требования.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в связи
с проведением исследования изъятых у истца объектов
с применением действий по повреждению данных объектов, в отсутствие разрешения на такое повреждение, меры к сохранению исследованных специалистом объектов не были предприняты, что подтверждает противоправный характер поведения ответчика и его вину в причинении истцу ущерба, в связи с чем является доказанным факт причинения ущерба ответчиком ООО «Обь-Вексель» в размере стоимости поврежденного имущества в размере 120 800 руб.
Статья 57 УПК РФ, определяя процессуальный статус эксперта
в уголовном судопроизводстве, прямо запрещает ему проводить
без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение
их внешнего вида или основных свойств (пункт 3 части четвертой).
В кассационной жалобе ответчик настаивает на отсутствии оснований для применения судом положений Закона № 73-ФЗ, поскольку действия Шпакова В.И. не являлись экспертизой в рамках уголовного дела, проведение которой регулирует указанный правовой акт.
Однако тот факт, что указанное заключение было выдано специалистом ответчика в рамках доследственной проверки не предоставляет специалисту право на самостоятельное принятие решения о проведении исследования, которое может повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств.
В отсутствие получения в установленном законом порядке разрешения от уполномоченного органа либо собственника (законного владельца) имущества на совершения действий, которые повлекли повреждение имущества истца, устное разрешение сотрудника полиции, который
при рассмотрении настоящего спора дачу разрешения опроверг, не имеет правового значения для подтверждения законности действий специалиста Шпакова В.И.
Названный специалист ответчика, являющийся профессиональным участником рассматриваемых отношений, не отказавшись от проведения исследования и не получив письменного разрешения от должностных лиц правоохранительных органов на действия, в результате которых возможно причинение ущерба исследуемому имуществу, несет ответственность
за возникшие негативные последствия по общим правилам гражданского законодательства.
На основании изложенного, учитывая, что факт совершения действий, повлекших повреждение спорного имущества, ответчик не отрицает, подлежат отклонению и иные доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств виновности ответчика в причинении ущерба арендованному истцом имуществу.
С учетом условий договора аренды оборудования № 010915/1
от 01.09.2015 (пункт 2.4.5 договора), а также доказанности факта повреждения имущества, принадлежащего истцу на праве аренды, противоправности характера действий ответчика, наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, суды пришли к выводу
об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении убытков
в виде начисленных истцу штрафных санкций в размере 50% от стоимости утраченного имущества, что составило 60 400 руб.
Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у истца
на предъявление требований о взыскании ущерба имуществу, принадлежащего ему на праве аренды, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством (статья 15 ГК РФ) допустимо взыскание не только реально понесенных убытков, но и расходов, которые потерпевший от незаконных действий ответчика вынужден будет нести в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, т.е. нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина,
либо имуществу юридического лица).
Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (статья 606 ГК РФ). Соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.
Судами установлено и материалами дела подтверждается,
что противоправные действия ответчика повлекли нарушение прав истца, непосредственно вытекающих из арендных отношений, в связи с чем признается несостоятельным довод ответчика об отсутствии у арендатора права требовать возмещения убытков, вызванных повреждением арендованного имущества.
Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о завышении размера ущерба, поскольку он определен судом первой инстанции по результатам проведения судебной экспертизы,
о недостоверности которой ответчиком заявлено не было.
Доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А27-9973/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи М.А. Севастьянова
С.И. Шуйская
