Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А27-23654/2014
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2017 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания – Чебулинский» Струк Евгения Даниловича
на определение от 07.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
(судья Поль Е.В.) и постановление от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-23654/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания – Чебулинский» (650070, город Кемерово, улица Заузелкова, дом 2, офис 318, ИНН 4205237262, ОГРН 1124205001436), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы
на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Струк Евгения Данииловича.
В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Струк Евгений Даниилович и его представитель Мухортов Н.А. по доверенности от 05.09.2017, Васильева Е.В. – представитель Федеральной налоговой службы
по доверенности от 30.03.2017.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 общество
с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания – Чебулинский» (далее – ООО «КРК - Чебулинский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Струк Евгений Даниилович.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 06.12.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Струка Е.Д., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров в нарушение статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве); в непредставлении конкурсным кредиторам достоверной информации о ходе конкурсного производства в нарушение абзаца пятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве; в неопубликовании сведений
о результатах торгов в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 жалоба ФНС России удовлетворена частично: признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Струком Е.Д. для обеспечения исполнения своей деятельности специалистов Борисенко Е.В., Манузина А.И. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2017 определение арбитражного суда от 07.03.2017 оставлено
без изменения.
Конкурсный управляющий Струк Е.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.03.2017
и постановление апелляционного суда от 25.05.2017 отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не дали надлежащую оценку объёму выполненной работы главным бухгалтером Борисенко Е.В.
и юристом Манузина А.И., которые замещали штатные должности, привлекались для обеспечения текущей деятельности должника; расходы
на оплату их услуг не включаются в лимит расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По мнению кассатора, суды нарушили положения статьи 20.7 Закона
о банкротстве и неверно применили пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91),
что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к делу новых доказательств в подтверждение своих доводов
в нарушение его процессуальных прав.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 07.03.2017 и постановление апелляционного суда
от 25.05.2017, как законные и обоснованные.
В судебном заседании арбитражный управляющий Струк Е.Д.,
его представитель и представитель уполномоченного органа поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства 25.06.2015 должник не осуществлял хозяйственную деятельность.
По срочным трудовым договорам конкурсный управляющий Струк Е.Д. принял на работу главного бухгалтера Борисенко Е.В. на период с 01.09.2015
по 20.11.2016 с размером вознаграждения 22 989 руб., бухгалтера
Малинову Г.В. на период с 01.09.2015 по 30.11.2015 (пролонгирован
до 20.10.2016) с размером вознаграждения 9 195 руб., кассира Феоктистову С.Г. на период с 01.09.2015 по 31.11.2015 с размером вознаграждения 9 195 руб., юриста Манузина А.И. на период с 01.09.2015 по 31.10.2016 с размером вознаграждения 22 989 рублей.
За период с 01.09.2015 по 20.10.2016 в кассу должника поступили денежные средства в сумме 4 105 000 руб., из которых от населения
2 613 000 руб., от общества с ограниченной ответственностью «Чебулинская управляющая компания» - 1 492 000 руб.
С Феоктистовой С.В. сохранены трудовые отношения на должности бухгалтера-расчётчика на основании срочного трудового договора
от 01.09.2015 № 2 для выполнения расчёта заработной платы 192 уволенным работникам должника, оформления расчётных документов, выдачи соответствующих справок, а также для последующей подготовки документов для сдачи в архив, то есть, для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Борисенко Е.В. принята на вакантную должность бухгалтера на основании трудового договора от 01.09.2015 № 1 для фактического исполнения обязанностей главного бухгалтера, ведения бухгалтерского учёта всех хозяйственных операций, сдачи отчётности, иных функций.
Манузин А.И. принят на должность юриста на основании срочного трудового договора от 01.09.2015 № 3 для юридического сопровождения деятельности должника. При участии юриста, осуществлявшего претензионную работу с дебиторами, взыскано в судебном порядке и получено 4 105 000 руб.
Ссылаясь на увеличение дополнительных расходов по делу в связи
с необоснованным привлечением конкурсным управляющим должником
на основании трудовых договоров специалистов, выполняющих аналогичные функции, нарушение прав кредиторов несвоевременным уведомлением о ходе конкурсного производства и выполненных мероприятиях, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.
Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.3, пунктов 3-5 статьи 20.7, статей 59, 60 Закона
о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 91, и исходил из того, что при банкротстве должника все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на минимизацию расходов за счёт конкурсной массы, расходы должны производиться разумно и обосновано;
в данном случае сохранение в штате должника трёх единиц бухгалтеров
и юриста для выполнения аналогичных функций с ежемесячной оплатой труда и социальными гарантиями, а также с превышением установленных законом лимитов (в случае привлечения специалистов) противоречит целям конкурсного производства; заключение трудовых договоров с Борисенко Е.В.
и Манузиным А.И. не может зависеть от усмотрения конкурсного управляющего и подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров со специалистами, привлечёнными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.
При этом арбитражный суд сделал выводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Струком Е.Д. на основании трудовых договоров специалистов Борисенко Е.В., Манузина А.И. для обеспечения процедуры банкротства.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении
для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных
на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В абзаце четвёртом пункта 1 Постановления № 91 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать,
в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,
для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица,
или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац второй пункта 4 Постановления № 91).
Поскольку суды установили, что в данном случае сохранение в штате должника трёх единиц бухгалтеров и юриста для выполнения аналогичных функций с ежемесячной оплатой труда и социальными гарантиями противоречит целям конкурсного производства, жалоба в соответствующей части удовлетворена правомерно.
Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.
Вопросы наличия обстоятельств, предусмотренных нормами пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе обоснованность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций
при оценке представленных доказательств.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела
не свидетельствует о нарушении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод конкурсного управляющего о незаконности отказа апелляционного суда в принятии новых доказательств также отклоняется, так как во исполнение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009
№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», апелляционный суд исследовал вопрос о возможности представления истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017
по делу № А27-23654/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания – Чебулинский» Струк Евгения Даниловича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи С.А. Доронин
С.А. Мельник
