Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-16479/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Антипиной О.И.
Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю на решение от 17.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу № А03-16479/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" (656057, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт – 160, ИНН 2225084557, ОГРН 1072225002630) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Социалистический, д. 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители сторон:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – Мамонтова В.М. по доверенности от 01.09.2011 № 04-11/91, Наточий А.А. по доверенности от 01.09.2011 № 04-11/90, Красилова Е.П. по доверенности от 20.05.2011 №48, Муравьева И.В. по доверенности от 01.09.2011 № 04-11/89,
от общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" – Кафлевская А.А. по доверенности № 48 от 08.06.2011, Гурьянова Е.Н. по доверенности от 25.08.2011 № 71, Юшин А.В. по доверенности от 01.09.2011 № 75.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю г. Барнаул (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2010 № 55 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 39 262 587 руб.
Решением от 17.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края требования Общества удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным.
Постановлением от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе МИФНС России №14 по Алтайскому краю г. Барнаул просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Инспекция считает, что сделка по приобретению Обществом здания автосалона у ООО Лиза» являлась формальной, фактически объект строился за счет денежных средств Общества и предназначался для размещения Обществом дилерского центра. По вине судебного пристава представители Инспекции не смогли принять участие в рассмотрении дела в апелляционном суде.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции в соответствии с нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 3 квартал 2009 года Инспекцией вынесено решение от 19.04.2010 № 55 об отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 39 262 587 руб. Решением от 13.11.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Общества.
Решение Инспекции мотивировано неправомерным применением Обществом вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Лиза» и получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием в бухгалтерских документах недостоверной информации; созданием Обществом и поставщиком – ООО Лиза, являющимися аффилированными лицами, формального документооборота по строительству и последующей продаже здания автосалона.
Арбитражными судами решение Инспекции признано недействительным в связи с недоказанностью Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражными судами установлено, чтоучредителем ООО «Лиза» являлось ООО «Контекст», учредителем которого являлся Фаллер Р. Л., который также являлся учредителем ООО «СЛК-Моторс Барнаул».
Постановлением Администрации города Барнаула от 02.10.2007 № 3072 земельный участок по адресу: Павловский тракт, 160 в г. Барнауле, предоставлен в аренду ООО «Лиза» для строительства объектов инженерной инфраструктуры. ООО «Лиза» являлось заказчиком строительства объекта: здание автосалона, и его первоначальным собственником.
Согласно письму ГУП «Алтайкоммунпроект» от 16.04.2010 № 6-313 и представленному журналу авторского надзора за строительством, заказчиком строительства объекта являлось ООО «Лиза».
Разрешение на строительство от 01.04.2009 № RU 22302000-31 Комитетом по строительству администрации г. Барнаула выдано ООО «Лиза».
Заключение от 30.04.2009 № 30 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края выдано ООО «Лиза».
Разрешение от 07.05.2009 № RU 22302000 Комитета по строительству администрации г. Барнаула о вводе объекта в эксплуатацию выдано ООО «Лиза».
В соответствии с договорами купли-продажи от 26.06.2009 ООО «СЛК-Моторс Барнаул» приобрело у ООО «Лиза» здание автосалона по адресу: г. Барнаул Павловский тракт 160; сеть электроснабжения, канализационную сеть, телефонную, газовую сеть, сеть водоснабжения по адресу: г. Барнаул Павловский тракт дом 160.
Все договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
Выставленные Обществу счета-фактуры ООО «Лиза» на оплату стоимости недвижимого имущества на основании вышеуказанных договоров купли-продажи содержат все необходимые реквизиты, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Принятие Обществом приобретенных объектов недвижимости от продавца – ООО «Лиза», подтверждается актами о приеме-передаче.
Переход к Обществу права собственности на объекты недвижимости на основании заключенных с ООО «Лиза» договоров купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 22 АБ № 809671, 22 АБ № 809674, 22 АБ № 809670, 22 АБ № 809673, 22 АБ № 809672, 22 АБ № 809669.
Арбитражными судами рассмотрены доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием ООО «СЛК-Моторс Барнаул» и поставщиком – ООО «Лиза», являющимися аффилированными лицами, формального документооборота по строительству и последующей продаже здания автосалона.
Взаимозависимость ООО «СЛК-Моторс Барнаул» и его поставщика – ООО «Лиза» сама по себе не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Из решения Инспекции не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.
Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и несет свою долю налогового бремени.
Инспекции необходимо доказать, что взаимозависимость в данном случае привела к тому, что НДС по сделке купли-продажи здания и инженерных сетей в размере, заявленном Обществом к возмещению из бюджета, по цепочке контрагентов Общества фактически в бюджет не поступил.
Инспекция не представила суду доказательства, подтверждающие неотражение аффилированным лицом - обществом «Лиза», в налоговой базе по НДС операций по реализации здания автосалона и инженерных сетей Обществу в размере, предъявленном к оплате по счетам – фактурам и неотражение подрядчиком - ООО «Алтайсибстальконструкция» в налоговой базе по НДС операций по реализации подрядных работ по строительству здания автосалона и инженерных сетей обществу «Лиза».
Также отсутствуют доказательства фактической неуплаты в бюджет НДС в заявленном ООО «СЛК-Моторс Барнаул» размере 39 262 587 руб. поставщиком – ООО «Лиза» или его контрагентом - ООО «Алтайсибстальконструкция».
Инспекцией не доказано наличие задолженности ООО «СЛК-Моторс Барнаул» перед поставщиком – ООО «Лиза», по оплате стоимости здания автосалона и инженерных сетей и НДС в заявленном к вычету размере; наличие соответствующей задолженности аффилированного лица - общества «Лиза», перед подрядчиком - ООО «Алтайсибстальконструкция».
Инспекцией не доказано, что ООО «СЛК-Моторс Барнаул» принимался к вычету в течение 2008, 2009 г.г. НДС, уплаченный в составе стоимости выполненных подрядных работ по счетам – фактурам ООО «Алтайсибстальконструкция»
Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость, неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей здания, НДС в бюджет является одним из оснований, позволяющих сделать вывод о наличии у Общества цели необоснованного возмещения НДС из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.
На основании установленных по делу обстоятельств арбитражными судами признано недоказанным Инспекцией получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражными судами сделан вывод о недоказанности Инспекцией отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях Общества с учетом оценки обстоятельств о намерении Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Лиза» без установления факта непоступления в бюджет НДС и без учета вышеуказанных обстоятельств, не могут быть признаны соответствующими положениям главы 21 НК РФ, поскольку законодательно установленные условия для применения налоговых вычетов Обществом соблюдены.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и о том, что представители Инспекции не смогли принять участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по вине судебного пристава, рассмотрены судом кассационной инстанции и, с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, признаны недостаточными для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Заявленные Инспекцией основания не являются безусловными для отмены судебного акта, поскольку Инспекция была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрение дела было начато с опозданием на 5 минут, что не является существенным нарушением времени рассмотрения дела. Место рассмотрения дела не изменялось. Доказательств отсутствия доступа к залу судебного заседания суду не представлено. Со стороны суда каких-либо действий, препятствующих присутствию представителей Инспекции в зале судебного заседания, не имелось. В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители Инспекции пояснили, что намерений представить какие-либо дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не имелось. Все доказательства были представлены в суд первой инстанции. Также представители Инспекции пояснили, что доводы в отношении решения суда первой инстанции были изложены в апелляционной жалобе в полном объеме. Учитывая, что возможность предоставить доказательства в полном объеме была реализована Инспекцией, все доводы Инспекции являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, арбитражным судом нормы процессуального права не были нарушены и иные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие представителей Инспекции в судебном заседании не привело к принятию неправильного постановления судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что по вышеуказанному основанию судебный акт отмене не подлежит с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16479/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Роженас
Судьи О.И. Антипина
С.А. Мартынова
