Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-17227/2014
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В.,рассмотрел
в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» на решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.)
и постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу
№ А27-17227/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании действий.
Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Кемеровской области, Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, Муниципальное предприятие города Киселевска «Тепло».
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) в заседании участвовали представители: Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Третьяков С.С.
по доверенности от 12.01.2015 № 114, Белицкая С.Г. по доверенности
от 07.11.2014 № 443, представитель открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» – Борисенко А.В.
по доверенности от 07.10.2014 № 37.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (далее – общество, ОАО «ПО Водоканал») обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
(далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе подписания акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений
«Кара-Чумышского» гидроузла от 20.08.2014, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем подписания указанного акта.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – Управление Росимущества), Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – Департамент), муниципальное предприятие города Киселевска «Тепло» (далее – МУП «Тепло»).
Решением от 03.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными,общество и Управление Росимущества обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Общество в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Управление Росимущества просит в кассационной жалобе удовлетворить требования общества, указывая на ошибочность выводов судов о том, что общество не является эксплуатирующей организацией в отношении гидротехнических сооружений на реке Кара-Чумыш.
В отзыве на кассационные жалобы административный орган просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, считая
их законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве, пояснениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, чтов целях утверждения декларации промышленной безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на «Кара-Чумышском» водохранилище, ОАО «ПО Водоканал» 29.07.2014 письмом № 1677 направило в Управление Ростехнадзора на подписание два экземпляра акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений «Кара-Чумышского» гидроузла.
Письмом от 16.09.2014 № 3-23-13/15674 Управление Ростехнадзора сообщило об отказе в подписании указанных актов, так какобследование гидротехнических сооружений «Кара-Чумышского» гидроузла не проводилось собственником и (или) эксплуатирующей организацией.
Не согласившись с отказом административного органа в подписании актов преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО «ПО Водоканал» не является уполномоченным лицом по представлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, так как не является собственником гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующей организацией.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ
«О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 (далее – Положение № 1303), декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации.
Согласно пункт 4 Положения № 1303 декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией.
Декларация безопасности представляется декларантом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (пункт 5 Положения № 1303).
В силу пункта 7 Положения № 1303 составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, строящихся, реконструируемых, капитально ремонтируемых, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, – органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.
На основании требований, изложенных в подпункте «б» пункта 8 (1) Положения № 1303, к декларации безопасности прилагается акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составленный участниками обследования по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) и Министерством транспорта Российской Федерации
(в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений).
Акт преддекларационного обследования подлежит подписанию Управлением Ростехнадзора после проведения соответствующего обследования гидротехнических сооружений уполномоченными лицами – собственником и (или) эксплуатирующей организацией с участием представителя административного органа.
Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ под эксплуатирующей организацией понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.
Судами установлено, что гидротехнические сооружения
«Кара-Чумышского» гидроузла находятся в федеральной собственности; органом, уполномоченным распоряжаться указанным недвижимым имуществом, является Управление Росимущества; Департамент, предоставивший обществу в пользование часть водохранилища по договору водопользования, не обладает полномочиями по передаче во владение и пользование гидротехнических сооружений «Кара-Чумышского» гидроузла; оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обществом не утрачена возможность получения гидротехнических сооружений в собственность, либо во владение, пользование и распоряжение в установленном законом порядке.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Доводы ОАО «ПО Водоканал» и Управления Росимущества относительного того, что общество является эксплуатирующей организацией, поскольку фактически использует гидротехническое сооружение, отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм права.
В состав единой (сложной) вещи – гидротехнической системы входит недвижимое имущество (гидротехнические сооружения) и водный объект (часть водохранилища), распоряжение которыми отнесено к компетенции разных органов, для признания пользования сложной вещью законным необходимо волеизъявление как Департамента (в отношении водного объекта), так и Управления Росимущества (в отношении недвижимого имущества).
Согласно договору водопользования от 10.08.2012, заключённому между Департаментом и обществом, в пользование ООО «ПО Водоканал» передана часть водохранилища, цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, технологических нужд водопользования.
По указанному договору обществу предоставлена в пользование часть водохранилища, расположенного на реке Кара-Чумыш, гидротехнические сооружения «Кара-Чумышского» гидроузла в пользование не предоставлялись.
Наличие у Департамента права предоставлять в пользование водные объекты не означает права распоряжаться недвижимым имуществом.
В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ единственным основанием отнесения организации к эксплуатирующей является наличие у нее на балансе имущества, а не фактическое использование его (в данном случае гидротехнических сооружений).
Суды также установили, что, ОАО «ПО «Водоканал» не получало
от собственника недвижимого имущества гидротехнические сооружения
в пользование на каком-либо праве.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что предоставление части водного объекта в пользование не может свидетельствовать о наличии у такого водопользователя статуса эксплуатирующей организации в отношении гидротехнических сооружений, составляющих вместе с водным объектом гидротехническую систему.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.
В целом содержащиеся в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии общества и Управления Росимущества
с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены
на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17227/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.И. Отческая
Судьи Д.В. Григорьев
Г.А. Шабанова
