Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-27184/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области на решение
от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
Мраморная Т.А.) и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-27184/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» (652475, Кемеровская область,
г. Анжеро-Судженск, ул. Войкова, 6 А, ОГРН 1024200507803,
ИНН 4201000625) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область,
г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792,
ИНН 4246001001) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» - Иванов М.В. по доверенности от 09.01.2018;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Басалаева М.Е. по доверенности от 16.01.2018, Разумнова Н.А. по доверенности от 25.12.2017.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2016 № 10 в части доначисления к уплате налога
на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года в сумме 533 898 руб.; доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме
1 067 796,61 руб.; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2012 год в сумме 59 000 руб.; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2012 год в сумме 531 000 руб. и начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа
от 23.09.2016 № 10 в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 067 796,61 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на наличие обязанности у заявителя восстановить сумму НДС, принятую к вычету при оплате аванса за работы по неисполненному договору, в момент списания указанной суммы во внереализационные расходы.
В письменных пояснениях Общество возражает против доводов налогового органа.
Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных в кассационную инстанцию через систему «Мой Арбитр».
Общество возражало против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы, направленные через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 22.06.2016 № 8 и принято решение от 23.09.2016 № 10
о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 393 959,32 руб.
Данным решением Обществу также доначислены НДС, налог на прибыль в общем размере 2 503 694,61 руб., начислены пени в общей сумме 284 641,44 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.12.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170
НК РФ не был восстановлен НДС по взаимоотношениям с ЗАО «НПП ЭПОС».
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 39, 146, 153, 169, 170, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что списание дебиторской задолженности как основание для восстановления НДС положениями пункта 3 статьи 170 НК РФ не предусмотрено; НДС, принятый к вычету применительно к спорной ситуации, не подлежит восстановлению.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Порядок восстановления НДС с сумм предварительной оплаты установлен нормами статьи 170 НК РФ.
Так, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Порядок применения вычета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) установлен пунктом 1, пунктом 3 статьи 172 НК РФ и обусловлен: наличием счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ; принятием на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов; наступлением момента определения налоговой базы для вычетов сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ (статья 167 НК РФ).
С учетом вышеприведенных норм права восстановлению в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, подлежат суммы НДС, принятые к вычету с суммы аванса, в случае, если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен.
При этом законом предусмотрено обязательное наличие двух условий для восстановления НДС (изменение или расторжение договора и реальный возврат денежных средств).
НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если аванс не был возвращен.
Как установлено судами, согласно заключенному между ЗАО «НПП ЭПОС» (исполнитель) и Обществом (заказчик) договору от 16.03.2010
№ 18/02-10 исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию, поставке и вводу в эксплуатацию установки внепечной обработки с применением нанопорошков в целях реализации совместных решений по улучшению свойств выпускаемых сталей и создания новых образцов сталей высокого качества. Общая стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб.
Условиями указанного договора предусмотрена обязанность заказчика по перечислению аванса в размере 7 000 000 руб. для приобретения налогоплательщиком комплектующих производства оборудования (пункт 2.1 договора).
Во исполнение своих обязательств по договору Общество перечислило на расчетный счет ЗАО «НПП ЭПОС» 7 000 000 руб. в качестве предоплаты. На основании статьи 172 НК РФ налогоплательщиком заявлен вычет по НДС с предоплаты, уплаченной ЗАО «НПП ЭПОС», в сумме 1 067 796,61 руб.
Поскольку в установленный договором срок работы не выполнены, оборудование и техническая документация заказчику в полном объеме не переданы, результат работ заказчику не сдан, Общество обратилось в арбитражный суд.
Решением от 26.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1334/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ЗАО «НПП ЭПОС» в пользу Общества взыскано 8 995 000 руб. убытков, 2 950 000 руб. неустойки и 79 818,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
При это судебными актами по делу № А45-1334/2012 установлен факт поставки исполнителем части подлежащего поставке оборудования в период с ноября 2010 года по январь 2011 года, что подтверждено представленными в материалы указанного дела накладными и товарно-транспортными накладными, а также тем обстоятельством, что заявитель платежными поручениями от 03.12.2010 № 3968, от 22.12.2010 № 4262, от 30.12.2010 № 4364, от 28.02.2011 № 649 перечислил исполнителю еще 1 995 000 руб.
Решение суда по делу № А45-1334/2012 ЗАО «НПП ЭПОС» не исполнено.
Поскольку 17.02.2014 ЗАО «НПП ЭПОС» снято с учета в связи с ликвидацией, Общество списало в расходы дебиторскую задолженность в сумме 9 219 476 руб., в том числе предоплату в размере 7 000 000 руб., с которой налогоплательщиком в 2010 году заявлен и получен налоговый вычет по НДС в сумме 1 067 796,61 руб.
Обоснованно признавая позицию Инспекции о наличии у заявителя обязанности восстановить сумму ранее предъявленного налогового вычета по НДС ошибочной, арбитражные суды обеих инстанций правомерно учли, что пункт 3 статьи 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, обоснованно принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению. Списание дебиторской задолженности к указанным случаям не относится.
Принимая во внимание, что НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика в случае расторжения или изменения условий договора, на основании которого аванс был уплачен, восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если в установленный срок аванс не был возвращен, суды обеих инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления спорного НДС.
Ссылка налогового органа на то, что поставленное оборудование по договору в деятельности, облагаемой НДС, не использовалось налогоплательщиком, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не исследовались в ходе проверки и не нашли отражения в оспариваемом в рамках настоящего дела решении Инспекции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, доводы жалобы не опровергают.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-27184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
И.В. Перминова
