Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-19176/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шохиревой С.Т.
судей Дружининой Ю.Ф.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпивак» на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление
от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-19176/2022 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Эпивак» (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, улица Молодёжная, дом 4, квартира 115, ОГРН 1155476102440,
ИНН 5433953860) к Сибирскому таможенному управлению (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тимирязева, дом 74, ОГРН 1025402495117,
ИНН 5406100020) об оспаривании решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Эпивак» – Потапов В.В.
по доверенности от 30.06.2022, Падалка В.А. по доверенности от 01.02.2024;
от Сибирского таможенного управления – Апыхтина Т.А. по доверенности
от 09.01.2024, Порумб Н.В. по доверенности от 23.01.2024.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эпивак» (далее – ООО «Эпивак», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Сибирского таможенного управления (далее – управление, таможня) от 15.06.2022 по результатам таможенного контроля № 10600000/210/150622/Т000002/001.
Решением от 09.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 05.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и признать незаконным отпариваемое решение таможни.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочным выводам
о наличии у таможни оснований для вынесения оспариваемого решения; вывод судов
о доказанности факта перемещения обществом через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союз) товара – научно-технической документации
на бумажном носителе, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и опровергается постановлением от 20.10.2022 Сибирской оперативной таможни о прекращении производства по делу об административном правонарушении
в отношении общества по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); судами неверно применены нормы права, регламентирующие порядок определения таможенной стоимости товара; таможенная стоимость научно-технической документации, в случае ее ввоза
на территорию Союза на бумажном носителе, должна определяться резервным методом таможенной оценки (статья 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, далее – ТК ЕАЭС) исходя из размера затрат, непосредственно понесенных при переносе результатов научно-исследовательских работ на бумагу и печати таких документов.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит судебные акты оставить
без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО «Эпивак» (заказчик) и компанией «Synpel Chemical» (Чешская Республика) (подрядчик) заключен договор от 27.10.2020
№ 10/2020-3 на проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (далее – ПНИЭР) по теме: «Разработка опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 методом твердофазного пептидного синтеза» (далее – договор № 10/2020-3).
В период с 08.02.2022 по 05.05.2022 управлением проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения ООО «Эпивак» требований международных договоров и актов Союза в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в отношении товара – документации (отчеты о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 и опытно-промышленные регламенты на производство пептидных антигенов N-S1 и C-S1), разработанной подрядчиком и полученной обществом в соответствии
с условиями договора № 10/2020-3, по результатам которой составлен акт от 05.05.2022 № 10600000/210/050522/А000002 и принято решение от 15.06.2022 № 10600000/210/150622/Т000002/001 о признании товара незаконно перемещенным через таможенную границу Союза.
Ввезенная по транспортным накладным от 02.09.2021 № 1443567661 и от 19.10.2021 № 7568619332 из Чешской Республики документация классифицирована таможней
в подсубпозиции 4901 10 000 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), ставка ввозной таможенной пошлины 0%. Общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей (НДС 20%) составила 4 956 972 руб.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта таможни действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы проводят таможенный контроль в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.
В силу абзаца 4 статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, – при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.
Согласно статье 311 ТК ЕАЭС таможенная проверка – форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных названным Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных названным Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1). Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных
в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу
или полученных им в соответствии с названным Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности,
со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном данным Кодексом или законодательством государств-членов (пункт 2). При проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться: факт помещения товаров под таможенную процедуру; соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов (подпункты 1 и 7 пункта 6).
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки
на основании представленных обществом по требованиям таможенного органа
(от 10.02.2022 № 12-23/01759, от 25.02.2022 № 12-22/02340, от 28.03.2022 № 12-23/03650) документов установлено, что между обществом и компанией «Synpel Chemical» (Чешская Республика) заключен договор № 10/2020-3 на проведение ПНИЭР, при выполнении которых должна быть создана следующая научно-техническая продукция: отчет
о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов
N-S1 и C-S1; опытно-промышленные регламенты получения пептидных антигенов N-S1
и C-S1. Отчетная документация предоставляется заказчику на бумажном носителе в одном экземпляре и в электронном виде на оптическом носителе в одном экземпляре (пункт 2.3 договора). За выполнение ПНИЭР заказчик перечисляет исполнителю 300 000 евро
(пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы
с приложением к нему научного отчета и лабораторных регламентов. Заказчик в течение
5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных
в пункте 5.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки ПНИЭР.
В рамках указанного договора ООО «Эпивак» на основании инвойса от 30.10.2020
№ 201030 оплатило компании «Synpel Chemical» платежными поручениями от 05.11.2020
№ 4, от 09.12.2020 № 5, от 25.12.2020 № 6 (по 100 000 евро каждое) сумму 300 000 евро. Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 20110001/0567/0000/4/1, открытому 05.11.2020 в акционерном обществе «Банк Акцепт», платежи по договору осуществлены в полном объеме в сумме 300 00 евро, договор снят с учета 15.07.2021.
В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020 подрядчик передал, а заказчик принял результат выполненных научных исследований
и экспериментальных разработок на бумажном носителе и на оптическом носителе
в одном экземпляре в виде научно-технической продукции: отчет о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов №-S1 и C-S1; опытно-промышленные регламенты получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 (пункт 2). Заказчик к объему, срокам и качеству выполненных работ претензий не имеет (пункт 3). Общая стоимость работ по договору № 10/2020-3 составляет 300 000 евро (пункт 4).
Письмами от 08.04.2022 и от 28.02.2022 ООО «Эпивак» сообщило таможне,
что посредством экспресс-почты (транспортные накладные от 02.09.2021 № 1443567661
и от 19.10.2021 № 7568619332) компанией «Synpel Chemical» обществу переданы разработанные в рамках договора оригиналы отчета о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 и опытно-промышленные регламенты на производство пептидных антигенов N-S1 и C-S1; таможенное декларирование научно-технической документации не осуществлялось.
В соответствии с карточкой субконто «Контрагенты» с компанией «Synpel Chemical» по счету 60.2, представленной обществом, затраты на документацию, полученную
в рамках исполнения договора № 10/2020-3, приняты обществом к бухгалтерскому учету 28.12.2020 и отражены на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»
в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеобортные активы» в сумме
27 218 000 руб. В журнале проводок по счетам 04, 08 за 2021 год по дебету счета 04 «Нематериальные активы» отражено поступление объекта (разработанной документации) на сумму 27 218 000 руб. По карточке счета 52 «Валютные счета» по кредиту 28.12.2020 отражена сумма 27 218 000 руб. в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты
с поставщиками и подрядчиками».
Согласно информации акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» в отношении поставок из Чешской Республики в адрес Рыжикова Е.А. (директор ООО «Эпивак»), осуществленных по транспортным накладным от 02.09.2021 № 1443567661
и от 19.10.2021 № 7568619332, по сети DHL Express по указанным накладным перевозились экспресс-грузы категории «документация и корреспонденция» (DOX).
При декларировании указана таможенная стоимость по накладной № 1443567661 –
14,45 руб., по накладной № 7568619332 – 7,69 руб.
В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.
Как следует из пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях
ее материальный носитель.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ – материальный носитель с зафиксированной на нем
в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или)
их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать,
и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.
По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия или новую технологию,
а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик – принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 названного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием
от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (подпункт 25 пункта 1 статьи 2
ТК ЕАЭС).
В ходе камеральной таможенной проверки установлены обстоятельства получения обществом товара (научно-технической документации в виде отчетов о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1
и опытно-промышленных регламентов получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1)
от иностранного контрагента в рамках договора № 10/2020-3, факт помещения которого под таможенную процедуру выпуска в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Союза не подтвержден, в то время как исходя
из его характера (научно-техническая продукция), целей использования на территории Союза он подлежал помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи таможенному органу декларации на товары.
Суды обоснованно отклонили доводы общества о получении им на бумажном носителе только части технической документации (титульные листы и содержание отчета и регламентов) со ссылкой на дополнительное соглашение от 08.12.2020 № 2 к договору № 10/2020-3 (представлено только в ходе рассмотрения дела), согласно которому пункты 2.3 и 5.1 договора изложены в следующей редакции: «отчетная документация будет предоставлена заказчику в электронном виде посредством электронной связи», поскольку указанное дополнительное соглашение не изменяет предмет заключенного договора – выполнение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, результатом которых является научно-техническая продукция (отчеты о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1
и опытно-промышленные регламенты разработки опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1).
Факт нахождения технической документации у ООО «Эпивак» подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается, при этом передача технической документации посредством электронной связи, вопреки доводам общества, не опровергает установленный таможенным органом в ходе камеральной проверки факт получения обществом результата выполненных иностранным контрагентом работ и принятия
его к бухгалтерскому учету.
В силу положений статьей 19, 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС,
а таможенные органы – осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.
Судами установлено, что товар – техническая документация, которая представляет собой печатные материалы на бумажном носителе (текст на русском языке, характеристики готового продукта, химические схемы, технологические схемы, экспериментальные исследования) в виде отдельных листов формата А4, правильно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 4901 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (печатные материалы в виде отдельных листов, сфальцованные или несфальцованные), ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
Общество, не оспаривая правильность классификации товара управлением
в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, полагает, что таможенная стоимость документации
на бумажном носителе должна быть определена резервным методом таможенной оценки (статья 45 ТК ЕАЭС) исходя из размера затрат, непосредственно понесенных при переносе результатов научно-исследовательских работ на бумагу и печати таких документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров
на таможенную территорию Союза (пункт 1 статьи 56 ТК ЕАЭС).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза относится
к таможенным платежам.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара
и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или)
их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления
и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено названным Кодексом (пункт 2 статьи 51 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.
В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39
ТК ЕАЭС).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180 утверждено Положение об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза
с недекларированием (далее – Положение).
Согласно пункту 4 указанного Положения в случае если не установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза товаров, ввезенных
с недекларированием, позволяющие применить методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, определенных пунктами 5-7 названного Положения.
При определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров в рамках метода 6 соблюдается установленная ТК ЕАЭС последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, указанном в пункте 4 данного Положения, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при
их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, а в случае отсутствия такой сделки – на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются
на таможенной территории Союза, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что на основании акта приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020 ПНИЭР приняты ООО «Эпивак» к бухгалтерскому учету (проводки по счетам 04, 08, 60, 52) и отражены на балансе как нематериальные активы (НМА)
по фактической стоимости 27 218 000 руб. (300 000 Евро с учетом курса евро на дату постановки на учет), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности определения управлением таможенной стоимости товара по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 ТК ЕАЭС, на основании сведений, содержащихся в договоре № 10/2020-3, акте приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020, а также оценочной стоимости ПНИЭР, отраженной в бухгалтерском учете общества, и, как следствие, суммы подлежащих уплате таможенных платежей (налога на добавленную стоимость 20%) 4 956 972 руб.
Оценивая позицию общества о необходимости определения стоимости товара исходя из размера затрат, непосредственно понесенных при переносе результатов научно-исследовательских работ на бумагу и печати таких документов, суды правильно учли, что к бухгалтерскому учету обществом приняты нематериальные активы не по стоимости корреспонденции, продекларированной по реестрам экспресс-грузов №№ 10005020/030921/0030162 (товар № 71), 10005020/201021/0035957 (товар № 281),
в размере 22,34 руб. (как заявлено по накладной № 1443567661 – 14,45 руб., по накладной № 7568619332 – 7,69 руб.), а по фактической стоимости выполненных ПНИЭР.
Вопреки доводам общества суды обоснованно указали, что Консультативное заключение 22.1 Технического комитета по определению таможенной стоимости товаров Всемирной таможенной организации «Оценка стоимости технической документации
по разработке и проектированию промышленного предприятия», принятое на 28 сессии 03.04.2009, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку по договору № 10/2020-3 создана научно-техническая продукция (отчеты о ПНИЭР и опытно-промышленные регламенты на производство).
Довод подателя жалобы о недоказанности факта получения технической документации на бумажном носителе со ссылкой на постановление от 20.10.2022 Сибирской оперативной таможни о прекращении производства по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут предопределять исход рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения таможенного органа, учитывая, что указанные категории дел рассматриваются в разных производствах, имеющих отличия в правилах, по которым устанавливаются юридически значимые обязательства.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии
у таможенного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения
от 15.06.2022 № 10600000/210/150622/Т000002/001.
Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями
для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Т. Шохирева
Судьи Ю.Ф. Дружинина
О.Ю. Черноусова
