Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-24769/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Незабудка» на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)
по делу № А70-24769/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Незабудка» (625047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) в лице Западно-Сибирского отделения № 8647 г. Тюмени о взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 08.07.2021 (сроком действия
до 09.04.2024), диплом; садоводческого некоммерческого товарищества «Незабудка» - ФИО3, председатель (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2023).
Суд установил:
садоводческое некоммерческое товарищество «Незабудка» (далее - СНТ «Незабудка», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 718 руб.
Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, СНТ «Незабудка» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представитель истца не мог участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции
с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство, в связи с тем, что в назначенное время не была активна ссылка во вкладке «онлайн-заседание»; ссылается на то, что банком не представлено заключение по осмотру
устройства самообслуживания № 30477, по результатам проверки которого председателю товарищества ФИО3 направлено СМС-уведомление о возврате денежных средств; указывает на нарушение ответчиком регламента, установленного
ПАО «Сбербанк»; полагает, что банк намеренно затягивал сроки проведения проверки
по обращению ФИО3; считает, что ходатайство истца об истребовании
у ответчика доказательств, а именно видеозаписи со встроенной в устройстве самообслуживания № 30477 видеокамеры, контрольной ленты, дублирующей операции
за 15.07.2020 в промежуток времени с 21:00 до 22:00, необоснованно отклонено судами.
Заявленное в кассационной жалобе СНТ «Незабудка» ходатайство об обязании
ПАО «Сбербанк» разблокировать бизнес-карту для обеспечения доказательства внесения денежных средств 15.07.2020 в размере 100 000 руб. судом округа отклонено с учетом полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
ПАО «Сбербанк» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие
с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,
в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена
в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Сбербанк»
и СНТ «Незабудка» на основании заявления от 10.12.2019 (далее - заявление)
о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) заключен договор-конструктор, открыт банковский счет № 40703810667100001268 (далее - договор-конструктор).
Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (правила банковского обслуживания и форма заявления
о присоединении к договору-конструктору) размещены на официальном сайте банка
в сети Интернет (пункт 4.1 заявления).
Договором-конструктором предусмотрено оказание услуг с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (истцом выбран «Сбербанк Бизнес Онлайн»).
Кроме того, к указанному счету истца выпущена и предоставлена в распоряжение истца бизнес-карта (Visa Business Momentum № 4274*****3497) на имя председателя правления, единственного исполнительного органа истца - ФИО3
Порядок и условия предоставления услуг по бизнес-карте регулируются Приложением
№ 17 к договору банковского счета (условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента).
По утверждению истца, 14.07.2020 председатель правления ФИО3 планировала внести на расчетный счет СНТ «Незабудка» через устройство самообслуживания с применением бизнес-карты № 4274****3497 наличные денежные средства в размере 100 000 руб. банкнотами по 5 000 руб. в количестве 20 штук - поступление членских и целевых взносов от членов СНТ «Незабудка», однако была госпитализирована в ГБУ здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1, расположенной по адресу: <...>.
В период нахождения в стационаре с 14.07.2020 по 20.07.2020 ФИО3
с помощью бизнес-карты внесла денежные средства через устройство самообслуживания в размере 100 000 руб., получила квитанцию о приеме наличных денежных средств
в размере 100 000 руб. СМС-уведомление на мобильный телефон не поступило.
Истец указывает, что денежные средства в период 14.07.2020 - 20.07.2020
в размере 100 000 руб. не были зачислены на расчетный счет СНТ «Незабудка»,
об этом истцу стало известно только в сентябре 2020 года после проверки бухгалтером движения денежных средств по счету № 40703810667100001268, в связи с чем 11.09.2020 истец обратился в банк по вопросу возврата денежных средств в размере
100 000 руб.
30.04.2021 срок действия бизнес-карты № 4274****3497 истек.
Письмом от 11.05.2021 № 210202-01616-688800 ПАО «Сбербанк» сообщил истцу
о том, что по адресу: <...>, было установлено устройство самообслуживания № 30477, операция взноса наличных денежных средств на сумму
100 000 руб. не зафиксировано, временные ограничения в данном устройстве самообслуживания отсутствовали.
Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства,
истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 845, 846, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных
с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), исходя из недоказанности истцом факта внесения спорных денежных средств через устройство самообслуживания, констатировали недоказанность возникновения неосновательного обогащения на стороне банка, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета
и проведении других операций по счету, права на денежные средства на счете считаются принадлежащими клиенту (владельцу счета) в пределах суммы остатка (пункты 1,
4 статьи 845 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Статьей 848 ГК РФ закреплена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии
с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,
а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения
или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что денежные средства, которые ФИО3 вносила через устройство самообслуживания, не были зачислены на счет СНТ «Незабудка», в связи с чем председатель правления неоднократно обращалась с обращениями в банк о возврате денежных средств.
Определением от 17.07.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд обязал ответчика предоставить материалы служебной проверки по факту обращения
ФИО3 относительно спорной ситуации.
Во исполнение определения суда банк предоставил материалы служебной проверки, из заключения от 17.02.2022 следует, что за операционный период с 10.07.2020
по 31.08.2020 по спорной банковской карте проведено 3 операции взноса наличных: 06.07.2020 УС 60002319 – 29 000 руб. п/п 81445 от 06.07.2020 - аппаратных ошибок нет; 12.08.2020 УС 60017879 – 100 000 руб. п/п 153385 от 12.08.2020 - аппаратных ошибок нет; 28.08.2020 УС 60017879 - 100000 руб. п/п 41457 от 28.08.2020 - аппаратных ошибок нет; 28.08.2020 УС 60017879 - запрос выписки о 10 последних операций по карте.
Кроме того, установлено, что клиент в период с 14.07.2020 по 24.07.2020
по бизнес карте 427451********3497 запрашивал только баланс 15.07.2020 в 21:53 (время тюменское), 18.07.2020 в 08:36 (время тюменское), 18.07.2020 в 13:33 (время тюменское).
Так же в SmartVista проверены операции взноса наличных по сумме
100 000 руб. - операций нет.
Временные ограничения в работе устройства самообслуживания, технические сбои отсутствовали. Соответствующих излишек по УС 30477 нет.
По итогам расследования претензия истца признана необоснованной.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о доказанности возникновения на стороне ПАО «Сбербанк» неосновательного обогащения за счет истца подлежат отклонению с учетом следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, скриншоты СМС-уведомлений банка, обращения ФИО3 к ПАО «Сбербанк», ответы банка на обращения, транзакции по карте СНТ «Незабудка», заключения подразделения банка по урегулированию излишков и недостач денежной наличности материалы от 11.12.2020, 23.12.2020. 25.01.2021, 17.02.2021, 03.12.2021, 17.02.2022 по результатам служебных проверок по факту обращений клиента, установив, что операций взноса наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. через устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк» № 30477 с использованием бизнес-карты № 4274****3497 истцом за период с 14.07.2020 по 20.07.2020 не зафиксировано, констатировав, что временные ограничения в работе устройства самообслуживания, технические сбои отсутствовали, излишки принятой наличности не выявлены, учитывая, что в спорный период по бизнес- карте № 4274****3497 через указанное устройство самообслуживания банк проводил лишь операции по запросу баланса (15.07.2020 в 21:53 (время тюменское); 18.07.2020 в 08:36 (время тюменское); 18.07.2020 в 13:33 (время тюменское)), которые были исполнены штатно без сбоев оборудования и программ ПАО «Сбербанк», признав недоказанным факт внесения ФИО3 от имени истца в указанный период спорной денежной суммы через устройство самообслуживания, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недоказанность факта неосновательного приобретения или сбережения банком имущества истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка кассатора на СМС-сообщение, направленное банком на номер представителя истца по спорной карте, о готовности выплаты спорной суммы обоснованно не принята
во внимание судами, поскольку нивелируются последующими сообщениями, а именно 25.12.2020 в 16:16 (через 10 минут после первого сообщения) направлено
СМС о продлении срока рассмотрения обращения от 25.12.2020, ответ будет предоставлен
до 30.12.2020. Следовательно, СМС-сообщение, направленное ответчиком,
не подтверждает факт признания банком проведенной ФИО3 от имени истца спорной операции, что также следует из материалов проверки.
Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,
в связи с чем судом округа также отклоняются.
Аргументы товарищества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств, а именно видеозаписи со встроенной
в устройстве самообслуживания № 30477 видеокамеры, контрольной ленты, дублирующей операции за 15.07.2020 в промежуток времени с 21:00 до 22:00, отклоняются судом округа, поскольку реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд
с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, оценка доказательств на предмет их достаточности относится
к компетенции арбитражного суда.
Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными
для рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая предмет заявленных требований и распределение бремени доказывания по спору, пояснения банка о том, что видеозапись не сохранилась в связи с ограниченным периодом хранения, принимая во внимание обращение истца к банку по спорной операции спустя длительный период времени (в декабре 2020 года при утверждении о проведении операции в июле 2020 года), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств.
Доводы кассатора о том, что представитель истца не мог участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря
на ранее удовлетворенное судом ходатайство, в связи с тем, что в назначенное время не была активна ссылка во вкладке «онлайн-заседание»;ввиду чего истец не мог выразить свою позицию и возражать против доводов ответчика, суд округа признает несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, СНТ «Незабудка» заявило ходатайство
об участии в судебном заседании 02.08.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания). Указанное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) появилась вкладка «Онлайн-заседания».
Учитывая, что судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок
и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, представитель ПАО «Сбербанк» обеспечил подключение, произведена запись онлайн-заседания,
а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя товарищества.
Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует
о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого
по делу судебного акта. Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.
Кроме того, возникшая задержка начала судебного заседания в назначенное время также не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35
АПК РФ.
В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судом апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи М.Ф. Лукьяненко
ФИО1
