Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-28957/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Чинилова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е.
с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Кроносс» на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-28957/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Валтико» (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск,
ул. Петухова, зд. 27, ОГРН 1125476050952, ИНН 5403336806) к обществу с ограниченной ответственностью «Кроносс» (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск,
ул. Октябрьская, д. 42, офис 519, ОГРН 1125476261316, ИНН 5406733914) о взыскании убытков в размере 2 936 697 руб., неустойки за нарушение срока сдачи работ за период
с 28.06.2022 по 13.10.2022 в размере 100 000 руб., неустойки за незаконное удержание денежных средств за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 8 111 руб.
72 коп., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Кроносс» - Беляев А.А. по доверенности
от 05.06.2023 (сроком действия 1 год), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Валтико» - Жуков А.Е. по доверенности от 27.09.2022
(сроком действия 3 года), удостоверение адвоката.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Валтико» (далее - ООО «Валтико», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кроносс» (далее - ООО «Кроносс», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 936 697 руб., неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 28.06.2022 по 13.10.2022 в размере 100 000 руб., неустойки за незаконное удержание денежных средств за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 8 111 руб. 72 коп., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда.
Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кроносс» в пользу
ООО «Валтико» взысканы убытки в размере 2 936 697 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 руб. 49 коп., проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на неуплаченную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу
по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 873 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО «Кроносс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда
об установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками основаны исключительно на представленном истцом заключении эксперта от 09.08.2022
№ 1388/2022, которое не является относимым доказательством, подтверждающим наличие недостатков и причин их возникновения по вине ООО «Кроносс»; ссылается
на отсутствие экономической обоснованности и целесообразности заключения ответчиком договора, реальная цена которого в 5 раз ниже фактической; обращает внимание на то, что спорный договор не содержал условия, позволяющие определить предмет исполнения, включающий в себя наименование и виды работ, их объем; утверждает, что акт оказанных услуг от 15.07.2022 подписан от имени директора Симушиной Н.О. сканом подписи посредством программного обеспечения Контур Бухгалтерия, подлинник акта оказанных услуг в материалы дела не представлен; считает, что прямая причинная связь между фактом причинения вреда и действием причинителя отсутствует; утверждает, что работы по монтажу панелей осуществляло физическое лицо - Резун Николай Сергеевич (далее - Резун Н.С.), который в трудовых
и иных взаимоотношениях с ООО «Кроносс» не состоял, доказательств обратного
не представлено; в материалы дела не представлено каких-либо относимых доказательств, подтверждающих несение затрат на устранение недостатков, возникших, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; считает,
что истец злоупотребляет правом, учитывая то, что объект эксплуатируется.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена
в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 20.06.2022 № 139 (далее - договор) между ООО «Валтико» (заказчик) и ООО «Кроносс» (подрядчик), по условиям которого ответчик обязался выполнить монтаж стеновых сэндвич-панелей, монтаж кровельных сэндвич-панелей, монтаж фасонных элементов, внешняя отделка стен и кровли, под «ключ», на объекте - склад по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27.
Истец, в свою очередь, обязался оплатить услуги по цене, установленной договором - 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в действие 20.06.2022
и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору - 27.06.2022.
Платежным поручением от 20.06.2022 № 219 истец оплатил 100 000 руб. ответчику.
Как указывает истец, работы до конца не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки, что подтверждается заключением эксперта от 09.08.2022 № 1388/2022
по обследованию строящегося объекта, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 27.
Согласно выводам указанного заключения, расположение панелей фактически
не соответствует проектной документации. Работы по монтажу панелей не завершены строительством, нащельники отсутствуют. Данные панели (указанные в проекте) зафиксированы на объекте экспертизы, однако в ходе проведения детального осмотра
и зафиксированы дефекты, выражающиеся в следующем:
- многочисленные царапины, вмятины поверхности панелей, следы от монтажных зажимов и прочие деформации, образовавшиеся в ходе монтажа сэндвич-панелей;
- локально крепление панелей выполнено на расстоянии 5 мм от края, тем самым ослаблен узел крепления панели к несущей колонне;
- толщина шва между смежными панелями по длине от 5 до 50 мм, что не соответствует требуемому параметру 10 мм;
- уступ между смежными гранями панелей из их плоскости составляет до 8 мм,
что более нормы в 3 мм;
- на площадке рядом с объектом зафиксированы 2 панели, которые локально деформированы в ходе монтажа, в результате чего данные панели использованы
не по назначению - разрезаны с целью образования треугольных форм панелей.
Данные недостатки являются строительными и нарушают требование
СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» пункта 7.6.19, из которого следует, что предельные отклонения фактического положения конструкций фасадных систем от предусмотренного проектом не должны превышать значений, приведенных
в таблице 7.5. Поврежденные сэндвич-панели путем локального ремонта восстановить невозможно, требуется полная замена данных конструкций.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 3 036 697 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, что послужило поводом обращения ООО «Валтико» в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличия в выполненных работах недостатков, устранение которых повлекло возникновение у истца убытков, пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков в размере 2 936 697 руб.; признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 руб. 49 коп., а также процентов на неуплаченную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального
и процессуального права.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре
или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,
или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной
за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15
ГК РФ).
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор
мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В подтверждение факта выполнения работы ненадлежащего качества истец представил заключение эксперта от 09.08.2022 № 1388/2022, которым зафиксированы факты нарушения подрядчиком строительных норм и правил при выполнении работ
по монтажу сэндвич-панелей. При этом, как указано в заключении, поврежденные сэндвич-панели путем локального ремонта восстановить невозможно, требуется полная замена данных конструкций.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении ответчика
к ответственности в виде взыскания убытков подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт оказанных услуг от 15.07.2022, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, переписку сторон, заключение эксперта от 09.08.2022 № 1388/2022, установив факт выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей ООО «Кроносс», констатировав выполнение ответчиком работ с недостатками, уклонение от их устранения, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, необходимости несения расходов
для устранения выявленных недостатков, в связи с чем пришли к обоснованному выводу
о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков
в заявленном истцом размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная
ко взысканию сумма представляет собой расходы на устранение недостатков, суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков; при этом расчет подрядчиком не опровергнут путем представления иных доказательств, контррасчет убытков не представлен (статьи 9, 41,
65 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что внесудебное заключение
от 09.08.2022 № 1388/2022 является недопустимым доказательством подлежат отклонению, учитывая, что данному заключению судами дана оценка как письменному доказательству в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд округа учитывает, что ООО «Кроносс» не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена, возможность устранения недостатков иным способом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).
Аргументы кассатора об отсутствии в материалах дела относимых доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат на устранение недостатков, суд округа признает несостоятельными.
Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба как элемента убытков входит возмещение не только уже понесенных расходов, но и расходов, которые будут понесены в будущем.
Ссылки заявителя жалобы на незаключенность договора между ООО «Кроносс»
и ООО «Валтико» были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчик принимал по договору
от 20.06.2022 № 139 исполнение со стороны заказчика в виде получения денежных средств в размере 100 000 руб., и приступил к его исполнению, что подтверждается представленным актом оказанных услуг от 15.07.2022, содержащим указание
на выполнение работ по монтажу панелей на 100 000 руб., подпись директора и печать ООО «Кроносс».
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт оказанных услуг от 15.07.2022 подписан от имени директора Симушиной Н.О. сканом подписи посредством программного обеспечения Контур Бухгалтерия, подлинник акта оказанных услуг
в материалы дела не представлен несостоятельна, поскольку достоверность акта надлежащим образом не оспорена и не опровергнута, о фальсификации в порядке
статьи 161 АПК РФ не заявлено.
При этом утверждения ответчика о том, что спорный договор не содержал условия, позволяющие определить предмет исполнения, включающий в себя наименование и виды работ, их объем, не дают оснований для вывода о незаключенности договора, учитывая, что ответчик предъявил к приемке работы по акту оказанных услуг от 15.07.2022, истец приступил к их приемке и выявил недостатки, о чем уведомил подрядчика, следовательно, у ответчика не имелось недопонимания относительно предмета договора, объема выполняемой работы.
Доводы ООО «Кроносс» о том, что работы по монтажу панелей осуществляло физическое лицо - Резун Н.С., который в трудовых и иных взаимоотношениях
с ООО «Кроносс» не состоял, отклоняются.
В материалы дела представлена переписка с представителями ответчика Красноперовым Д.С. и Резуном Н.С., состоявшаяся в ходе производства работ.
В частности, представлен скриншот электронного письма о направлении Резуном Н.С. раскладки панелей на объекте, скриншот переписки посредством мессенджера WhatsАpp
с Резуном Н.С. и Красноперовым Д.С., в которой указано, что ООО «Кроносс» заказывает услуги башенного крана, Резун Н.С. направляет в адрес истца акт оказанных услуг
от 15.07.2022 с подписью директора ООО «Кроносс» и печатью организации с просьбой подписать документ. При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком
не представлено разумных объяснений направления Резуном Н.С. в адрес истца акта оказанных услуг от 15.07.2022 с подписью директора ООО «Кроносс» и печатью организации.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.
В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли
те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи М.Ф. Лукьяненко
А.С. Чинилов
