Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-8499/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Крюковой Л.А.,
Туленковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергопаритет»
на постановление от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сухотина В.М.) по делу № А27-8499/2022 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652055, Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, дом 2,
ОГРН 1024202003352, ИНН 4230007696) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энергопаритет»
(ОГРН 1134205006320, ИНН 4205262491), общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1194205010196, ИНН 4230033216).
В судебном заседании приняли участие: с использованием системы веб-конференции представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 50 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Кемеровской области – Кузбассу» Гаврилова Е.С. по доверенности от 12.05.2023;
с использованием системы видеоконференц-связи представители публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» -
Карманова Ж.А. по доверенности от 27.06.2023; общества с ограниченной ответственностью «Энергопаритет» - Зуева Е.В. по доверенности от 12.02.2021.
Суд установил:
федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу»
(далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ответчик, компания)
о взыскании 82 267,30 руб. ущерба, причиненного в результате отключения энергоснабжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергопаритет» (далее – общество «Энергопаритет», сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – общество «ЮМЗ», третье лицо), общество
с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Юргинский машиностроительный завод».
Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области
(судья Шикин Г.М.) в иске отказано.
Постановлением от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт
об удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания и сетевая организация обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, авария произошла на оборудовании (КП-4), находящимся
за пределами точки поставки электрической энергии границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, при этом документов, свидетельствующих об изменении точки поставки электроэнергии (границы ответственности сторон), истцом не представлено, потому отсутствуют основания
для возложения на компанию как гарантирующего поставщика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки; прекращение (перерыв) подачи электрической энергии истцу не является противоправным поведением ответчика ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между его поведением и возникшими у учреждения убытками; обстоятельства подключения резервного источника питания (дизель генератор), соотношение количества используемого дизельного топлива с количеством выработанной электроэнергии и ее фактическим потреблением, а также обоснованность несения истцом расходов на оплату труда работникам при простое, не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций; ответственность гарантирующего поставщика ограничивается ответственностью за действия только тех лиц, которые им привлечены
для исполнения обязательств по договору энергоснабжения.
В своей кассационной жалобе сетевая организация просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку учреждение, согласившись
на опосредованное технологическое присоединение и подписав соответствующий акт
об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей и электрооборудования с третьим лицом, приняло на себя риски, связанные
с состоянием сетей собственника, не имеющего статуса территориальной сетевой организации; действующим законодательством установлены пределы ответственности гарантирующего поставщика и сетевой организации за надежность и качество электроснабжения потребителей в случае их опосредованного технологического присоединения.
Учреждение в возражениях на кассационные жалобы отклонило их аргументы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них.
Учитывая надлежащее извещение иных третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» (в редакции постановления региональной энергетической Кемеровской области от 24.08.2017 № 168) компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области, основным видом деятельности компании является распределение электроэнергии.
Между учреждением (государственный заказчик) и компанией (гарантирующий поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены государственные контракты энергоснабжения от 09.03.2022 № 585381 и от 05.03.2020 № 585382 (далее – контракты).
В соответствии с условиями контрактов гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности),
а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику,
а государственный заказчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактами (пункт 1.1 контрактов).
Объем взаимных обязательств определяется в точках поставки на розничном рынке, расположенных на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) государственного заказчика и сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении. При отсутствии на дату заключения контрактов документов о технологическом присоединении до их составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) государственного заказчика к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 1.2 контрактов).
Сетевой организацией по заключенным контрактам является общество «Энергопаритет» (пункт 8.4 контрактов).
Между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом «Энергопаритет» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии
и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210003 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Приложением № 2.1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителям юридическим лицам, в том числе точки поставки в отношении учреждения.
Учреждение имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации общества «Энергопаритет» через объекты электросетевого хозяйства общества «ЮМЗ».
Актом об осуществлении технологического присоединения от 10.09.2019 № Ю1/1, подписанным между обществами «Энергопаритет» (сетевая организация) и «ЮМЗ» (заявитель), установлены границы балансовой принадлежности электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности на контактных соединениях отходящих линий электропередач в ячейках РУ 6 кВ ПС 110/6 кВ «ЮМЗ
№ 1» № 5, 6, 15, 30, 32, 38, 40.
Электроустановкой (оборудованием) сетевой организации общества «Энергопаритет» является: ПС 110/6 кВ «ЮМЗ № 1»; электроустановкой (оборудованием) заявителя общества «ЮМЗ» являются: ЛЭП 6 кВ, КП-10, КП-4, КП-13, КП-18,
КП «Теплица».
В период с 09 час. 42 мин. 01.04.2022 по 13 час. 46 мин. 03.04.2022
и с 11 час. 57 мин. 05.04.2022 по 16 час. 20 мин. 07.04.2022 на КП-4 произошло отключение энергоснабжения ЗРУ-6 кВ ПС № 1 ЮМЗ, повлекшее отключение энергоснабжения объектов учреждения, что подтверждается письмом общества «Энергопаритет» от 18.04.2022 № 06-04/603.
В результате аварийной остановки энергоснабжения учреждение осуществляло резервное обеспечение электроэнергией с помощью дизель-генератора в течение 56 часов 27 минут, в связи с чем приобрело дизельное топливо, а также оплачивало время вынужденного простоя работникам, занятым на работах в центрах трудовой адаптации.
Полагая, что гарантирующий поставщик при наличии вины в результате отключения электрической энергии с нарушением режима предусмотренного Правилами полного
и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012
№ 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», обязан возместить причиненные государственному заказчику убытки в полном объеме, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В подтверждение факта причинения убытков учреждение представило в материалы дела: акт включения резервного питания электрической энергии учреждения
от 01.04.2022, акт включения резервного питания электрической энергии учреждения
от 05.04.2022, акт контрольного запуска ДГМ-60 от 19.06.2011, государственный контракт на поставку дизельного топлива от 23.11.2020 и платежное поручение от 22.12.2020
№ 697007 о его оплате, инвентарную карточку основных средств на дизельный генератор, акт списания дизельного топлива от 30.04.2022, приказ об оплате простоя от 25.04.2022 № 71 ОС, приказы о трудоустройстве, приказ об утверждении положения о нормировании труда от 30.12.2021 № 242 ос, табели учета рабочего времени, платежное поручение
об оплате простоя от 06.05.2022 № 574988.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 539, 542, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 2, 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442
«О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам
по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика
и наступившими последствиями, поскольку перебой в энергоснабжении произошел
вследствие аварийной ситуации на сетях третьего лица.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный
суд руководствовался статьями 8, 15, 307, 309, 393, 403, 542 ГК РФ, статьей 38 Закона
об электроэнергетике, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ
«Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 7, 9, 14, 28, 30, 69 Основных положений № 442, пунктом 15 Правил № 861, пунктом 5 Постановления № 7, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012, исходил из установленного факта нарушения ответчиком договорных обязательств, счел доказанной совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, правильность применения при рассмотрении дела судами норм права, соответствие выводов судов об их применении установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.
Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения,
не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты
об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение
или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры
по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической
энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики
и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения
их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений № 442).
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством
Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике
(пункт 7 Основных положений № 442).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований
о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.
Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства
как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.
Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.
В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,
и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности перед истцом по обеспечению необходимым количеством электроэнергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов
и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией истца, констатировав нарушение ответчиком договорных обязательств, пришел к обоснованному выводу о праве учреждения на взыскание убытков с гарантирующего поставщика.
Доводы кассационных жалоб относительно тех обстоятельств, что авария произошла на оборудовании (КП-4), находящемся за пределами точки поставки электрической энергии и границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в то время как документов, свидетельствующих об изменении точки поставки электроэнергии (границы ответственности сторон), истцом не предоставлено,
в связи с чем, как полагают заявители, отсутствуют основания для возложения
на гарантирующего поставщика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, отклоняются судом округа по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений № 442 и пунктом
2 Правил № 861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
В рассматриваемом случае истец состоит с компанией в договорных отношениях
по снабжению электрической энергией, при этом по условиям заключенных контрактов гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу учреждению электрической энергии (мощности), а также урегулировать вопрос об оказании услуг по передаче электрической энергии. Поэтому гарантирующий поставщик отвечает перед абонентом
за качество передаваемой электрической энергии (в том числе в части оказания названных услуг – статья 403 ГК РФ).
Придерживаясь иной позиции по рассматриваемому вопросу, заявители жалоб
в обоснование своих доводов указывают, что учреждение, согласившись
на опосредованное технологическое присоединение и подписав соответствующий акт
об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей и электрооборудования с третьим лицом (указанные доказательства представлены ответчиком через систему «Мой арбитр» 27.06.2022), приняло на себя все риски, связанные с состоянием сетей собственника, не имеющего статуса территориальной сетевой организации.
Между тем подписание соответствующего акта об установлении границ обслуживания не изменило прав и обязанностей сторон, заключивших контракты, равно как и не создало правоотношений между учреждением и третьим лицом, в рамках которых общество «ЮМЗ» приняло бы на себя обязательства по соответствию качества передаваемой электрической энергии от гарантирующего поставщика к учреждению.
Указывая в кассационных жалобах на установление действующим законодательством пределов ответственности гарантирующего поставщика и сетевой организации за надежность и качество электроснабжения потребителей в случае
их опосредованного технологического присоединения, гарантирующий поставщик
и сетевая организация ссылаются на положения абзаца третьего пункта 30 Основных положений № 442, по которому гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за снабжение его электрической энергией
в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в то время как авария произошла за пределами точки поставки электрической энергии и за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
Суд округа полагает, что в отсутствие данных о самостоятельном привлечении учреждением общества «ЮМЗ» в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, взаимозависимости указанных лиц, заявители кассационных жалоб
не учитывают положения пункта 2 Основных положений № 442, пункта 2 Правил № 861, определяющих понятие точек поставки электрической энергии на розничном рынке,
а также подтверждение представленными в материалы дела доказательствами факта отключения энергоснабжения объекта истца в отсутствие законных на то оснований, тогда как ответственность за бесперебойное энергоснабжение объекта истца несет гарантирующий поставщик в рамках заключенного контракта энергоснабжения, поэтому
в рассматриваемом случае имеются законные основания для взыскания
с ответчика в пользу истца убытков.
Положения абзаца третьего пункта 30 Основных положений № 442
при возникновении инцидента, повлекшего отключение абонента от энергоснабжения
за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, будут иметь значение при разрешении возможных споров между гарантирующим поставщиком (возместившим абоненту убытки), сетевой организацией
и владельцем участка сети, не имеющего статуса территориальной сетевой организации.
Выводы о состоятельности указанного правового подхода поддержаны
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 303-ЭС15-13696.
Аргументы кассационных жалоб, направленные на переоценку обстоятельств дела относительно факта и размера убытков по использованию истцом дизельного топлива (согласно доводам жалобы ответчика обстоятельства подключения резервного источника питания (дизель генератора), соотношения количества используемого дизельного
топлива с количеством выработанной электроэнергии, ее фактическим потреблением
не устанавливались судами), отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, представленные истцом, установил наличие причинно-следственной связи использования топлива с произошедшей аварийной ситуацией по прекращению энергоснабжения, проверил и признал верным расчет убытков в данной части, в результате пришел
к правомерному выводу об обязанности ответчика их возместить.
Учитывая, что состав и размер убытков является вопросом факта, при рассмотрении которого в части использования истцом дизельного топлива судом не нарушено норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для признания незаконными выводов апелляционного суда в этой части.
Вместе с тем суд округа полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы компании в части неправомерного включения истцом в состав реального ущерба расходов на оплату труда работников за время их вынужденного простоя.
Как следует из материалов дела (заявление об уточнении исковых требований, поданного истцом 28.06.2022 через «Мой арбитр»), в соответствии с приказами
о привлечении осужденных к труду, с учетом табелей учета рабочего времени осужденных за апрель 2022 года, в периоды отключения электрической энергии
на производственные участки на работу выведено 200 трудоустроенных осужденных женщин, а поскольку дизельный генератор обеспечивал резервным питанием только объекты охранной системы, периметр железобетонного ограждения и систему видеонаблюдения учреждения, работа на производственном объекте прекращена
на период отключения энергоснабжения, в результате чего истец произвел оплату времени простоя спец-контингенту в соответствии с требованиями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). По уточненному заявлению истца сумма убытков, возникших в связи с незаконным отключением электроэнергии, в виде оплаты труда составила 43 679,93 руб.
В силу статей 129, 135, 136, 155 ТК РФ работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий иных лиц и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками,
а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), на основании чего в рассматриваемом случае между действиями ответчика
и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, а данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Возмещение реального ущерба
в рассматриваемом случае представляет собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде оплаты простоя работникам учреждения суду следовало отказать.
Следует также учитывать, что возможное недополучение истцом доходов вследствие вынужденного простоя работников (упущенная выгода) не может быть компенсировано гарантирующим поставщиком абоненту применительно к правилам статей 15, 393, 547
ГК РФ, поскольку ответственность по договору энергоснабжения ограничена возмещением реального ущерба.
Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены апелляционным судом в полном объеме, суд округа считает возможным в соответствии с пунктом
2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования о взыскании убытков в виде оплаты труда работников
за время вынужденного простоя в размере 43 679,93 руб., с принятием нового судебного акта в данной части об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
при обращении в суд, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ввиду наличия у истца льготы при обращении в арбитражные суды вопрос
о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска,
а также за рассмотрение апелляционной жалобы учреждения в соответствии
с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.
При подаче кассационных жалоб гарантирующий поставщик и сетевая организация уплатили государственные пошлины в размере 3 000 руб. по платежным поручениям
от 26.09.2023 № 16724, от 02.10.2023 № 1760.
Из заявленных истцом требований 82 267,30 руб. (100%) признаны неподлежащими удовлетворению 43 679,93 руб. (53%), в связи с чем истец должен возместить заявителям кассационных жалоб судебные расходы в объеме 53% от уплаченных при обращении
с кассационными жалобами.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-8499/2022 отменить в части удовлетворения иска о взыскании 43 679,93 руб.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 1 590 руб. в возмещение судебных расходов
по кассационной жалобе.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопаритет» 1 590 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Л.А. Крюкова
Л.В. Туленкова
