Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-3429/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2023 (судья Горобчук Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу
№ А75-3429/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Днепр и К» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу
с ограниченной ответственностью «Днепр и К» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Днепр и К» (далее – ООО «Днепр и К», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 № 1/6 в сумме 50 500 руб., неустойки (пени) по договору в сумме 7 827 руб. 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 274 руб. 84 коп., с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, упущенной выгоды в сумме 230 000 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 569 руб. 50 коп.
В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Днепр и К», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения общества имущества предпринимателя: светильники для потолка - 30 шт., находящиеся в помещении по адресу: <...>, общей площадью 60 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101019:2503; взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 2 405 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2023, исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 57 340 руб. 34 коп., в том числе 50 500 руб. долга, 6 840 руб. 34 коп. неустойки, 1 921 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 630 руб. 90 коп. судебных издержек, а также неустойка, начисляемая на сумму долга 50 500 руб., за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства и определяемая ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и начисляемая при частичном исполнении обязательства на оставшуюся сумму долга. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, суд истребовал из чужого незаконного владения общества в пользу предпринимателя светильники для потолка в количестве 30 шт., находящиеся в помещении по адресу: <...>, общей площадью 60 кв. м.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2023 с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., произведен зачет встречных исковых требований, по результатам которого с ИП ФИО2 в пользу ООО «Днепр и К» взыскано 57 340 руб. 34 коп., в том числе 50 500 руб. задолженности, 6 840 руб. 34 коп. неустойки, 19 552 руб. 82 коп. судебных издержек. Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 50 500 руб., за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства, указав, что размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, принятым по результату рассмотрения кассационных жалоб обеих сторон, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2023 по настоящему делу оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, отказав в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворив встречный иск.
В жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судами кассовых чеков, по которым предприниматель вносила платежи за аренду, а именно от 14.04.2021 на сумму 35 000 руб., от 22.06.2021 на сумму 25 000 руб., от 01.07.2021 на сумму 20 000 руб., от 22.08.2021 на сумму 20 000 руб. как дублирующих документов, фиксирующих операции по внесению ФИО3, ФИО4 в кассу общества денежных средств, полученных на свои лицевые счета от предпринимателя 14.04.2021, 21.06.2021, 26.06.2021, 30.06.2021, 16.08.2021, по приходным кассовым ордерам от 14.04.2021 № 40 на сумму 35 000 руб., от 22.06.2021 № 79 на сумму 25 000 руб., от 01.07.2021 № 80 на сумму 20 000 руб., от 22.08.2021 № 102. При этом заявитель ссылается на то, что указанные кассовые чеки представляют собой самостоятельные операции по внесению денежных средств в кассу общества самой ФИО2, которые ненадлежаще оформлялись обществом С учетом названных кассовых чеков оплаты арендатора составили 544 500 руб., переплата 49 500 руб. Предприниматель считает необходимым отметить, что общество неоднократно меняло размер исковых требований, и в том числе после указания ИП ФИО2 на необходимость учета платежей, произведенных за аренду ее сыновьями в размере 19 000 руб., однако сумма оплат по подсчетам общества не уменьшена на указанный платеж, тогда как в исковом заявлении общество указывало на произведенные арендатором оплаты в общей сумме 436 500 руб.
Суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие отзыва на кассационную жалобу, признал необходимым его представление обществом в связи с чем судебное заседание откладывалось для представления подробного отзыва на кассационную жалобу по каждому приведенному в ней доводу, с указанием на то, какие из перечисленных ИП ФИО2 оплат, в том числе произведенных ее сыновьями, учтены в расчете задолженности, а какие не учтены с указанием основания их неучета.
ООО «Днепр и К» представило отзыв на кассационную жалобу с соответствующими пояснениями.
От предпринимателя поступили возражения на отзыв, в которых она отмечает, что общество необоснованно не учитывает в составе произведенных платежей по договору 4 000 руб., уплаченных 09.02.2021 в счет оплаты коммунальных услуг, тогда как в соответствии с пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора аренды коммунальные платежи включаются в арендную плату.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО «Днепр и К» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021 № 1/6 (далее – договор), согласно которому арендатор принял в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 86:10:0101019:2503 площадью 60 кв. м в здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> для оказания парикмахерских услуг (пункты 1.1, 1.3).
Согласно пунктам 5.1, 6.1 договора помещение предоставлено в аренду на период с 01.01.2021 по 01.12.2021, договор прекращает свое действие по истечении указанного срока.
В соответствии с пунктом 2.3.6 договора арендатор обязан освободить помещение в течение 14 календарных дней с момента прекращения договора.
Размер ежемесячной арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, составляет 45 000 руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты арендной платы, арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 01.01.2021 имущество передано в аренду предпринимателю.
В связи с несвоевременным внесением арендных платежей и наличием задолженности за октябрь, ноябрь 2021 года в сумме 50 500 руб., общество направило предпринимателю претензию об осуществлении оплаты до 06.12.2021, а также уведомило о необходимости освободить арендуемое помещение, вывезти вещи.
Отсутствие оплаты и освобождения помещения послужило обществу основанием истцу для определения размера упущенной выгоды в связи с невозможностью использования объекта аренды по своему усмотрению, передачи его в аренду другим лицам, и получения дохода, ООО «Днепр и К» 12.01.2022 заключило договор с Частным экспертным учреждением «Главный Центр Судебных Экспертиз» (далее - ЧЭУ «ГЦСЭ»).
Согласно отчету ЧЭУ ГЦСЭ от 21.01.2022 № 22/01-001 арендная плата за право пользования частью помещения площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, составляет 46 000 руб. в месяц.
Ссылаясь на то, что из-за бездействия предпринимателя по вывозу имущества из спорного помещения у арендодателя возникла упущенная выгода в размере неполученного дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота - 230 000 руб. (46 000 руб. * 5 мес.), предоставив помещение в аренду другому лицу, после принятия мер по досудебному урегулированию спора, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Полагая, что арендная плата внесена арендатором в большем размере, чем предусмотрена договором, и имеется переплата в размере 49 500 руб., предприниматель предъявила обществу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, указав в отношении первоначального иска на то, что не уклонялась от возврата принадлежащего арендодателю помещения, последний препятствовал возврату имущества, необоснованное удерживал его, что подтверждается обращениями предпринимателя в полицию.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 315, 328-330, 332, 333, 394, 395, 405, 421, 422, 425, 453, 606, 610, 614, 621, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установил, что имущество передано в пользование ответчика, задолженность по арендным платежам в сумме 50 500 руб. подтверждена материалами дела, наличие переплаты ответчиком не доказано, в связи с чем имеются основания для взыскания основного долга и неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в виде уплаты пени за нарушение срока оплаты в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, является явно завышенной.
Кроме того, суд указал, что в связи с наличием задолженности на момент прекращения договора с ответчика подлежит взысканию только договорная неустойка по день фактической оплаты задолженности, а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
Основания для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды судом не установлены, поскольку арендодатель ограничил доступ ответчика в помещение, необоснованно удерживал имущество ответчика.
В отношении встречных исковых требований суд установил, что факт приобретения потолочных светильников подтвержден документально, в том числе в акте приема-передачи, указанные светильники удерживаются истцом незаконно, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения общества.
Поскольку первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, требование общества о взыскании судебных издержек суд удовлетворил частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, не усмотрев оснований для взыскания расходов на услуги независимого оценщика.
По результату зачета удовлетворенных исков сторон и сумм распределенной между ними государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 57 340 руб. 34 коп., в том числе 50 500 руб. долга, 6 840 руб. 34 коп. неустойки, а также судебные издержки в размере 19 552 руб. 82 коп. и а также неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 50 500 руб., за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения данного обязательства.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением первоначального иска общества и взыскания с предпринимателя долга по договору аренды и договорной неустойки, и, соответственно с отказом во встречном иске о взыскании с общества неосновательного обогащения, составляющего переплату арендных платежей, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам, приведенным предпринимателем в кассационной жалобе не имеется, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Факт заключения договора и передачи недвижимого имущества ответчику по акту приема-передачи подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Исходя из условий заключенного сторонами договора о сроке его действия, вывод судов обеих инстанций о том, что договор расторгнут с 02.12.2021 - по истечении срока, на который он был заключен, является правильным и сторонами не оспаривается.
Рассмотрев спор между сторонами в части осуществленных арендатором платежей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что относимыми и допустимыми по делу доказательствами подтверждено наличие задолженности предпринимателя.
Так, согласно уточненному обществом расчету иска общая сумма арендных платежей за период действия договора составила 495 000 руб., размер внесенных арендных платежей – 444 500 руб., задолженность на дату расторжения договора за октябрь и ноябрь 2021 года – 50 500 руб.
Доводы предпринимателя о наличии оснований для перерасчета арендной платы, и взыскания неосновательного обогащения в сумме 49 500 руб., обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции правильно установил, что разногласия сторон сводятся к оценке оплат, произведенных по приходно-кассовым ордерам (далее – ПКО) от 14.04.2021 на сумму 35 000 руб., от 22.06.2021 на сумму 25 000 руб., от 01.07.2021 на сумму 20 000 руб., от 22.08.2021 на сумму 20 000 руб.
При этом по материалам дела суд установил, что внесение арендных платежей предприниматель производила наличными в кассу ООО «Днепр и К», либо перечисляла на лицевые счета ФИО3, ФИО4, ФИО5, последние вносили полученные денежные средства в кассу общества.
Изучив отчеты о состоянии счетчиков ККТ с гашением, приходные кассовые ордера и квитанции, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в контррасчете предпринимателя имеются ошибки, а также «задвоение» сумм по некоторым периодам. Так, ПКО от 14.04.2021 на сумму 35 000 руб., от 22.06.2021 на сумму 25 000 руб., от 01.07.2021 на сумму 20 000 руб., от 22.08.2021 на сумму 20 000 руб. не являются доказательствами внесения арендных платежей предпринимателем, а фактически дублируют операции внесения в кассу денежных средств в указанных суммах ФИО3, ФИО4, полученных на свои лицевые счета от предпринимателя 14.04.2021, 21.06.2021, 26.06.2021, 30.06.2021, 16.08.2021, по ПКО от 14.04.2021 № 40 на сумму 35 000 руб., от 22.06.2021 № 79 на сумму 25 000 руб., от 01.07.2021 № 80 на сумму 20 000 руб., от 22.08.2021 № 102.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в спорных ПКО указано на принятие денежных средств именно от ФИО3, ФИО4 за ФИО2, поскольку, когда денежные средства вносились лично ФИО2 в приходных кассовых ордерах указано «От ФИО2».
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отметил, что отчеты о состоянии счетчиков ККТ с гашением составляются в конце рабочего дня, подлинники ПКО и отчетов о состоянии счетчиков ККТ с гашением находятся у общества, оплата платежей производилась в день составления отчета, либо на следующий, в случае перечисления денежных средств ФИО3, ФИО4 При этом доказательств внесения спорных денежных средств лично в кассу общества предприниматель не представила и также не обосновала необходимости внесения авансовых арендных платежей, учитывая положения договора, не предусматривающего внесение аванса. Кроме того, о наличии переплаты и предъявления обществу соответствующих требований, ни до направления обществом претензии об оплате долга, ни в ответе на претензию, который дан не был, ИП ФИО2 не заявила, и заявила о переплате только после обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Доводы кассационной жалобы относительно приведенных в ней платежей по спорным ПКО не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе установленных по делу фактических обстоятельств, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которая не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся
в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом кассационной инстанции проверен довод заявителя жалобы, приведенный в возражениях на отзыв на кассационную жалобу, относительно того, что в составе платежей арендатора за аренду общество необоснованно не учитывает платеж в сумме 4 000 руб. от 09.02.2021 за коммунальные услуги, засчитываемы согласно пункту 3.1 договора аренды в арендную плату.
Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку из представленного 15.06.2022 истцом по первоначальному иску в материалы дела самого уточненного расчета иска и объяснений к нему в порядке статьи 81 АПК РФ от 09.06.2022, следует, что общество учло в составе платежей арендатора не только платеж в сумме 4 000 руб. от 09.02.2021, но и платеж в этой же сумме, позднее внесенный предпринимателем в качестве платежа за коммунальные услуги.
Также из указанного расчета общества следует, что им учтены платежи в сумме 9 000 руб. и в сумме 11 000 руб., внесенные за аренду сыновьями ФИО2, и общая сумма 19 000 руб. определена в общей сумме оплаты 436 500 руб., на которую указывает сам предприниматель с своей кассационной жалобе. При этом результат сложения с этой суммой сумм оплат арендатора за коммунальные услуги в общем размере 8 000 руб. соответствует заявленной истцом по первоначальному иску и установленной судами обеих инстанций общей сумме оплат 444 500 руб. Сумму разницы с оплатами, учитываемые арендатором, составляют платежи по приведенным предпринимателем спорным документам, которые обоснованно признаны судами как дважды учитываемые арендатором.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено наличие задолженности арендатора и верно определена сумма долга, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки с учетом ее снижения в прядке статьи 333 ГК РФ по заявлению предпринимателя, а также правомерно отказано во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения, составляющего, как полагает истец по встречному иску переплату за аренду нежилого помещения.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию предпринимателя по первоначальному и встречному искам. Такие доводы полно и всесторонне исследованы судами и надлежащим образом оценены, доводы заявителя не сделанных судами по существу спора выводов и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 04.03.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А75-3429/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
ФИО1
