Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-25392/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Дмитрия Игоревича (ответчика) на определение от 28.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Жданова Л.И.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-25392/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Анжерская» (652470, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, д. 7, ИНН 4246007557, ОГРН 1064246019562) к индивидуальному предпринимателю Костину Дмитрию Игоревичу (ИНН 420105432202, ОГРНИП 314424626700049) о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Анжерская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костину Дмитрию Игоревичу о взыскании 146 740 руб. долга по договору аренды от 06.07.2015 № 84 за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, 5 690 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Костина Д.И. в пользу общества взыскано 146 740 руб. задолженности, образовавшейся за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, а также 5 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 28.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказом в восстановлении такого срока.
В кассационной жалобе Костин Д.И. просит отменить данное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы заявитель указывает, что копию судебного акта он не получил по вине сотрудников почтового отделения, так как они не оставили извещение о получении письма в почтовом ящике.
Отзыв на кассационную жалобу общество в установленном законом порядке не представило.
Общество, Костин Д.И. о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 257, частями 2 и 3 статьи 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения.
Согласно части 2 статьи 117, частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Положения названных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», действовавшего по 25.04.2017, (далее – постановление Пленума ВАС № 62) было разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
О том, что лица, участвующие в деле, при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) не извещаются о времени и месте судебного заседания, и о том, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них, разъяснено в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», действующего с 25.04.2017.
Из материалов дела следует, что определение от 13.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено Костиным Д.И. 20.12.2016, что подтверждается почтовым отправлением № 65097105293496.
Кроме того, определение 14.12.2016 14:45:42 МСК размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
Следовательно, Костин Д.Ю. надлежащим образом уведомлен об имеющемся споре между ним и департаментом.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу они самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу пункта 23 постановления Пленума Вас № 62 решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Резолютивная часть решения от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области размещена в сети Интернет 07.02.2017 10:14:05 МСК и направлена сторонам по почте 08.02.2017.
За составлением мотивированного решения (часть 2 статьи 229 АПК РФ) участвующие в деле лица в суд не обращались.
Апелляционная жалоба на решение подана Костиным Д.И. только 17.07.2017, то есть по истечении установленного законом срока для апелляционного обжалования, при том, что с ходатайством об ознакомлении с делом заявитель обращался 14.04.2017.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление ВАС № 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Как указано в пункте 32 постановления ВАС № 99, АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Учитывая, что Костин Д.И. не представил бесспорные доказательства, обосновывающие причины, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, указанные им причины не являются уважительными, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного им срока на апелляционное обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства, и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, то оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Утверждение заявителя о том, что сотрудники почты не оставили извещение в почтовом ящике, поэтому предприниматель не получил копию решения, отклоняется судом кассационной инстанции по вышеуказанным мотивам и ввиду недоказанности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе со ссылкой на дополнительные доказательства не принимаются во внимание, так как суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Приложенные предпринимателем к кассационной жалобе документы (копия талон – уведомление № 512, копия договора от 06.07.2015 № 84, копия дополнительного соглашения от 30.12.2015) подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не вправе приобщать, исследовать и оценивать какие-либо доказательства (глава 35 АПК РФ).
В связи с тем, что кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная подателем жалобы чеком-ордером от 25.08.2017 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 28.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-25392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Костину Дмитрию Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.08.2017.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Шуйская
Судьи В.В. Сирина
В.В. Тихомиров
