Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А67-10523/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.,
судей Клат Е.В.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром добыча Томск» на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10523/2022 по иску акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 850 000 руб.
Третье лицо: публичное акционерное общество «Подзембургаз»
(ОГРН <***>, ИНН <***>).
В заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель акционерного общества «Газпром добыча Томск» ФИО2 по доверенности
по 16.11.2022.
Суд установил:
акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее - АО «Газпром добыча Томск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее - ООО «Газпром бурение») о взыскании
850 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 12.3 договора на строительство эксплуатационных скважин от 01.01.2021 № ЭБ2021/21-1237-АУ/20 (далее – договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Подзембургаз».
Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпром бурение» в пользу АО «Газпром добыча Томск» взыскано 150 000 руб. штрафа, 3 530 руб. в возмещение судебных расходов
по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; суды необоснованно уменьшили сумму штрафа, подлежащую взысканию; размер штрафа установлен пунктом 12.3 договора, исходя из буквального смысла толкования заключенного между сторонами договора определяющим значением имеет факт совершения нарушения.
Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу против
ее удовлетворения возражал.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, между АО «Газпром добыча Томск» (заказчик)
и ООО «Газпром бурение» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства построить эксплуатационные скважины
на кустовой площадке № 8 Казанского нефтегазоконденсатного месторождения своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а заказчик - принять и оплатить подрядчику результат работ в порядке, предусмотренном договором.
Письмом от 16.08.2019 № 674/19-АУП подрядчик сообщил, что строительство эксплуатационных и разведочных скважин на объектах АО «Газпром добыча Томск» осуществляет субподрядная организация ПАО «Подзембургаз».
В соответствии с пунктом 7.18 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ и при нахождении на территории заказчика, к которой относятся, в том числе здания, строения, сооружения (включая КПП) и прилегающие к ним территории,
также на территории в границах лицензионных участков (месторождений), право пользования недрами которых предоставлено заказчику, соблюдение требований действующих законов и нормативных правовых актов (далее по тексту - «законодательство»), включая законодательство об охране труда, о промышленной
и пожарной безопасности, об охране окружающей среды и природных ресурсов, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, лесное и земельное законодательство, законодательство по рациональному использованию территории,
а также иного законодательства, прямо не упомянутого в тексте настоящего пункта договора, но подлежащего соблюдению на территории заказчика, в том числе «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее - «Правил безопасности»),
а также отраслевых норм и правил ПАО «Газпром» и Правил пожарной безопасности
в лесах.
В период с 09.06.2022 по 12.06.2022 и с 206.2022 по 24.06.2022 заказчиком проведена комплексная проверка состояния охраны окружающей среды, охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и санитарных правил при строительстве скважин на Казанском и Рыбальном месторождениях АО «Газпром добыча Томск» в субподрядной организации ПАО «Подзембургаз».
В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения норм действующего законодательства, зафиксированные актом комплексной проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, ООС и производственного контроля за объектами строительства скважин Казанского и Рыбального месторождений АО «Газпром добыча Томск» субподрядной организацией ПАО «Подзембургаз»
от 04.07.2022, подписанным, в том числе, представителями субподрядной организации.
В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае нарушения своих обязательств, предусмотренных в пункте 7.18 настоящего договора, подрядчик за свой счет
в кратчайшие сроки устраняет последствия допущенных нарушений, оплачивает все наложенные на него и/или заказчика штрафы и возмещает заказчику все возникшие убытки. В случае, если при проведении проверок деятельности подрядчика в ходе выполнения подрядных работ по настоящему договору выявлены нарушения требований действующего законодательства, указанного в пункте 7.18 договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб., за каждое выявленное нарушение
в течение 15 дней с момента предъявления ему заказчиком письменного требования
об уплате штрафа. Факт совершения подрядчиком (или его субподрядчиком) нарушения(й) может быть подтвержден соответствующим актом (форма свободная), составленным представителями заказчика и подрядчика и/или субподрядчика.
Согласно акту комплексной проверки от 04.07.2022 на объекте: Казанское НГКМ, куст № 8, скважина № 2008 г (бурение) при проверке были выявлены и зафиксированы 17 нарушений.
Отмеченные в акте нарушение рекомендовано устранить в срок до 05.07.2022.
Истец на основании акта комплексной проверки от 04.07.2022 и на основании пункта 12.3 договора начислил ответчику штраф в размере 850 000 руб.: 17 штрафных пунктов * 50 000 руб.
В материалы дела представлен отчет от 06.07.2022 к акту комплексной проверки, составленный и подписанный ответственным персоналом подрядчика ПАО «Подзембургаз» (третьим лицом по настоящему делу) непосредственно на объекте, согласно которому выявленные нарушения устранены, не выполнено 3 из 17 пунктов.
Суды, принимая во внимание подтверждение материалами дела трех нарушений по пунктам 3, 9, 16 акта комплексной проверки от 04.07.2022, сочли привлечение общества к ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания штрафа на основании пункта 12.3 договора обоснованным на сумму 150 000 руб.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370).
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (лист дела 38-40) со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить, насчитанную истцом неустойку.
Исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных условиями спорного договора, в пункте 7.18 которого стороны предусмотрели применение штрафных санкций к выявленным нарушениям, сочтя правомерным начисление штрафа из расчета 3 неустраненных нарушения по 50 000 руб., арифметической правильности представленного истцом расчета исковых требований, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается
в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора (своевременное устранение в кратчайшие сроки 14 из 17 обнаруженных нарушений, предоставление незначительного времени на их устранение) суды правомерно взыскали с ответчика 150 000 руб.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует
о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи Е.В. Клат
ФИО1
