Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
городТюмень Дело № А45-29079/2009
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел
в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием Племенным заводом «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук Щукина Антона Олеговича на определение
от .03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу
№ А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия Племенного завода «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, Новосибирская область, Красноозерский район, посёлок Садовый, улица Почтовая, 1,
ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610), принятые по заявлению конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием Племенным заводом «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук Щукина Антона Олеговича к арбитражному управляющему Скороспешеву Денису Игоревичу (город Новосибирск)
о взыскании убытков.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.)
в заседании участвовали представители: федерального государственного унитарного предприятия Племенного завода «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук Шикуло Н.М. по доверенности
от 28.07.2015, территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Повалеева Н.А. по доверенности от 24.10.2014, Федеральной налоговой службы Черепанова Е.С. по доверенности от 06.04.2015 № 92.
Суд установил:
решением от 15.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП ПЗ «Садовское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 09.07.2012 конкурсным управляющим
ФГУП ПЗ «Садовское» утверждён Скороспешев Денис Игоревич (далее – Скороспешев Д.И., заинтересованное лицо).
Определением суда от 26.02.2013 Скороспешев Д.И. освобождён
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 03.06.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Щукин Антон Олегович (далее – Щукин А.О., заявитель).
Конкурсный управляющий ФГУП ПЗ «Садовское» Щукин А.О. 18.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в пользу должника
с арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. убытков в размере 219 121 руб. 60 коп.
Определением суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником
Щукин А.О. просит отменить определение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт
о взыскании с арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. убытков
в размере 219 121 руб. 60 коп.
По мнению заявителя, судами не принято во внимание нарушение заинтересованным лицом порядка ведения кассового учёта; выводы судов
о недоказанности наличия убытков и их размера противоречат имеющимся
в деле доказательствам.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Федеральная налоговая служба в представленных отзывах поддерживают позицию заявителя.
В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные
в кассационной жалобе, поддержал.
Представители территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области
и Федеральной налоговой службы просили удовлетворить кассационную жалобу заявителя.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, Скороспешевым Д.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего
ФГУП ПЗ «Садовское» с расчётного счёта должника были сняты денежные средства в общей сумме 1557 000 руб. Указанные денежные средства выданы заинтересованным лицом в подотчёт привлечённому лицу -
Грабовскому Д.С. в целях использования не обеспечение текущей деятельности должника.
В результате сопоставления расходных документов с оправдательной документацией конкурсным управляющим Щукиным А.О. установлено отсутствие сведений о расходах ФГУП ПЗ «Садовское» в размере
219 121 руб. 60 коп.
Полагая, что указанная сумма является убытками, причинёнными должнику незаконными действиями Скороспешева Д.И., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности и (или) неразумности действий заинтересованного лица, их соответствии обычным условиям делового оборота, недоказанности причинной связи между указанными действиями
и наступившими убытками, а также суммы убытков.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права,
при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим
в законную силу решением суда.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)» разъяснено,
что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов
о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Расходование арбитражным управляющим денежных средств должника, не подтверждённое доказательствами их использования на цели и задачи конкурсного производства или на обеспечение текущей деятельности должника, является убытками (реальным ущербом) последнего, подпадающими под признаки, установленные пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.
Судами установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Садовское» арбитражным управляющим Скороспешевым Д.И. для осуществления операций
с использованием наличных денежных средств велось две кассы
(по местонахождению должника и месту жительства арбитражного управляющего).
Указанное обстоятельство само по себе, даже без учёта возможных нарушений порядка ведения кассовых операций, создаёт препятствия
в осуществлении контроля за деятельностью арбитражного управляющего
со стороны кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и банкротстве,
и не позволяет признать действия арбитражного управляющего соответствующими требованиям разумности и добросовестности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела также усматривается, что денежные средства
в размере 1 557 000 руб. снимались заинтересованным лицом с расчётного счёта должника на выплату заработной платы и иных выплат социального характера, но были использованы для других целей – переданы в «подотчёт» привлечённому лицу Грабовскому Д.Р. для обеспечения текущей деятельности должника. При этом расходование денежных средств
не отражалось в кассе должника в действовавшем в период осуществления денежных операций порядке, предусмотренном пунктами 3.1 и 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами
и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации.
Выводы судов о том, что такого рода действия арбитражного управляющего соответствовали обычным условиям делового оборота, противоречат приведённым нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Судами также неверно распределено бремя доказывания в настоящем обособленном споре.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Заявитель в обоснование причинения заинтересованным лицом убытков указал на отсутствие в материалах дела о банкротстве документов, подтверждающих использование снятых с расчётного счёта должника денежных средств в размере 219. 121 руб. 60 коп.
Соответственно, арбитражный управляющий Скороспешев Д.И. должен был представить суду доказательства использования именно этой суммы
на цели и задачи конкурсного производства или на обеспечение текущей деятельности должника.
Между тем в обоснование отказа в удовлетворении заявления судами указано, что конкурсным управляющим не опровергнут довод заинтересованного лица о предоставлении им займа должнику
и последующем внесении денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда.
Возложение на заявителя обязанности опровержения документально
не подтверждённых доводов заинтересованного лица не может быть признано соответствующим положению части 1 статьи 65 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Скороспешевым Д.И. даны пояснения об использовании денежных средств на оплату экспертиз; согласно данным пояснениям 130 000 руб. были внесены на счёт должника самим арбитражным управляющим с последующим их возмещением за счёт средств, выданных Грабовскому Д.Р., а 57 000 руб. – уплачены наличными деньгами Бахтиной Д.В.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие то, что денежные средства в размере 219 121 руб. 60 коп. были переданы Грабовским Д.Р. Скороспешеву Д.И. и Бахтиной Д.В.
для их последующего внесения на депозитный счёт арбитражного суда; при этом совокупный размер этих сумм (187 000 руб.) не соответствует размеру вменяемых заинтересованному лицу убытков.
С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили всей необходимой совокупности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые в настоящем деле судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение
для разрешения спора, на основании исследования и оценки доказательств, осуществлённых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установить наличие или отсутствие убытков, принять законный
и обоснованный судебный акт.
При объявлении резолютивной части постановления судом кассационной инстанции была допущена ошибка технического характера
в указании даты определения суда первой инстанции. Данная ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объёме.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 06.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29079/2009 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи В.Н. Гудым
О.С. Коробейникова
