Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-7761/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Август», индивидуального предпринимателя Хаймина Михаила Николаевича на постановление
от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-7761/2020 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Август» (625037, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ямская, 87А, 305, ОГРН 1027200806159,
ИНН 7204054504) к индивидуальному предпринимателю Хаймину Михаилу Николаевичу
(ОГРНИП 305665801300157, ИНН 666307031212), индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Валентиновичу (ОГРНИП 304665622400014, ИНН 665100003993)
об устранении препятствий в пользовании имуществом.
При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лакс Михаил Адольфович, Шишова Татьяна Валерьевна, Иванченко Александр Николаевич, Шишов Алексей Юрьевич, Ваганов Владимир Иванович, Шибанов Евгений Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью НППО «СССР».
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Август» - Баськова С.В. по доверенности от 20.03.2020;
от индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича – Синица О.С. по доверенности от 20.07.2021 № 4;
от индивидуального предпринимателя Хаймина Михаила Николаевича – лично по паспорту Хаймин М.Н.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Валентиновичу
(далее – ИП Захаров А.В., ответик-1) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить перекрытие подвального этажа
с обеспечением анкеровки с несущими стенами смежными плитами перекрытия; обеспечить доступ к сетям инженерно-технического обеспечения; заложить дверной проем в наружной стене с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков; демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство территории; разобрать кладку заложенного дверного проема эвакуационного выхода, ведущего
из коридора в лестничную клетку; установить на пути эвакуации через коридор дверь
без запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.
Определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию
в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Хаймин Михаил Николаевич (далее – ИП Хаймин М.Н., ответчик-2).
До рассмотрения искового заявления по существу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил обязать ИП Захарова А.В., ИП Хаймина М.Н. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:
- восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения
№ 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу г. Тюмень,
ул. Ямская 87а, либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации;
- на случай аварийной ситуации обеспечить круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения № 15, № 16 подвала
в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а путем предоставления лицу, обслуживающему общее имущество административного здания по адресу
г. Тюмень, ул. Ямская 87а и действующему на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в административном здании по адресу
г. Тюмень, ул. Ямская 87а, ключей от помещений № 15, 16 подвала в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а с условием хранения в отдельной колбе, опечатанной собственником;
- заложить дверной проем в наружной стене помещении № 53 первого этажа
в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков, а также демонтировать крыльцо с козырьком
и восстановить благоустройство прилегающей территории;
- выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего
из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании
по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а, демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а;
- восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа
в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а без запоров, препятствующих их свободному открыванию.
В последующем истец уточнил требования, заявленные относительно дверных проемов, расположенных на первом этаже здания, изложив их в следующей редакции:
- выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего
из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании
по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а, демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в административном здании путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации;
- восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа здания
по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а путем открывания двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации.
Уточнения требований в указанной части приняты судом первой инстанции
в порядке статьи 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Лакс Михаил Адольфович, Шишова Татьяна Валерьевна, Иванченко Александр Николаевич, Шишов Алексей Юрьевич, Ваганов Владимир Иванович, Шибанов Евгений Валерьевич,
ООО НППО «СССР».
Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Хаймина М.Н. и Захарова А.В. восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной
и рабочей документации. Выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а, демонтаж перегородки между помещениями первого этажа в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации. Восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа в административном здании по адресу:
г. Тюмень, ул. Ямская, 87а путем открывания двери при срабатывании охранно-пожарной сигнализации. С ИП Хаймина М.Н. и Захарова А.В, солидарно в пользу ООО «Август» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено и изложено в иной редакции, в соответствии
с которой суд обязал ИП Хаймина М.Н. восстановить плиту перекрытия в помещении
№ 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Хаймина М.Н.
в пользу ООО «Август» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. С ООО «Август» в пользу ИП Захарова А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в сумме 3 000 руб. ИП Хаймину М.Н. с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.01.2022 № 21.
ООО «Август», не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обратилось
с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что истец оспаривал именно действия ответчиков, связанные с проведенной ими реконструкцией проема несущей стены здания, примыкающего к стене здания крыльца и фасада здания, не согласованных в установленном законом порядке; считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от установления лица, осуществившего оспариваемую реконструкцию; указывает, что право на получение доступа в случае аварийной ситуации имеется у представителей обслуживающей организации в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и воли собственника. Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что помещение, принадлежащее ИП Хаймину М.Н., неразрывно функционально не связано с другими помещениями и является изолированным; указывает, что решений об обособлении помещений в самостоятельный объект и выведении части помещений № 52 (коридор) из режима общего имущества, собственниками помещений административного здания не принималось; факт самовольного возведения перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа, закладки выхода на лестничную клетку, а также установление двери на запоре, разделяющей коридор № 52, также не свидетельствует о выведении из режима общего имущества. Истец считает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы доказывания, установленные положениями статьи 65 АПК РФ.
ИП Захаров А.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.
ИП Хаймин М.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части обязания ИП Хаймина М.Н. восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации. Также просит изменить мотивировочную часть обжалуемого постановления в части выводов о нарушении совместной работы жесткого диска перекрытия и несущих продольных стен и снижении жесткости здания и, следовательно, создания риска утраты имущества и иных неблагоприятных последствий как для истца, так и иных собственников помещений в здании.
В обоснование жалобы ИП Хаймин М.Н. указывает, что судом апелляционной инстанции не исследовано заключение специалиста от 03.06.2021 № 93-р/2021, выполненное ООО «Мичкова Групп»; выводы экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу являются противоречивыми
и недостоверными; судом не приняты во внимание доводы ответчиков; выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу ИП Хаймина М.Н. в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.
В судебном заседании ООО «Август», ИП Хаймин М.Н. поддержали заявленные ими жалобы, возражали против удовлетворения жалоб друг друга. Представитель Захарова А.В. поддержал позицию ИП Хаймина М.Н., представитель Шишовой Т.В., Шишова А.Ю. поддержал жалобу ООО «Август»
Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационных жалоб, отзыва
на кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта,
а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Август» является собственником помещений общей площадью 3 418,9 кв. м, расположенных на -1, 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87а
(далее – здание). Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 34189/56527 или 60,48%.
Право собственности ООО «Август» на помещения подтверждается выписками
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН).
ИП Захаров А.В. также являлся собственником помещений общей площадью
402,9 кв. м, расположенных на -1, 1 этажах здания, а именно – помещения с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782, 72:23:0216001:3783. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 4029/56527 или 7,13%.
Право собственности ИП Захарова А.В. на момент обращения истца в суд первой инстанции на помещения подтверждено выписками из ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела между ИП Захаровым А.В. и ИП Хайминым М.Н. 16.04.2021 заключен договор купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782 и 72:23:0216001:3783, указанные помещения переданы
ИП Хаймину М.Н. по акту приема-передачи 19.04.2021.
Как следует из выписки из ЕГРН на помещения с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782, 72:23:0216001:3783 от 19.05.2021, право собственности
на помещения, ранее принадлежащие ИП Захарову А.В., перешло к ИП Хаймину М.Н.
на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 16.04.2021.
Одновременно в выписках отражен факт обременения помещений в пользу
продавца – ИП Захарова А.В. в связи с возникновением ипотеки в силу закона, срок действия с 19.05.2021 по 31.03.2026.
Помимо истца и ответчиков, согласно выпискам из ЕГРН, собственниками нежилых помещений расположенных в здании также являются следующие лица.
Лакс М.А. – собственник помещений общей площадью 176,4 кв. м. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 1764/56527 или 3,12%.
ООО Юридическая фирма «Алекс-БИКО» – собственник помещений общей площадью 134,4 кв. м. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в здании составляет 1344/56527 или 2,38%.
ИП Иванченко А.Н. – собственник помещений общей площадью 116,8 кв. м.
Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет
1 168/56527 или 2,07%.
Шишов А.Ю. – собственник помещений общей площадью 104,7 кв. м. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 1047/56527 или 1,85%.
Ваганов В.И. – собственник помещений общей площадью 775,6 кв. м. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 7756/56527 или 13,72%.
ООО НППО «СССР» – собственник помещений общей площадью 322,6 кв. м.
Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет
3226/56527 или 5,71%.
Шибанова Е.В. – собственник помещений общей площадью 200,4 кв. м. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 2004/56527 или 3,54%.
Здание расположено на земельном участке площадью 3 965 кв. м с кадастровым номером 72:23:0216001:39.
На основании договора от 03.02.2020 № 4-20, заключенного между истцом
и ООО Проектный институт «Запсибагропромтехпроект» (свидетельство о допуске
к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-2014-017, выданным СРО «Западная Сибирь»
от 06.06.2014), последним подготовлено Техническое заключение по результатам обследования объекта капитального строительства в части нежилых помещений, расположенных по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская 87а
(далее – техническое заключение), а именно: помещений с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782. 72:23:0216001:3783.
Согласно вышеуказанному техническому заключению выявлены следующие изменения (реконструкция и/или перепланировка), проведенные в отношении нежилых помещений (кадастровые номера 72:23:0216001:3782, 72:23:0216001:3783), расположенных в здании, результат которых, по мнению истца, влияет на права
и интересы иных сособственников помещений, расположенных в здании, в том числе
и ООО «Август» (истца).
Нежилые помещения кадастровый номер 72:23:0216001:3783.
Устройство лестничной клетки № V (по экспликации помещений обмерных чертежей), ведущей из подвального этажа на первый этаж, за счет площади помещения
№ 17 (по экспликации помещений технического паспорта): демонтаж несущей плиты перекрытия подвального этажа, устройство в образовавшемся проеме металлической лестницы, монтаж перегородки с дверным проемом между лестничной клеткой № V
и помещениями № 1.
Установка дверного блока с запором между помещениями № 5 и № 11*
(по экспликации помещений обмерных чертежей), который препятствует свободному открыванию и доступу к инженерным коммуникациям (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабеля, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения № 1. 2. 3. 4. 5
(по экспликации помещений обмерных чертежей).
Нежилые помещения кадастровый номер 72:23:0216001:3782.
Устройство лестничной клетки № 1 (по экспликации помещений обмерных чертежей), ведущей из первого этажа в подвальный этаж: демонтаж несущей плиты перекрытия подвального этажа, устройство в образовавшемся проеме металлической лестницы, монтаж перегородки между лестничной клеткой № 1 и помещениями № 2
(по экспликации помещений обмерных чертежей).
Устройство в наружной несущей стене дверного проема в месте существующего оконного проема.
Устройство крыльца с козырьком в месте вновь образованного дверного проема
на земельном участке.
Заложен дверной проем эвакуационного выхода, ведущего из коридора № 52
в лестничную клетку IV (по экспликации помещений технического паспорта).
Установка дверного блока с замком между помещениями № 3 и № 9
(по экспликации помещений обмерных чертежей) на пути эвакуации через коридор, препятствующим свободному открыванию двери изнутри без ключа. По мнению истца, проведенная реконструкция и/или перепланировка нежилых помещений (кадастровые номера 72:23:0216001:3782, 72:23:0216001:3783), расположенных по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская 87а, предусматривает определенные виды работ, которые выполнены ответчиком с отступлением от требований нормативно-технической документации.
По утверждению истца, в результате действий ответчика нарушены права
и законные интересы истца как собственника нежилых помещений, расположенных
в здании, а также возник риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных незаконными действиями ответчика в связи с реконструкцией и перепланировкой принадлежащих ответчику помещений, что послужило основанием для обращения
с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции установил, что истец является лицом, имеющим право
на предъявление негаторного иска. В целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая характер спора, доводы лиц, заявленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание имеющиеся
в деле доказательства, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Региональному центру Строительных исследований «Артель»
(далее – РЦСИ «Артель»), экспертам: Домацкому Алексею Владимировичу и/или Демшиной Оксане Юрьевне, Мишуренко Николаю Александровичу.
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
- влияет ли демонтаж плиты перекрытия между цокольным и первым этажами (помещение № 17 на плане подвала Технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) на обеспечение жесткости здания в горизонтальной плоскости и несущую способность стен, на которые она опирается? Требует ли данный вид работ получения разрешения на строительство? Требовал ли данный вид работ получения разрешения
на строительство на момент проведения работ?
- соответствуют ли работы по демонтажу плиты перекрытия между цокольным
и первым этажами (помещение № 17 на плане подвала Технического паспорта
на административное здание от 06.03.2000) требованиям СНиП, проектно-сметной документации, законодательства, действовавшего на момент проведения работ? Если да, то каким способом возможно устранить допущенные нарушения?
- влияет ли устройство в наружной несущей стене дверного проема в месте существующего оконного проема (помещение № 53 на плане 1 этажа Технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) на несущую способность здания? Требует ли данный вид работ получения разрешения на строительство?
- соответствуют ли работы по устройству в наружной несущей стене дверного проема в месте существующего оконного проема (помещение № 53 на плате 1 этажа Технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) требованиям СНиП, СП и проектно-сметной документации?
- соответствуют ли работы по реконструкции крыльца с козырьком требованиям СНИП, СП и проектно-сметной документации? Требует ли данный вид работ получения разрешения на строительство?
- влияет ли установка дверного блока с запором, который препятствует свободному открыванию и доступу к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы, холодного
и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения № 15, № 16 подвала Технического паспорта на административное здание от 06.03.2000)
на функционирование инженерных коммуникаций, уровень благоустройства
и соответствует ли требованиям СНиП, СП и проектно-сметной документации? Если да, то каким способом возможно устранить допущенные нарушения?
- влияет ли закладка дверного проема эвакуационного выхода, ведущего
из коридора (помещение № 52 на плане 1 этажа технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) на лестничную клетку (помещение IY на плане 1 этажа технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, уровень благоустройства и соответствует ли требованиям СНиП, СП и проектно-сметной документации? Если да, то каким способом возможно устранить допущенные нарушения?
- влияет ли установка дверного блока с замком, (помещение № 52 на плане 1 этажа Технического паспорта на административное здание от 06.03.2000) на пути эвакуации через коридор на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, уровень благоустройства и соответствует ли требованиям СНиП, СП
и проектно-сметной документации? Если да, то каким способом возможно устранить допущенные нарушения?
Согласно выводам экспертов работы по демонтажу перекрытия не соответствуют требованиям: СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, в связи с чем суд признал обоснованным заявление истца о том, что его право как сособственника общего имущества нарушено, поскольку ответчик распорядился общим имуществом без согласия всех собственников; осуществил реконструкцию общего имущества с нарушениями действующего законодательства и создал для истца опасность утраты принадлежащего ему на праве собственности имущества, расположенного в здании.
Согласно выводам экспертов по вопросам, поставленным судом, помещения
первого этажа предусмотрены для осуществления торговой деятельности,
что соответствует классу Ф3. Закладка дверного проема эвакуационного выхода,
а также установка перегородки препятствуют эвакуации людей, так как оставляют
только один действующий эвакуационный выход. Таким образом, нарушены требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» пункт 6.13: не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф3, пункт 6.14: число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. В связи с чем суд установил, что данные обстоятельства являются основанием применения действующих нормативных документов в области пожарной безопасности,
а предъявленные истцом требования к ответчику направлены на предотвращение риска для безопасности жизни и здоровья людей и наступления ответственности истца как сособственника нежилого здания.
Согласно выводам экспертов по вопросам, поставленным судом, относительно требования восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа
в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а путем открывания двери при срабатывании охранно-пожарной сигнализации, установка дверного блока с замком оставляет только один эвакуационный путь из помещения ответчика. Так как помещения ответчика предназначены для осуществления торговой деятельности, класс помещений соответствует Ф3. Таким образом, нарушены требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» пункт 6.13: «Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф3», пункт 6.14: «Число эвакуационных выходов
с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов». В связи с чем суд признал мотивы, по которым истец обратился с настоящим требованием, обусловленными необходимостью предотвращения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей
и наступления ответственности истца как сособственника нежилого здания.
Согласно выводам экспертов по вопросам, поставленным судом, относительно требования заложить дверной проем в наружной стене помещении № 53 первого этажа
в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков, а также демонтировать крыльцо с козырьком
и восстановить благоустройство территории, подоконная часть кирпичной кладки является ненагруженным участком и не учитывается в расчетах несущей способности стены. Демонтаж подоконной части оконного блока не уменьшает площадь поперечного сечения простенка, следовательно, не оказывает влияния на несущую способность стены
и здания. Учитывая данные выводы экспертизы и другие представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что истцом не доказано, что работы по устройству
в наружной несущей стене дверного проема в месте существующего оконного устройства крыльца с козырьком на месте вновь образованного дверного проема осуществлены ответчиком-1 или ответчиком-2 и не существовали до момента передачи помещения
в собственность ответчику-1, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиком в данной части требований.
Относительно требования истца обеспечить на случай аварийной ситуации круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения № 15, № 16 подвала в административном здании по адресу
г. Тюмень, ул. Ямская 87а, судебной строительно-технической экспертизой установлено наличие общедомового инженерного оборудования в подвальных помещениях, находящихся в собственности ответчика. Доступ к общедомовому инженерному оборудованию в подвальных помещениях здания ограничен ответчиком путем установления двери с запорным устройством. Вместе с тем, суд указал, что материалы дела не содержат сведений о недопуске или несвоевременном допуске представителей управляющей компании в помещения, в которых расположены указанные истцом коммуникации, в случае возникновения аварийной ситуации, а связи с чем судом первой инстанции не установлено что ответчик не обеспечивает в случае аварийной ситуации круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения.
Суд апелляционной инстанции признал правомерными требования истца в части обязания ИП Хаймина М.Н. восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а либо провести компенсационные мероприятия (усиление)
с разработкой проектной и рабочей документации. При этом отклонил доводы предпринимателя о противоречивости и недостоверности выводов судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы.
В отношении требований истца об обязании выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в здании, демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в здании путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери
в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации, восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа в здании путем открывания двери при срабатывании охранно-пожарной сигнализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку спорные помещения общим имуществом собственников здания не являются, право индивидуальной собственности зарегистрировано за ИП Хайминым М.Н. в установленном законом порядке, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.
В части требования истца об обязании заложить дверной проем в наружной стене помещении № 53 первого этажа в здании с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков, а также демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство территории, суд апелляционной инстанции согласился с мотивами и выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. При этом указал на отсутствие каких-либо оснований полагать, что состоявшимся переустройством может быть нанесен вред или ущерб общему имуществу здания.
Также апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования обеспечить на случай аварийной ситуации круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения № 15, № 16 подвала в здании.
Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи пункт 1 статьи 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий
в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных
с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить
из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом
не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В соответствии с статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания,
а правоотношения собственников помещений в здании по отношению к общему имуществу, регулируются в том числе нормами жилищного права.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме,
не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,
в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).
Положениями статьи 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения (негаторный иск).
Согласно статьям 304, 305 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения
со стороны ответчика.
Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно
и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия,
так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник жилого помещения
в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения.
Соответствующее толкование норм материального права, направленное
на недопущение нарушения одним собственником прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.
В настоящем случае одним из требований истца являлось требование восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в здании, либо провести компенсационные мероприятия (усиление)
с разработкой проектной и рабочей документации.
Согласно экспертному заключению от 29.03.21 экспертная комиссия пришла
к выводу о том, что вследствие того, что был проведен демонтаж плиты перекрытия, нарушена анкеровка кирпичной стены к перекрытиям, что является нарушением
СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» п. 6.35: «Каменные стены
и столбы должны крепиться к перекрытиям и покрытиям анкерами сечением
не менее 0,5 см2». Демонтаж плиты перекрытия выполнен без проведения мер
по компенсации (усиления) данного участка перекрытия. Таким образом, локально нарушена совместная работа жесткого диска перекрытия и несущих продольных стен, что снижает жесткость здания (страница 30-33 заключения).
Таким образом, демонтаж плиты перекрытия между цокольным и первым этажами снижает жесткость и уменьшает несущую способность здания.
Доводы заявителя ИП Хаймина Н.М. в части несогласия с выводами судов
по данному вопросу, сделанными по результатам оценки проведенной экспертизы, подлежат отклонению, экспертное заключение исследовано и оценено судами
по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебных экспертиз не допущено и судами не установлено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора
по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
В отношении требований истца об обязании выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в здании, демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в здании путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери
в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации, восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа в здании путем открывания двери при срабатывании охранно-пожарной сигнализации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал отнесение помещения № 52 к общему имуществу, а также необходимость дополнительного эвакуационного выхода применительно к обстоятельствам того, что как в помещениях, принадлежащих истцу, так и в иных помещениях здания, наличествуют дополнительные выходы, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано обоснованно.
Доводы жалобы общества об обязании заложить дверной проем в наружной стене помещения № 53 первого этажа в здании с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков, а также демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство территории, подлежат отклонению.
Судами установлено, что согласно выводам экспертов по вопросам, поставленным судом (стр. 34 – 37 заключения), подоконная часть кирпичной кладки является ненагруженным участком и не учитывается в расчетах несущей способности стены. Демонтаж подоконной части оконного блока не уменьшает площадь поперечного сечения простенка, следовательно, не оказывает влияния на несущую способность стены и здания.
Учитывая указанные выводы, какие-либо основания полагать, что состоявшимся переустройством может быть нанесен вред или ущерб общему имуществу здания, отсутствуют.
Кроме этого, судами установлено, что истец является правопреемником
ООО «КПИЦентр» (ОГРН 1027200812627), у которого ответчиком-1 было приобретено спорное помещение.
Факт приобретения помещения с кадастровым номером 72:23:0216001:3782
с проемом в наружной стене и крыльцом подтверждается копиями документов
из регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782, 73:23:0216001:3783, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,
а также справкой от 20.08.2000 № 1/141, выданной Государственным учреждением Тюменской области «Областное управление технической инвентаризации» о присвоении нежилому помещению 1 этажа, общей площадью 197,8 кв. м с подвалом площадью
95,3 кв. м, адреса: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87а\7.
Справка от 20.08.2000 № 1/141 была выдана на основании заявки ООО «КПИ-Центр» от 06.03.2000.
Согласно пункту 2.15 распоряжения администрации города Тюмени № 2170
от 24.07.1997 «О ведении реестра и регистрации почтовых адресов объектов недвижимости» отдельный адрес присваивался встроенным нежилым помещениям, только при условии наличия у данных помещений отдельного выхода.
Таким помещениям присваивалась основная нумерация дома и через наклонную черту номер помещения (г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87а\7).
Из указанных документов не усматривается, что на момент приобретения ответчиком-1 спорного помещения, указанный дверной проем в наружной стене
не существовал.
В данной связи, учитывая, что помещение приобретено у истца, который является правопреемником ООО «КПИЦентр» (ОГРН 1027200812627), у которого ответчиком-1 было приобретено спорное помещение, в отношении которого истец не доказал отсутствие проема на момент продажи, а также не доказано нанесение вреда или ущерба общему имуществу здания, не имеется оснований утверждать, что исковое требование направлено на восстановление какого-либо нарушенного права.
Относительно отказа в удовлетворении требования истца обеспечить на случай аварийной ситуации круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения № 15, 16 подвала в здании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что материалы дела не содержат сведений
о недопуске или несвоевременном допуске представителей управляющей компании
в помещения, в которых расположены указанные истцом коммуникации, в случае возникновения аварийной ситуации. Истцом доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения
и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-7761/2020 Арбитражного суда Тюменской областиоставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
