Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2009 года
Дело №Ф04-2548/2009(5492-А45-11)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей Н.В. Орловой,
В.С. Шукшиной,
при участии представителей:
от открытого акционерного общества «Завод Труд» –Е.Н. Кукушева по доверенности от 29.09.2008 № 29-09/08;
от закрытого акционерного общества «Сибтекстильмаш» –Н.А. Ереминой по доверенности от 27.01.2009;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод Труд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2008 (судья И.В. Киселева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Л.А. Гойниу, Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишева) по делу № А45-10958/2008 по иску открытого акционерного общества «Завод Труд» к закрытому акционерному обществу «Сибтекстильмаш» об обязании общества предоставить заверенные копии документов и обеспечить доступ к документам,
установил:
открытое акционерное общество «Завод Труд» (далее – ОАО «Завод Труд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибтекстильмаш» (далее – Общество, ответчик) об обязании Общества предоставить заверенные копии документов и обеспечить доступ к документам.
Исковые требования со ссылкой на статьи 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –Закон об акционерных обществах) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению истцу по его запросу копий документов и обеспечению доступа истца к подлинникам документов.
Уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец изменял перечень документов, копии которых он просил ответчика предоставить и доступ к которым он просил обеспечить.
Окончательно истец заявил исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции, об обязании Общества предоставить истцу заверенные копии следующих документов:
- бухгалтерский баланс на 01.04.2008 и отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года;
- отчет ревизора Общества за 2007 год;
- аудиторское заключение за 2006 год и отчет аудиторской организации по итогам проверки Общества за 2006 год;
- аудиторское заключение за 2007 год и отчет аудиторской организации по итогам проверки Общества за 2007 год;
- бухгалтерские регистры по аналитическому учету счетов бухгалтерского учета № 60 («Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), № 62 («Расчеты с покупателями и заказчиками»), № 66 («Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»), № 76 («Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») за период с 01.01.2008 по 01.07.2008;
- копии договоров займа и кредитных договоров, заключенных Обществом и действующих по состоянию на 01.07.2008;
- копии договоров залога и поручительства, заключенных Обществом и действующих по состоянию на 01.07.2008;
- копии заключенных Обществом в качестве абонента договоров электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения со всеми приложениями, действующими по состоянию на 01.07.2008;
- копии договоров Общества с ЗАО «Ропат», ООО «Ропат Плюс», ООО «Дженерал Хаммерс» и бухгалтерский регистр по аналитическому учету расчетов по данным контрагентам за период с 01.01.2007 по 01.07.2008;
- ведомость учета капитальных вложений Общества (бухгалтерский счет № 08 «Капитальные вложения») –список капитальных вложений по состоянию на 01.07.2008 (с указанием заводских и инвентарных номеров, даты ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости);
- инвентаризационная ведомость основных средств Общества на дату проведения последней инвентаризации;
- бухгалтерский регистр по аналитическому учету готовой продукции Общества с момента создания Общества (30.04.2003) по 31.05.2008, бухгалтерский регистр по аналитическому учету товаров для продажи по состоянию на 01.07.2008 (с 30.04.2003 по 30.06.2008).
Также истец просил обеспечить ему доступ для ознакомления со списком основных средств (с указанием заводских и инвентарных номеров) и капитальных вложений Общества по состоянию на 01.07.2008 и документами, подтверждающими права Общества на основные средства и осуществленные капитальные вложения в помещении исполнительного органа Общества.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды мотивировали свои решения тем, что до подачи иска за предоставлением некоторых документов, указанных в уточненном исковом заявлении, истец к ответчику не обращался, часть требуемых документов у ответчика отсутствует, обязанности по предоставлению хозяйственных договоров и обеспечению доступа к подлинникам документов законодательством об акционерных обществах не предусмотрена.
Кроме того, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Завод Труд» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: статьями 89 и 91 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность общества предоставить именно подлинники запрашиваемых акционером документов; перечень документов, истребуемых истцом в письме от 01.07.2008 и первоначальном исковом заявлении, идентичен перечню документов, истребуемых истцом в письме от 09.09.2008; Закон об акционерных обществах не требует указания реквизитов запрашиваемого документа; ответчик не доказал отсутствие у него аудиторского заключения за 2007 год и заключения ревизора за 2007 год, которые обязаны храниться у него в силу требований статьи 89 Закона об акционерных обществах; вывод суда о предоставлении истцу ведомости учета капитальных вложений Общества не соответствует материалам дела, поскольку данный документ истцу не предоставлялся; хозяйственные договоры являются первичными документами бухгалтерского учета и должны быть предоставлены истцу как документы бухгалтерского учета и документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; поскольку ответчик частично признал исковые требования и предоставил часть истребуемых документов истцу в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно отнес судебные расходы на истца.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены в установленном законом порядке.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы оспорил.
Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов по настоящему делу не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Завод Труд» является акционером Общества и владеет более 25 % обыкновенных акций от общего количества акций Общества.
Письмом от 01.07.2008 ОАО «Завод Труд» обратилось к Обществу с требованием предоставить в семидневный срок заверенные копии документов согласно перечню и предоставить для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества список основных средств (с указанием заводских и инвентарных номеров) и капитальных вложений Общества по состоянию на 01.07.2008, а также все документы, подтверждающие права Общества на основные средства и осуществленные капитальные вложения.
Непредставление запрашиваемых документов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.
Пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах установлен перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить и предоставлять акционеру в порядке, предусмотренным статьей 91 Закона об акционерных обществах.
Суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным ссылкой на статью 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод арбитражных судов о том, что до подачи иска за предоставлением некоторых документов, указанных в уточненном исковом заявлении, истец к ответчику не обращался, поскольку истец в уточненном исковом заявлении просил предоставить ему копии тех документов, которые не были перечислены в письме от 01.07.2008 (аудиторское заключение за 2006 год и отчет аудиторской организации по итогам проверки Общества за 2006 год; бухгалтерские регистры по аналитическому учету счетов бухгалтерского учета № 60 («Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), № 62 («Расчеты с покупателями и заказчиками»), № 66 («Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»), № 76 («Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») за период с 01.01.2008 по 01.07.2008; копии договоров Общества с ЗАО «Ропат», ООО «Ропат Плюс», ООО «Дженерал Хаммерс» и бухгалтерский регистр по аналитическому учету расчетов по данным контрагентам за период с 01.01.2007 по 01.07.2008; инвентаризационная ведомость основных средств Общества на дату проведения последней инвентаризации).
При этом суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что истец в письме от 01.07.2008 не запрашивал бухгалтерский регистр по аналитическому учету готовой продукции Общества с момента создания Общества (30.04.2003) по 31.05.2008, бухгалтерский регистр по аналитическому учету товаров для продажи по состоянию на 01.07.2008 (с 30.04.2003 по 30.06.2008), не основан на материалах дела, поскольку в письме от 01.07.2008 истец обратился к Обществу с требованием о предоставлении перечня готовой продукции Общества и товаров для продажи по состоянию на 01.07.2008.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
Таким образом, требование в письме истца от 01.07.2008 предоставить ему заверенные копии перечня готовой продукции Общества и товаров для продажи по состоянию на 01.07.2008 (исходя из положений пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, согласно которому общество обязано по запросу акционера предоставить ему документы бухгалтерского учета) идентично требованию искового заявления о предоставлении бухгалтерского регистра по аналитическому учету готовой продукции Общества с момента создания Общества (30.04.2003) по 31.05.2008, бухгалтерского регистра по аналитическому учету товаров для продажи по состоянию на 01.07.2008 (с 30.04.2003 по 30.06.2008).
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено вручение истцу ведомости учета капитальных вложений Общества (бухгалтерский счет № 08 «Капитальные вложения»)- списка капитальных вложений по состоянию на 01.07.2008 (с указанием заводских и инвентарных номеров, даты ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости). Имеющаяся в материалах дела расписка представителя истца С.В. Волошина на обратной стороне на письме № 909/252 от 26.09.2008 свидетельствует о принятии им ряда документов, в том числе, и списка основных средств и капитальных вложений, перечня готовой продукции. При этом в материалах дела отсутствуют копии переданных документов или их перечень с наименованием конкретных документов, в связи с чем, вывод арбитражного суда о передаче истцу именно ведомости учета капитальных вложений Общества по состоянию на 01.07.2008, с учетом того, что данный документ включен в перечень документов, указанный в уточненном исковом заявлении от 13.10.2008, является предположительным.
Суд кассационной инстанции также полагает вывод суда об отсутствии обязанности Общества в обеспечении доступа к подлинникам документов, основанным на неверном толковании норм права, в частности, пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, согласно которому у акционерного общества существует обязанность по предоставлению определенного перечня именно документов, а не их копий. Более того, названная норма права прямо предусматривает, что общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов, тем самым разделяя право акционера на ознакомление с подлинниками документов в помещении исполнительного органа общества и право акционера на предоставление ему копий этих документов.
Довод кассационной жалобы об идентичности перечня документов, истребуемых истцом в письме от 01.07.2008 и первоначальном исковом заявлении, и перечня документов, истребуемых истцом в письме от 09.09.2008, не основан на материалах дела и подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает законным и основанным на материалах дела вывод суда о невозможности обязать ответчика предоставить истцу отчет ревизора Общества за 2007 год, аудиторское заключение за 2007 год и отчет аудиторской организации по итогам проверки Общества за 2007 год в силу их отсутствия, поскольку данные выводы суда подтверждены не только пояснениями ответчика, но и заключением ревизора (л.д. 119, т.1) и письмом ООО «Новосибирск-Аудит» (л.д. 120-126, т.1). Истцом не представлено никаких доказательств того, что пояснения ответчика, заключение ревизора и письмо ООО «Новосибирск-Аудит» содержит недостоверную информацию. Ссылка заявителя жалобы на статью 89 Закона об акционерных обществах в данном случае несостоятельна, поскольку обязанность Общества хранить названные документы не корреспондирует с фактом их фактического наличия у Общества.
Довод кассационной жалобы о том, что хозяйственные договоры являются первичными документами бухгалтерского учета и должны быть предоставлены истцу как документы бухгалтерского учета и документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данное утверждение основано на неправильном толковании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не содержится такая форма как хозяйственный договор.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что Законом об акционерных обществах предполагается конкретизация акционером необходимых и подлежащих копированию документов, что истцом по настоящему делу не было сделано.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод истца о необоснованности отнесения судебных расходов только на истца в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из окончательного уточненного варианта исковых требований истца от 13.10.2008. Причины уменьшения размера исковых требований в данном случае правового значения не имеют.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о фактическом получении истцом запрашиваемых им документов и об обязанности Общества предоставить истцу как акционеру доступ к подлинникам запрашиваемых им документов исходя из уточненных исковых требований от 13.10.2008.
Также суду в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А45-10958/2008 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Клинова
Судьи Н.В. Орлова
В.С. Шукшина
