Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
мая 2009 года | Дело №Ф04-2204/2009 (4483-А70- ) |
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Шукшиной В.С.
судей Орловой Н.В.
Триля А.В.
с участием представителей сторон
от истца: Высоцкая Н.В. – доверенность от 30.04.2009
от ответчика: Тарасов А.М. – доверенность от 22.04.2009 № 42/1
от третьего лица: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.10.2008) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 09.02.2009) по делу № А70-2776/5-2008 по иску ЗАО «МИЭЛЬ» г. Омска к ОАО Небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» г. Москвы, с участием третьего лица – Гречкина Игоря Игоревича проживающего в г. Омске, о взыскании убытков,
установил:
закрытое акционерное общество «МИЭЛЬ» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (далее ИНКАХРАН) о взыскании 1 644 000 руб. убытков. Третьим лицом к участию в деле привлечен инкассатор Гречкин И.И.
Исковые требования в конечном варианте мотивированы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Омской области и апелляционной инстанцией арбитражного суда Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом.
Законность принятых по делу решений дважды проверялась Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа. В первом случае основанием к отмене судебных актов суд кассационной инстанции указал на необходимость уточнения исковых требований и во втором - суд кассационной инстанции указал арбитражному суду на необходимость установления размера причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств убытков с использованием соответствующих доказательств, которые судом не проверялись. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Ответчик по заявленному иску возражал, полагая, что виновные и противоправные действии инкассатора Гречкина И.И. не являются доказательством вины ИНКАХРАН и не подтверждают наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения ответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2008 (судья Н.Я. Максимова), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Т.П. Семенова, О.В. Зорина, Д.Г. Рожков), исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает судебные акты первой инстанции арбитражного суда и апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе.
Заявитель считает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражными судами не учтены указания Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, содержащиеся в постановлении от 06.05.2008 и неправомерно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, представленных по делу. Без должного исследования представленных доказательств, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец обжалуемые ответчиком решения считал законными и мотивированными, полагал, что вина инкассатора Гречкина, похитившего инкассаторскую сумку с денежной наличностью ЗАО «МИЭЛЬ» и состоявшего в трудовых отношениях с ИНКАХРАН, в доказывании не нуждается, поскольку установлена приговором суда общей юрисдикции. Размер похищенной инкассатором денежной суммы также подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с этим истец считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.
Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене принятых по делу решений судом кассационной инстанции не установлено. По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, неоднократно изложенные арбитражному суду в письменном виде в отзывах на исковое заявление и апелляционных жалобах, которым Арбитражный суд Тюменской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд дали надлежащую правовую оценку и которые фактически направлены на переоценку выводов этих арбитражных судов.
Обратившись за взысканием убытков, истец ссылался на те обстоятельства, что между ОАО НКО «ИНКАХРАН» и ЗАО «МИЭЛЬ» (Клиент) 01.12.2005 был заключен договор на инкассацию № ИФ-1/162-И, по условиям которого ИНКАХРАН обязался за вознаграждение осуществлять по заявке Клиента услуги по инкассации, транспортировке и хранению ценных грузов и посылок с вложением (оправления). В пункте 4.2 договора на инкассацию стороны установили, что в случае утраты ИНКАХРАН сумок (мешков) с наличными денежными суммами, а также приема дефектных инкассаторских сумок, в которых окажется недостача вложенных в них денежных сумм, ИНКАХРАН несет материальную ответственность перед Клиентом в соответствии с действующим законодательством РФ в размере суммы денежных средств, указанных в препроводительной ведомости, оставшейся у кассира Клиента, но не свыше фактически утраченной суммы денежной наличности.
На основании заключенного сторонами договора на инкассацию 09.06.2006 кассир Клиента передал на хранение инкассатору ИНКАХРАН Гречкину И.И., действующему на основании выданной ему работодателем доверенности, опломбированную инкассаторскую сумку № 1346 с денежной наличностью 1 644 000 руб., которая названным инкассатором была похищена. ИНКОХРАН 13.06.2006 о похищении инкассаторской сумки с денежной наличностью сообщил Клиенту.
Исходя из условий заключенного сторонами договора на инкассацию и общих положений норм гражданского законодательства (статьи 15, 393, 1064, 1068 ГК РФ), Общество (Клиент) посчитало своим правом возместить за счет ИНКАХРАН похищенную инкассатором Гречкиным И.И. денежную сумму 1 644 000 руб. и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решения о взыскании спорной суммы, арбитражные суды правомерно исходили из того, что между сторонами существовали договорные отношения, связанные с оказанием услуг по инкассации, транспортировке и хранению ценных грузов и отправлений, которые со стороны ИНКАХРАН в данном случае исполнены ненадлежащим образом, что повлекло утрату инкассаторской сумки с денежной наличностью. Поскольку в силу положений статей 15, 309, 310, 393, 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенной сторонами сделки по оказанию услуг инкассации ИНКАХРАН обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по сохранности переданных инкассаторам отправлений и ценных грузов, обязан отвечать за виновные действия своих работников, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств, которые ИНКАХРАН принял на себя по договору инкассации № ИФ-1/162 от 01.12.2005, то арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ИНКАХРАН к материальной ответственности за утрату принадлежащей Обществу инкассаторской сумки № 1346 с денежной наличностью 1644 000 руб.
При этом арбитражными судами установлено, что инкассатор Гречкин И.И. являлся штатным сотрудником ИНКАХРАН с 01.03.2006, в момент совершения хищения инкассаторской сумки № 1346 находился с ответчиком в трудовых отношениях и при получении опломбированной инкассаторской сумки от кассира Клиента имел соответствующую доверенность ИНКАХРАН.
Названные обстоятельства, а также факт хищения инкассаторской сумки с денежной наличностью, принадлежащей Обществу, именно работником ИНКАХРАН Гречкиным И.И., установлен приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2007 в рамках уголовного дела № 1-127 (2007), который согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.
Оснований подвергать сомнению размер похищенной инкассатором денежной наличности установлен приговором суда общей юрисдикции, подтверждается сведениями, отраженными в препроводительной ведомости, составленной кассиром Клиента и инкассатором ИНКАХРАН при передаче инкассаторской сумки № 1346, и не вызывает сомнений в достоверности размера утраченной для истца суммы, а следовательно, и размера понесенных истцом убытков.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся размера причиненных истцу убытков, которые по мнению заявителя, истцом не доказаны, не состоятельны по названным выше причинам.
Иных доказательств для подтверждения обстоятельств, при которых произошла утрата спорной денежной суммы, принадлежащей истцу, и размера похищенной денежной наличности в данном случае не требуется (ч.4 ст. 69 АПК РФ).
В соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что обязательства ИНКАХРАН по договору на инкассацию № ИФ-1/162-И должны исполняться надлежащим образом (ст. 309, 310 ГК РФ) и неисполнение инкассатором ИНКАХРАН обязанности по передаче инкассаторской сумки с денежной наличностью в учреждение банка является ничем иным, как неисполнение ИНКАХРАН принятых на себя обязательств по заключенной сторонами сделке.
В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые это лицо понесло или понесет в будущем для восстановления своего нарушенного права, либо понесло в связи с утратой имущества (в.т. денежных средств). Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает. что арбитражными судами приняты правильные и мотивированные решения, указывающие на обязанность ответчика возместить причиненные его работником истцу убытки, а доводы кассационной жалобы о недоказанности исковых требований фактически направлены на переоценку правильных выводов арбитражных судов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу А70-2776/5-2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.С. Шукшина
Судьи Н.В. Орлова
А.В. Триль
