Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-9330/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление
от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-9330/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 46, строение 11,
ОГРН 1185476054576, ИНН 5401985308) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,
улица Ленина, дом 4, ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительной сделкой
и применении последствий, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов; встречному иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» об обязании совершить определённые действия, взыскании убытков, штрафных санкций.
Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Форпост» Запруднов А.А.
по доверенности от 01.02.2024 № 01/01, Шалыгин К.А. по доверенности от 01.02.2024
№ 01/02.
В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Самотлорнефтегаз» Яркова О.В. по доверенности от 10.10.2023, Яковлева С.В. по доверенности от 25.01.2024, диплом, Варфоломеев П.А. по доверенности от 25.01.2024, диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – общество «Форпост», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – общество «Самотлорнефтегаз», ответчик) о признании дополнительного соглашения от 13.09.2021 № 1/173921/00055Д026 (далее – соглашение от 13.09.2021)
к договору купли-продажи ТМЦ б/у (товарно-материальные ценности бывшие в употреблении) от выведенных из эксплуатации трубопроводов «в земле» от 28.01.2021 № СНГ-0353/21/173921/00055Д (далее – договор от 28.01.2021) недействительной сделкой, применении последствий её недействительности; взыскании: 50 047 814 рублей 62 копеек предварительной оплаты за непереданный по договору от 28.01.2021 товар; 2 583 975 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 50 047 814 рублей 62 копеек за период с 06.05.2022 по 01.12.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 50 047 814 рублей 62 копеек, начиная со 02.12.2022 по дату фактического возврата предварительной оплаты, исходя из учётной ставки Банка России за каждый день просрочки; 173 177 072 рублей 37 копеек убытков в виде реального ущерба, причинённого в результате незаконного приостановления работ; 96 126 742 рублей 51 копейки упущенной выгоды; 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 132 АПК РФ общество «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд
со встречным иском к обществу «Форпост» о возложении на него обязанности возвратить подписанные им товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), подтверждающие факт вывоза ТМЦ б/у, согласно реестрам переданных ТТН, взыскании 247 233 рублей 38 копеек убытков, 1 000 000 рублей штрафа за повреждение линии электропередачи (далее – ЛЭП), 2 600 000 рублей штрафа за нарушения в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее – ПБОТОС), 1 000 000 рублей штрафа за нарушения требований природоохранного законодательства на лицензионном участке.
Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальный иск удовлетворён в части признания недействительным пункта 11 соглашения от 13.09.2021 к договору от 28.01.2021 в части распространения
его условий на обязательства, фактически исполненные сторонами до момента
его подписания; взыскания с общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества «Форпост» 50 047 814 рублей 62 копеек предварительной оплаты за непереданный товар по договору от 28.01.2021; 2 583 975 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 06.05.2022
по 01.12.2022, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму задолженности в размере
50 047 814 рублей 62 копеек со 02.12.2022 по дату фактической уплаты указанной суммы долга; 38 697 рублей 09 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Форпост» в пользу общества «Самотлорнефтегаз» 247 233 рублей 38 копеек убытков, 1 000 000 рублей штрафа
за повреждение ЛЭП, 1 140 000 рублей штрафа за нарушения в области ПБОТОС, 23 263 рублей 44 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано. По результатам судебного зачёта с общества «Самотлорнефтегаз» взыскано в пользу общества «Форпост» 50 259 990 рублей 79 копеек.
Постановлением от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску общества «Форпост» признан недействительным пункт 11 соглашения от 13.09.2021 к договору
от 28.01.2021 в части распространения его условий на обязательства, фактически исполненные сторонами до момента его подписания; с общества «Самотлорнефтегаз» взыскано в пользу общества «Форпост» 21 656 788 рублей 85 копеек предварительной оплаты за непереданный товар по договору от 28.01.2021 и 1 137 129 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере
и порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ, за период с 22.11.2021 по 31.03.2022
и с 02.10.2022 по 01.12.2022, с дальнейшим их начислением на сумму задолженности
в размере 21 656 788 рублей 85 копеек, начиная со 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; 6 680 000 рублей реального ущерба; 14 948 863 рубля
21 копейка упущенной выгоды; 27 597 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; 414 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску общества «Самотлорнефтегаз» в его пользу взыскано
с общества «Форпост» 247 233 рубля 38 копеек убытков, 1 000 000 рублей штрафа
за повреждение ЛЭП, 1 140 000 рублей штрафа за нарушения в области ПБОТОС,
23 263 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску,
1 477 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе; в остальной части встречного иска отказано. Произведён судебный зачёт, по результатам которого с общества «Самотлорнефтегаз» взыскано
в пользу общества «Форпост» 42 035 548 рублей 43 копейки, 3 270 рублей 50 копеек
в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал
с общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.
Общество «Самотлорнефтегаз», не согласившись с принятыми по делу решением
и постановлением обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: признавая недействительным пункт 11 соглашения от 13.09.2021 к договору от 28.01.2021, суды в нарушение статей 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ не применили срок исковой давности; доводы о том, что истец должен был осознать «крайнюю невыгодность» сделки не в момент её заключения, а только когда вторая сторона заявила в суде о необходимости её исполнения в изменённом виде, являются необоснованными, противоречат закону и сложившейся судебной практике; судами не применены положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ; неправомерно применены последствия недействительности пункта 11 соглашения от 13.09.2021 в виде установления ранее действовавшей договорной цены на ТМЦ б/у, демонтированные до подписания соглашения от 13.09.2021,
но не переданные истцу по документам, предусмотренным пунктом 2.4 договора
от 28.01.2021; апелляционный суд неверно установил, что исполнение сделки на новых условиях сохраняло рентабельность для истца, однако признал её кабальной,
отметил, что для признания сделки кабальной необходимо установить одновременное наличие двух условий: вынужденности её совершения и крайней невыгодности
для потерпевшего, однако указал, что условия договора от 28.01.2021 даже с изменённой ценой приобретения ТМЦ оставались для истца выгодными, поскольку им не доказана утрата возможности последующей реализации полученных от ответчика ТМЦ по более высокой цене; экспертиза для определения рыночной цены ТМЦ судами не назначалась, фактически в материалах дела имеются только представленные ответчиком доказательства, подтверждающие рыночный характер цен ТМЦ, в том числе после изменения их дополнительным соглашением от 13.09.2021 (письмо общества с ограниченной ответственностью «Регион независимой оценки» от 11.06.2021); апелляционный суд, взыскав с ответчика убытки, не учёл встречное неисполнение обязательств истцом, препятствующее продолжению исполнения договора от 28.01.2021 (пункт 2 статьи 328, статья 404 ГК РФ); суд признал обоснованным приостановление письмом ответчика от 23.06.2021 № АТ-1084 демонтажных работ в период с 23.06.2021 по 12.08.2021, при этом приостановку в период с 13.08.2021 по 17.09.2021 признал необоснованной, однако не учёл, что с 13.08.2021 по настоящее время истцом не в полном объёме проведена техническая рекультивация, предусмотренная пунктом 1.6 договора
от 28.01.2021; вывод суда о наличии убытков у истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждён доказательствами; определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за пределы исковых требований, неустойка заявлена за период с 06.05.2022 по 01.12.2022, взыскание произведено за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022; судами необоснованно отказано в удовлетворении части требований по встречному иску ответчика в связи с допущенными истцом нарушениями в области ПБОТОС.
Обществом «Форпост» представлен в суд округа отзыв на кассационную жалобу,
с возражениями против доводов ответчика, на который последним представлены возражения, где общество «Самотлорнефтегаз» настаивает на своей правовой позиции и высказывает несогласие с доводами истца.
Определением от 18.01.2024 судом округа в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы общества «Самотлорнефтегаз» отложено на 15.02.2024, сторонам обеспечена возможность примирения, предложено заключить мировое соглашение.
Определением от 15.02.2024 судом округа в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.03.2024.
Определением от 01.03.2024 суда округа по настоящему делу произведена замена в составе суда, сформированного для рассмотрения кассационной жалобы, судьи Крюкова Л.А., Сергеева Т.А. в составе суда по делу № А75-9330/2022 заменены на судей Мальцева С.Д., Хлебникова А.В., кассационная жалоба рассматривается с начала.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Форпост» (покупатель) и «Самотлорнефтегаз» (продавец) заключён договор
от 28.01.2021, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать
в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре ТМЦ б/у, образовавшиеся в результате демонтажа выведенных из эксплуатации трубопроводов в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренным приложением № 1.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.01.2021 покупатель обязался оплатить продавцу цену, согласованную в статье 3, в порядке и на условиях, определённых статьями 3, 4 и принять ТМЦ б/у, указанные в пункте 1.1, для целей исполнения связанных обязательств, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.3 договора от 28.01.2021 покупатель обязался в установленный
в поручении на демонтаж (по форме приложения № 2 к договору) срок выполнить работы: провести демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов, разделку и вывоз полученных ТМЦ б/у самостоятельно с использованием собственной техники, инструментов и оборудования. Все работы должны выполняться за счёт собственных сил и средств покупателя.
В силу пункта 1.4 договора от 28.01.2021 покупатель берёт на себя выполнение всех работ по извлечению трубопроводов из земли согласно разработанному им проекту производства работ (ППР) и при необходимости проекту производства работ кранами (ППРК).
Покупатель обеспечивает проведение технической рекультивации земельного участка, на котором производились работы, связанные с демонтажем, извлечением и перевозкой ТМЦ б/у от выведенных из эксплуатации трубопроводов. Покупатель выполняет техническую рекультивацию участков, на которых производились работы по демонтажу. К дальнейшему демонтажу на следующем земельном участке приступает только после выполнения технической рекультивации ранее задействованного в демонтаже земельного участка с оформлением акта итогового контроля по форме приложения № 6 (пункты 1.6, 6.15 договора от 28.01.2021).
Пунктом 2.3 договора от 28.01.2021 предусмотрено, что выборка ТМЦ б/у производится покупателем в сроки, указанные в поручении на демонтаж. Стороны допускают отклонение количества ТМЦ б/у в сторону его уменьшения не более, чем на 10% от количества, указанного в поручении на демонтаж. Передача ТМЦ б/у в пределах указанного отклонения не является недопоставкой. В данном случае оплате подлежит количество ТМЦ б/у фактически переданное покупателю. ТМЦ б/у считаются переданными продавцом и принятыми покупателем по количеству, наименованию, цене, указанным в первичных документах, перечисленных в пункте 5.9 договора. Право собственности в отношении передаваемых по договору ТМЦ б/у переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами первичных документов (накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15, ТТН) при отпуске ТМЦ б/у (пункт 2.4 договора от 28.01.2021).
ТМЦ б/у по договору оплачиваются покупателем по договорной цене, обозначенной в приложении № 1 «Спецификация» к договору (пункт 3.1 договора от 28.01.2021).
В пункте 4.1 договора от 28.01.2021 указано, что покупатель производит предварительную оплату в размере 100% за объём ТМЦ б/у в соответствии с поручениями на демонтаж (по форме приложения № 2 к договору) в течение 10 банковских дней с даты направления продавцом счёта на предварительную оплату в безналичном порядке
на расчётный счёт продавца по реквизитам, указанным в статье 17 договора.
Продавец обязался в ходе исполнения договора предоставить покупателю поручение на демонтаж (по форме приложения № 2 к договору), подписанное ответственными представителями сторон и не позднее 5 рабочих дней с даты получения запроса от покупателя выдать карту-схему М 1:25000 с указанием места нахождения ТМЦ б/у, схемы коммуникаций и нефтезагрязнённых участков, расположении оси прохождения трубопровода и мест его пересечения с коммуникациями (пункт 5.1 договора от 28.01.2021).
По факту поступления предоплаты согласно пункту 4.1 договора продавец обязался предоставить покупателю накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15 на отпуск ТМЦ б/у в объёме, согласно данным бухгалтерского учёта продавца по оприходованию демонтированных покупателем ТМЦ б/у.
Продавец при осуществлении отпуска ТМЦ покупателю оформляет соответствующие ТТН (пункт 5.9 договора от 28.01.2021).
В соответствии с пунктом 6.22 договора от 28.01.2021 покупатель оформляет
и предоставляет в бухгалтерскую службу продавца требуемые первичные документы
по оприходованию ТМЦ б/у для отражения в бухгалтерском учёте продавца поступления демонтированных ТМЦ б/у. Для оформления продавцом документов на вывоз ТМЦ б/у покупатель предоставляет продавцу оригинал доверенности на своего представителя
на месяц вывоза. Покупатель осуществляет вывоз ТМЦ б/у на основании документов, указанных в пункте 5.9 договора.
Согласно пункту 13.1 договора от 28.01.2021 он вступает в силу с 01.02.2021
и действует по 31.01.2023, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Спецификациями № 1, 2, 3 к договору от 28.01.2021 предусмотрена поставка продавцом покупателю ТМЦ б/у от водоводов, нефтегазопроводов (историческое наследие) в том числе: по спецификации № 1 – в количестве 7 600 тонн по цене 8 791 рубль 67 копеек без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), общей стоимостью 80 180 030 рублей 40 копеек с учётом НДС; по спецификации № 2 – в количестве 7 200 тонн по цене 8 775 рублей без НДС, общей стоимостью 75 816 000 рублей с учётом НДС; по спецификации № 3 – в количестве 4 200 тонн по цене 8 783 рубля 34 копейки без НДС, общей стоимостью 44 268 033 рубля 60 копеек с учётом НДС.
Сроки выполнения демонтажных работ и вывоза ТМЦ б/у установлены сторонами
в вышеуказанных спецификациях согласно срокам, указанным в поручении на демонтаж (по форме приложения № 2 к договору) с момента заключения договора при условии внесения 100% предоплаты.
Во исполнение условий договора от 28.01.2021 покупателем перечислена продавцу предоплата платёжными поручениями, датированными с 17.02.2021 по 24.12.2021.
Обществом «Самотлорнефтегаз» направлены продавцу соответствующие поручения на демонтаж с указанием суммы и срока вывоза ТМЦ б/у.
Сторонами подписано соглашение от 13.09.2021 к договору от 28.01.2021,
в пункте 1 которого договорились увеличить сумму договора на 107 269 418 рублей 28 копеек с учётом НДС.
Пунктом 5 соглашения от 13.09.2021 предусмотрено изложение приложения
№ 1 к договору в новой редакции, в соответствии с которой спецификациями № 1, 2 и 3
к договору от 28.01.2021 согласована поставка продавцом покупателю ТМЦ б/у от водоводов, нефтегазопроводов (историческое наследие) в том числе: по спецификации № 1 – в количестве 1 833,995 тонны по цене 10 100 рублей без НДС, в количестве 5 766,005 тонны по цене 14 143 рубля, общей стоимостью 120 086 349 рублей 86 копеек с учётом НДС; по спецификации № 2 – в количестве 962,925 тонны по цене 10 100 рублей без НДС, в количестве 6 237,075 тонны по цене 14 143 рубля, общей стоимостью 117 523 793 рубля 07 копеек с учётом НДС; по спецификации № 3 – в количестве 279,780 тонны по цене 10 100 рублей без НДС, в количестве 3 920,220 тонны по цене 14 143 рубля, общей стоимостью 307 533 482 рубля 28 копеек с учётом НДС.
В пункте 11 соглашения от 13.09.2021 установлено, что оно распространяет своё действие на отношения, возникшие ранее.
Между сторонами имеются разногласия относительно объёмов поставленного товара, общество «Форпост» указывает на то, что из обозначенных в выданных продавцом поручениях на демонтаж ТМЦ б/у объёмов общество «Самотлорнефтегаз» позволило покупателю вывезти только 2 167,25 тонны, ссылаясь на подписанные ими накладные по форме М-15, в свою очередь, общество «Самотлорнефтегаз» настаивает, что продавец передал покупателю товар в количестве 4 727,443 тонны согласно представленным в материалы дела ТТН, не подписанным покупателем, а также актам М-35 об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже, актам М-45 определения количества лома и отходов, требованиям-накладным (форма М-11).
По утверждению общества «Самотлорнефтегаз», из указанного объёма: проведено в рамках реализации 1 729,73 тонны, в том числе ЦЭРТ № 1 – 771,153 тонны, ЦЭРТ № 2 – 958,58 тонны; не проведено в рамках реализации 2 997,710 тонны, в том числе ЦЭРТ № 1 – 1 613,749 тонны, ЦЭРТ № 2 – 752,398 тонны, ЦЭРТ № 3 – 631,563 тонны; из объёма, который не проведён в рамках реализации: до заключения соглашения от 13.09.2021 передано 1 706,445 тонны: ЦЭРТ № 1 – 1 207,189 тонны, ЦЭРТ № 2 – 147,194 тонны, ЦЭРТ № 3 – 352,062 тонны; после заключения соглашения от 13.09.2021 передано 1 291,265 тонны: ЦЭРТ № 1 – 406,56 тонны, ЦЭРТ № 2 – 605,204 тонны, ЦЭРТ № 3 – 279,501 тонны. При этом обществом «Форпост» указано и обществом «Самотлорнефтегаз» не опровергнуто, что демонтаж товара осуществлялся до 23.06.2021 (до приостановления обществом «Самотлорнефтегаз» демонтажных работ письмом от 23.06.2021 № АГ-1084), а после возобновления допуска письмом от 17.09.2021 № АТ-1712 покупателем осуществлялся лишь вывоз демонтированных ранее ТМЦ б/у, возможность осуществлять демонтаж трубопроводов на основании продолжавших действовать поручений на демонтаж продавцом не предоставлена, новые поручения
на демонтаж после 01.06.2021 не выдавались. При этом общество «Форпост» по существу
не оспаривает факт получения 4 727,443 тонны товара, ссылаясь на отсутствие подтверждающих указанное обстоятельство документов и то, что у него не имеется обязанности подписывать соответствующие документы.
Общество «Самотлорнефтегаз» указало на то, что им в соответствии с договором от 28.01.2021 сформировало 21 поручение на демонтаж по территориям обслуживания ЦЭРТ-1-2-3 на 60 объектов (трубопроводов), демонтаж завершён на 22 объектах, на 14 объектах – приостановлен в июне 2021 года, на 20 объектах покупатель не приступил к выполнению работ в сроки, указанные в выданных поручениях на демонтаж. Причиной приостановления работ по договору от 28.01.2021 послужили допущенные обществом «Форпост» нарушения его условий о рекультивации земельных участков, на которых производились работы.
Вменяемые обществом «Самотлорнефтегаз» обществу «Форпост» нарушения связаны с 19 фактами разлива нефтесодержащей жидкости и фактом загрязнения земельного участка, в подтверждение которых поставщик ссылается на схемы загрязнённых участков от 14.06.2021 и от 17.05.2021.
Пунктами 6.1, 6.4 договора от 28.01.2021 предусмотрена обязанность покупателя осуществлять техническую рекультивацию земельного участка. Работы по технической рекультивации принимаются продавцом по акту итогового контроля (по форме приложения № 6) на участке демонтажа трубопровода. Один экземпляр оформленного акта предоставляется продавцу, второй экземпляр акта – покупателю.
В соответствии с пунктом 6.15 договора от 28.01.2021 покупатель выполняет техническую рекультивацию участков, на которых производились работы по демонтажу. К дальнейшему демонтажу на следующем земельном участке приступает только после выполнения технической рекультивации ранее задействованного в демонтаже земельного участка с оформлением акта итогового контроля (по форме приложения № 6 к договору).
Письмом от 23.06.2021 № АГ-1084 общество «Самотлорнефтегаз» сообщило
о приостановке производства работ по демонтажу бездействующих трубопроводов
по договору от 28.01.2021 в связи с фактами загрязнения почвы в местах проведения демонтажных работ и необходимости осуществления покупателем рекультивации в местах проведения демонтажных работ с последующим оформлением актов итогового контроля. Кроме того, поставщик указал, что о возобновлении производства работ будет сообщено по итогам осуществления рекультивации мест произведённых демонтажных работ и сдачи земель комиссии. Доказательств заявления обществом «Форпост» возражений относительно этого решения после его получения не представлено.
Судами установлено, что покупателем в период с 06.07.2021 по 09.08.2021 совместно с комиссией из представителей поставщика проведены освидетельствования (обследования) мест выполнения работ и составлены акты освидетельствования и акты итогового контроля от 06.07.2021, 07.07.2021, согласно которым работы по демонтажу линейных трубопроводов выполнены, проведён визуальный осмотр мест проведения работ – случаи разлива нефтепродуктов, наличия твёрдых коммунальных отходов
и строительного материала не зафиксированы. Акт освидетельствования не освобождает покупателя от обязанности рекультивации нарушенных земель в местах проведения работ и передачи земельных участков обществу «Самотлорнефтегаз». Работы по выполнению рекультивационных мероприятий подлежат приёмке с составлением акта итогового контроля только после отсутствия замечаний со стороны общества «Самотлорнефтегаз».
Актами итогового контроля, в том числе от 08.07.2021, от 09.08.2021, зафиксировано, что работы по объёму, номенклатуре и качеству выполнены в полном соответствии с требованиями договора от 28.01.2021, проектной документации и/или планом производства работ по данному объекту, в результате выполнения работ обеспечено качественное выполнение демонтажных работ с последующей планировкой и зачисткой коридора демонтажа, требования нормативных документов в области ПБОТОС выполнялись полностью.
Общество «Форпост» письмом от 12.08.2021 № 231 сообщило о выполнении рекультивации земель с приложением указанных актов, просило продавца допустить с 13.08.2021 к демонтажу трубопроводов согласно оплаченным поручениям и вывозу уже демонтированных до 23.06.2021 труб. Сведений о том, что техническая рекультивация после проведения демонтажных работ выведенных из эксплуатации трубопроводов в действительности обществом «Форпост» не осуществлялась, а акты освидетельствования и итогового контроля составлены на основании состояния земель, которые рекультивированы ранее, на дату 23.06.2021, в материалы дела не представлено.
Покупатель обращался к продавцу также с повторными письмами о предоставлении доступа от 26.08.2021 № 239, от 31.08.2021 № 240, однако допуск к выполнению демонтажных работ по выданным поручениям и вывозу фактически демонтированных ТМЦ б/у после получения письма от 12.08.2021 № 231 не произведён. Допуск для вывоза уже выкопанной до 23.06.2021 трубы без возможности проведения новых демонтажных работ по ещё действующим поручениям возобновлён письмом продавца от 17.09.2021 № АТ-1712 после оформления соглашения от 13.09.2021 о повышении цены на ТМЦ б/у; новые поручения ответчиком после 01.06.2021 не выдавались; каких-либо сведений о том, какая причина послужила основанием для ограничения доступа покупателя к выборке товара, ответчиком истцу не сообщено, несмотря на его неоднократные обращения.
Истец, заявляя о взыскании с ответчика убытков, причинённых в результате незаконного приостановления работ, в виде реального ущерба размере 173 177 072 рублей 37 копеек, в его обоснование ссылается на несение расходов на приобретение и аренду основных средств, оплату электрической энергии и услуг связи, а также на необходимость возврата полученных займов, невозможностью получения доходов от реализации ТМЦ б/у, которые не получены по договору в результате неправомерных действий продавца.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 договора от 28.01.2021 покупатель обязался соблюдать требования продавца в области ПБОТОС в соответствии с «Требованиями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества «Самотлорнефтегаз» (приложение № 8 к договору от 28.01.2021).
Согласно пункту 8.7 договора от 28.01.2021 покупатель несёт ответственность
за допущенные им при исполнении обязательств по договору от 28.01.2021 нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства
в области пожарной безопасности, охраны труда, включая оплату штрафов и пеней,
а также по возмещению причинённого в связи с этим вреда.
Пунктом 8.16 договора от 28.01.2021 определено, что в случаях обрыва ЛЭП
или повреждения опор ЛЭП с обрывом, замыкания ЛЭП (без порыва ЛЭП), повреждения мачт, эстакад, порывов кабельных линий, повреждения трансформаторных станций
и другого электрооборудования на производственной территории продавца работниками покупателя, продавец вправе предъявить, а покупатель обязался уплатить штраф,
в размере 1 000 000 рублей за каждый выявленный случай и возместить причинённый ущерб.
Также пунктами 13, 16 приложения № 8.2 к договору от 28.01.2021 согласованы штрафы за выполнение работ подрядчиком (привлечённого им субподрядчиком): без оформления разрешительных документов, согласованных заказчиком (разрешение на производство работ, акт-допуск, наряд-допуск и др.); выполнение работ работниками, не имеющими необходимой квалификации, аттестации (включая обучение по программам пожарно-технического минимума), не прошедшими необходимых инструктажей, не ознакомленными с инструкциями, содержащими требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии, технологической дисциплины, не прошедшими обязательных медицинских осмотров (предварительных при поступлении на работу, периодических – в процессе работы, внеочередных – в соответствии
с медицинскими рекомендациями обследования), обязательных психиатрических освидетельствований.
В пунктах 23, 25, 39, 40 приложения 8.2 к договору от 28.01.2021 предусмотрены штрафы: за любое виновное действие (включая ДТП), совершённое работником подрядчика (привлечённого им субподрядчика) повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека (за каждый факт/за каждого работника); выполнение работ с грубыми нарушениями требований нормативных актов, запрещающих их выполнение (например: проведение спускоподъёмных операций с неисправным индикатором веса; проведение спускоподъёмных операций с неисправным ограничителем высоты подъёма талевого блока; отсутствие согласования с организацией эксплуатирующей ЛЭП; отсутствие или неисправность ограничителя рабочих движений для автоматического отключения механизмов подъёма, поворота и выдвижения стрелы на безопасном расстоянии от крана до проводов ЛЭП; неисправные грузозахватные приспособления и другие), за исключением нарушений, предусмотренных пунктами 11, 12, 14 настоящего перечня; нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня); направление/допуск к производству работ на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников и/или транспорта подрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков/допусков либо с недействительным пропуском, передача личного пропуска другим лицам.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию общества «Форпост» о признании соглашения от 13.09.2021 недействительной сделкой, которое повлекло значительное увеличение цены товара и общей стоимости ТМЦ б/у более чем в 2 раза – 545 143 625 рублей 21 копейка вместо изначально предусмотренной спецификациями № 1, 2 3 к договору от 28.01.2021 суммы – 200 264 064 рубля.
Продавцом сообщено, что причиной необходимости соответствующего увеличения цены ТМЦ б/у послужил рост рыночных цен на аналогичные товары, в подтверждение чего ссылается на отчёт общества с ограниченной ответственностью «Регион независимой оценки» от 11.06.2021, содержащее сведения, что итоговая величина рыночной стоимости ТМЦ б/у с учётом расходов на демонтаж по состоянию на 01.06.2021 составляет за 1 тонну с учётом НДС 16 972 рубля, без учёта НДС – 14 143 рубля.
Однако письмом названного оценщика от 21.12.2020 (с учётом которого заключён договор от 28.01.2021) предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости ТМЦ б/у с учётом расходов на демонтаж по состоянию на 01.12.2020 составляет за 1 тонну с учётом НДС – 10 751 рубль, без учёта НДС – 8 959 рублей.
Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательств по передаче товара, общество «Форпост» 02.04.2022 направило продавцу претензию от 01.04.2022 с требованием
в срок, предусмотренный пунктом 12.2 договора от 28.01.2021 (в течение 30 календарных дней с даты получения), указать дату, с которой работы по демонтажу и вывозу ТМЦ
в рамках договора будут возобновлены (дата допуска работников для производства указанных в договоре работ); возместить необоснованные расходы (ущерб) за время вынужденного простоя в размере 129 635 242 рублей 35 копеек; до дня возобновления работ по демонтажу и вывозу ТМЦ осуществить возврат оплаченных ранее покупателем в качестве предоплаты денежных средств в размере 50 047 814 рублей 62 копеек, которые будут перечислены снова на основании предъявленного счёта в определённые договором сроки, после возобновления демонтажных работ.
Неисполнение продавцом претензионных требований послужило основанием
для обращения общества «Форпост» в арбитражный суд с первоначальным иском.
Нарушение покупателем обязанности возвратить подписанные ТТН, подтверждающие факт вывоза ТМЦ б/у, согласно реестрам переданных ТТН,
а также несоблюдение принятых по договору от 28.01.2021 обязательств явились поводом для обращения общества «Самотлорнефтегаз» в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 8, 10, 15, 166, 178, 179, 181, 309, 310, 314, 393, 395, 457, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162), пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности материалами дела кабальности пункта 11 соглашения от 13.09.2021 в части распространения его условий на обязательства, фактически исполненные сторонами до момента его подписания, установив доказанность возникновения на стороне общества «Самотлорнефтегаз» обязательств по возврату предварительной оплаты в указанном обществом «Форпост» размере, признав недоказанным наличие оснований для взыскания с него убытков, счёл обращение с требованиями о признании недействительным соглашения от 13.09.2021 заявленным в пределах срока исковой давности. Кроме того, констатировав нарушение обществом «Форпост» принятых по договору от 28.01.2021 обязательств, суд первой инстанции указал на наличие в связи с этим оснований для взыскания убытков, штрафа за повреждение ЛЭП и нарушения в области ПБОТОС, размер которого определён без учёта условий соглашения от 13.09.2021, пришёл к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
Апелляционная коллегия, изменив решение суда первой инстанции в части только первоначального иска, поддержала выводы по встречному иску, при этом руководствовалась статьями 1, 6, 10, 12, 15, 157, 166, 169, 173, 178, 179, 181, 195, 196, 199, 200, 308, 308.3, 314, 327.1, 328, 329, 330, 333, 383, 395, 401, 404, 405, 422, 424, 425, 431, 431.1, 450, 451, 454, 456, 457, 484, 486, 487, 506, 509, 510, 516, 1107 ГК РФ, статьёй 9 Закона № 402-ФЗ, положениями Постановления № 497, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктов 11, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 11 Информационного письма № 162, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление № 16), пунктов 12, 14 Постановления № 25, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункта 14 Постановления № 43, пунктов 3, 23, 48, 50, 51, 58 Постановления № 7, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми подходами, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.
Повторно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что изначально сторонами достигнуто соглашение о поставке обществом «Самотлорнефтегаз» обществу «Форпост» ТМЦ б/у в количестве 19 000 тонн на общую сумму 200 264 064 рубля с учётом НДС, установив внесение последним предварительной оплаты в общей сумме 71 533 245 рублей 27 копеек, выдачу продавцом в период с 17.02.2021 по 01.06.2021 поручений на демонтаж ТМЦ б/у со сроками выполнения с 24.02.2021 по 30.09.2021 в объёме 6 729,19 тонны (из 19 000 тонн, предусмотренных спецификацией к договору) на общую сумму 70 899 340 рублей 47 копеек, сочтя доказанным и не опровергнутым покупателем факт получения им товаров в указанном продавцом количестве – 4 727,443 тонны, не усмотрел наличия у общества «Самотлорнефтегаз» нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о возложении на общество «Форпост» обязанности возвратить подписанные ТТН, подтверждающие факт вывоза ТМЦ б/у, согласно реестрам переданных ТТН, оставил без изменения.
Оценив обстоятельства спора, суд второй инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение покупателем рекультивационных мероприятий, пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать неправомерным приостановление обществом «Самотлорнефтегаз» работ по демонтажу в период с 23.06.2021 по 12.08.2021, при этом учитывая, что демонтаж трубопроводов по условиям договора от 28.01.2021 представлял собой один из этапов принятия покупателем ТМЦ б/у, подлежащий исполнению ответчиком в срок не позднее 21.11.2021, учитывая непредставление доказательств надлежащего исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по передаче товаров в полном объёме, счёл обоснованным право требования возврата предварительной оплаты и его трансформацию из натурального в денежное с 28.11.2022, наличии у продавца с указанной даты обязанности возвратить сумму полученной предварительной оплаты, на которую не поставлен товар в размере 21 656 788 рублей 85 копеек и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что в период с 13.08.2021 по 17.09.2021 продавец необоснованно препятствовал покупателю в выборке товаров посредством демонтажа трубопроводов и вывоза ТМЦ б/у, а с 17.09.2021, предоставив допуск для вывоза демонтированных ТМЦ б/у, уклонялся от выдачи иных поручений на демонтаж, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возникновении на стороне общества «Форпост» убытков в виде реального ущерба в размере 6 680 000 рублей и упущенной выгоды в размере 14 948 863 рублей 21 копейки.
Рассматривая доводы истца о вынужденном характере заключения соглашения от 13.09.2021, ссылающегося на недопуск его ответчиком в место нахождения уже демонтированных ТМЦ б/у для их вывоза, непредоставление возможности для демонтажа трубопроводов, в отношении которых уже выданы поручения, а также невыдачу новых поручений, апелляционный суд указал, что процессуальная позиция общества «Форпост» свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в связи с определением обществом «Самотлорнефтегаз» стоимости фактически вывезенных ТМЦ б/у на условиях этого соглашения, пришёл к выводу, что совокупность установленных обстоятельств в отсутствие оснований полагать иное позволяет признать вынужденным характер заключения обществом «Форпост» соглашения от 13.09.2021. Принимая во внимание внесение судом первой инстанции правовой определённости в отношения сторон посредством частичного признания недействительным соглашения от 13.09.2021, апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого решения в части признания недействительным пункта 11 соглашения от 13.09.2021 к договору от 28.01.2021 в части распространения его условий на обязательства, фактически исполненные сторонами до момента его подписания (фактически вывезенных ТМЦ б/у).
При этом, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ суд второй инстанции признал не пропущенным срок исковой давности по требованию общества «Форпост» о признании недействительным соглашения от 13.09.2021.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят по существу правильный судебный акт.
В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.
Абзацами первым и третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, если иное
не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара
в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче
в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён
о готовности товара к передаче.
Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).
По статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определённых действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон,
но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.
Из пункта 23 Постановления № 54 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки кабальной требуется установить одновременное наличие следующих обстоятельств: вынужденность совершения сделки, вследствие стечения тяжёлых обстоятельств; совершение сделки на невыгодных для потерпевшего условиях; другая сторона по сделке осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку.
В пункте 11 Информационного письма № 162 разъяснено, что в соответствии
со статьёй 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чём может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.
На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 424, пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения сторонами договора, в том числе, изменение цены, по соглашению сторон, в частности, о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной
из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными
для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора
(то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить
о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
По правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Из пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ следует, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила своё обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учётом допущенного отступления от эталона поведения, следует исходить из того, что большей ценностью
для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы
его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учётом приведённых в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 разъяснений размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с приведёнными в пункте 2 Постановления № 7 разъяснениями упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил
бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 14 Постановления № 25).
По правилам абзаца четвёртого пункта 14 Постановления № 25 при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда. Это означает, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перекладывать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.
Именно лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец, должен доказать,
что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Соответственно, включение в состав упущенной выгоды НДС не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ, в связи с чем указанная сумма не подлежит учёту при расчёте упущенной выгоды.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору от 28.01.2021, как со стороны покупателя по несвоевременному проведению рекультивационных работ, так и продавца, воспрепятствовавшего в выборке товара, неправомерно ограничившего покупателя в части периода, констатировав недействительность пункта 11 соглашения от 13.09.2021 только в части распространения его условий на обязательства, фактически исполненные сторонами до момента его подписания, проверив представленные сторонами расчёты по двум искам, суд апелляционной инстанции, аргументированно изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный и встречный иск частично, произведя при этом судебный зачёт.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Указание в кассационной жалобе на нарушение судами принципа справедливого судебного разбирательства, норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежит отклонению, поскольку таковая оценка произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Аргументы заявителя о том, что неправомерно судом применены последствия недействительности пункта 11 соглашения от 13.09.2021 в виде установления ранее действовавшей договорной цены на ТМЦ б/у, демонтированные до подписания соглашения от 13.09.2021, но не переданные истцу по документам, предусмотренным пунктом 2.4 договора от 28.01.2021; суд неверно установил, что исполнение сделки на новых условиях сохраняло рентабельность для истца, однако признал её кабальной,
отметил, что для признания сделки кабальной необходимо установить одновременное наличие двух условий: вынужденности её совершения и крайней невыгодности
для потерпевшего, однако указал, что условия договора от 28.01.2021 даже с изменённой ценой приобретения ТМЦ оставались для истца выгодными, поскольку им не доказана утрата возможности последующей реализации полученных от ответчика ТМЦ по более высокой цене, отклоняются судом округа, поскольку суды верно исходили из того, что обязательства в этой части фактически исполнены сторонами до момента подписания соглашения от 13.09.2021, соответственно, покупатель, оплативший ТМЦ б/у в этой части, вынужденно подписал соглашение об увеличении стоимости товара только с целью получения доступа к нему, в котором продавцом было отказано.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки
и исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую
и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают
и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого постановления, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельств
и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-9330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
