А46-16067/2008
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2009 года
Дело №Ф04-1319/2009(1774-А46-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
ПредседательствующегоТ.Я. Шабалковой
судейИ.В. Макарова
В.И. Новоселова
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью «Фонд социальной защиты пенсионеров» - О.В. Уварова по доверенности от 21.01.2008 (паспорт 52 99 173083),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области –представители не явились, извещены надлежащим образом,
кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 14.08.2008 (О.В. Глазков) Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2008 (судьи: Н.Е. Иванова, Е.П. Клевер, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16067/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд социальной защиты пенсионеров» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фонд социальной защиты пенсионеров» (далее - ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее –УФАС по Омской области, Управление) о признании незаконным постановления от 16.07.2008 № 03-10.4/37-2008/14.3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 14.08.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Управление заявляет о том, что в спорной рекламе должно быть указано, что рекламодатель является посредником, а также то, что плательщиком ренты будет другое лицо. Неуказание данной информации, по мнению Управления, ввело в заблуждение потребителей рекламы.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.
Проверив в соответствии со статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 28.05.2008 в Управление поступило заявление от гражданки Н.П. Медютовой, действующей на основании доверенности, выданной гражданкой Г.М. Барбарчук, о том, что ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» распространяет рекламу оказываемых услуг по заключению договоров ренты с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.
На основании указанного заявления Управлением была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в эфире «Радио России» в ноябре - декабре 2007 года ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров», размещало рекламу, в которой указывалось: «...Фонд социальной защиты пенсионеров заключает договора ренты... Плательщиком ренты, являются организация или физические лица».
УФАС по Омской области в отношении ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» был составлен протокол от 04.07.2008 № 03-10.4/37-2008/14.3 об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.07.2008 № 03-10.4/37-2008/14.3, в соответствии с которым ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о признании недействительным постановления Управления исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона о рекламе в случае, если рекламодатель является посредником при заключении договоров ренты, в том числе договора пожизненного содержания с иждивением, реклама услуг по заключению таких договоров должна содержать указание на то, что плательщиком ренты по таким договорам будет другое лицо.
Из материалов дела следует, что рекламодателем - ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» в эфире «Радио России» в ноябре - декабре 2007 года размещалась реклама, в которой указывалось: «...Фонд социальной защиты пенсионеров заключает договора ренты.... Плательщиком ренты являются организация или физические лица».
Суды обеих инстанций, исходя из текста спорной рекламы установили, что плательщиком ренты может выступать как организация (ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров»), так и другое лицо, в данном случае - физическое лицо, в связи с чем указанна реклама не искажает смысл информации и не вводит в заблуждение потребителя рекламы, следовательно, не может быть признана ненадлежащей.
Требования к рекламе закреплены в статье 5 Закона о рекламе, при этом часть 7 данной статьи 5 предусматривает, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Управление считает, что в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемой услуге, а именно, что ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров» не заключает договоры ренты (в том числе пожизненного содержания с иждивенцем), а является только посредником при заключении таких договоров.
Согласно пункту 2 статьи 30 Закона о рекламе в случае, если рекламодатель является посредником при заключении договоров ренты, в том числе договора пожизненного содержания с иждивением, реклама услуг по заключению таких договоров должна содержать указание на то, что плательщиком ренты по таким договорам будет другое лицо.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив из текста спорной рекламы следует, что плательщиком ренты может выступать как организация ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров», так и другое лицо, в данном случае –физические лица, правомерно пришли к выводу, что реклама не искажает смысл информации и не вводит в заблуждение потребителя рекламы правомерно отменили оспариваемое постановление УФАС по Омской области.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.08.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16067/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Я. Шабалкова
СудьиИ.В. Макаров
В.И. Новоселов
