А75-2799/2008
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень№ Ф04-1257/2009 (1632-А75-21)
марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоМелихова Н.В.
судейБушмелевой Л.В.
Есикова А.Н.
при участии представителей:
от муниципального водоканализационного предприятия МО город Ханты-Мансийск (истца) - Волынца М.А. по доверенности от 28.06.2008 № 06/1635;
от ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (ответчика) - не явились;
рассмотрел в открытом судебном заседании 05.03.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2008 (судья Рожнова Л.В.) по делу № А75-2799/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008
(судьи Глухих А.Н., Гладышева Е.В., Рябухина Н.А.) № 08АП-5147/2008.
Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП «Водоканал») 05.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ») о взыскании 2 691 930 рублей 78 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 56 800 рублей 78 копеек пени.
Требование ресурсоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых стоков в соответствии с условиями договора от 15.04.2007 № 1609.
В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с МП «Водоканал» неосновательного обогащения в сумме 808 488 рублей 14 копеек, впоследствии увеличенного до 817 529 рублей 60 копеек.
Требование управляющей компании по встречному иску мотивировано неосновательным обогащением ресурсоснабжающей организации путем увеличения тарифа на величину налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2008 иск удовлетворен в части взыскания 2 207 383 рублей 24 копеек задолженности и 56 800 рублей 78 копеек пеней.
В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной воды и отведенных стоков, а также признал ничтожным положения договора водоснабжения в части установления тарифов водопотребления и водоотведения с учетом налога на добавленную стоимость.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение суда изменено по апелляционной жалобе истца в части рассмотрения первоначального иска. С ООО «ЖЭУ» взыскано 2 691 930 рублей 78 копеек задолженности и 56 800 рублей 78 копеек пеней.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не освобождается от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в обязательствах водопотребления и водоотведения.
ООО «ЖЭУ» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил норму материального права - статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно определил сумму задолженности.
По утверждению заявителя, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы - статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил пользования коммунальными услугами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.
Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.10.2007 № 57 заявитель делает вывод о том, что управляющая компания не исчисляет сумму налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами, и поэтому ресурсоснабжающая организация не может применять тариф с учетом этого налога.
МП «Водоканал» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ответчика. Истец полагает, что из норм Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 143, 146, 149) истец не усматривает оснований для освобождения деятельности ответчика по водопотреблению и водоотведению от обложения данным налогом.
Представитель истца в судебном заседании возразил против отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 15.04.2007 № 1609 МП «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) подавало ООО «ЖЭУ» (абоненту), выступающему в качестве управляющей компании, через присоединенную сеть водопроводных вводов питьевую воду, а через канализационные выпуски принимало сточные воды по жилым домам, расположенным по улицам Лермонтова, 19 «а», Энгельса, 26, Мира, 68, Песчаная, 7, Комсомольская, 63, Калинина, 66а, Дзержинского, 30 в городе Ханты-Мансийске.
В пунктах 3.3, 7.5 договора стороны согласовали объемы водопотребления и водоотведения, тарифы за водопотребление в размере 41 рубля 95 копеек за
1 куб.м. с учетом налога на добавленную стоимость и водоотведение - 52 рубля 56 копеек за 1 куб.м. с учетом этого налога.
Обязанностью абонента (пункты 7.2, 7.3 договора) является своевременная оплата потребленной воды и отведенных стоков.
Правоотношения по снабжению через присоединенную сеть питьевой водой и приему от абонента сточных вод регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 539, 544, 548) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать воду, а абонент - соблюдать режим ее потребления и производить оплату воды.
На основании сведений об оказании водоснабжающей организацией коммунальных услуг в период с октября 2007 года по март 2008 года суд первой инстанции обоснованно установил ненадлежащее исполнение абонентом (потребителем) обязательства по оплате потребленной воды и отведенных стоков.
Вместе с тем, вывод о ничтожности согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации положений договора от 15.04.2007 № 1609 в части установления тарифов с учетом налога на добавленную стоимость противоречит характеру правоотношений самостоятельных хозяйствующих субъектов без участия граждан, для которых ответчик впоследствии выступает исполнителем коммунальных услуг.
Исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность ответчика по водопотреблению и водоотведению не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении первоначального иска на сумму 484 547 рублей 54 копеек и на законном основании взыскал с ответчика 2 691 930 рублей 78 копеек основного долга в полном объеме.
В качестве меры ответственности за несвоевременное внесение платежей суд первой инстанции правомерно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении ответчику в соответствии с расчетом истца 56 800 рублей 78 копеек пени за период с 21.11.2007 по 28.04.2008 согласно условиям договора от 15.04.2007 № 1609 (пункт 7.6) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день задержки оплаты.
При отсутствии допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованности заявленного ответчиком встречного требования о взыскании с МП «Водоканал» 808 488 рублей 14 копеек неосновательного обогащения согласно статьям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Утверждение ответчика о применении тарифов без учета налога на добавленную стоимость противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов».
Исходя из специфики установленных между ресурсоснабжающей организацией и абонентом обязательств по договору водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку заявителя о применении к указанным правоотношениям положений Правил пользования коммунальными услугами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, которые регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и их непосредственными потребителями (гражданами).
Доводы заявителя о неправильной оценке обстоятельств дела и правоотношений сторон противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств исполнения сторонами правоотношений водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.
Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008
№ 08АП-5147/2008 по делу № А75-2799/2008 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийН.В. Мелихов
СудьиЛ.В. Бушмелева
А.Н. Есиков
