Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-19362/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Кадниковой О.В.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2023 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.)
по делу № А75-19362/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 (далее - финансовый управляющий) о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОценкаПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Суд установил:
производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021.
С 10.02.2021 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 13.07.2021 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, последний раз до 14.07.2022 определением от 18.01.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, который 06.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении общества
с ограниченной ответственностью «ОценкаПро» (далее – ООО «ОценкаПро»)
для оказания услуг по оценке 7-ми единиц транспортных средств должника стоимостью 21 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, признано обоснованным привлечение
для обеспечения деятельности финансового управляющего в целях оказания услуг
по проведению оценки имущества должника, ООО «ОценкаПро» установлен размер вознаграждения привлеченного лица в размере 21 000 руб. единовременно.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился
с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование своей кассационной жалобы должник ссылается
на то, что в коммерческом предложении общества не указан способ и порядок оценки,
в связи с чем должник полагает, что оценка имущества будет проведена
ООО «ОценкаПро» путем изучения аналогичных объявлений о продаже транспортных средств, то есть с применением сравнительного анализа, что аналогично действиям, которые мог совершить финансовый управляющий при оценке имущества. По мнению кассатора, для оценки спорного имущества не требуются специальные познания, информацию о которых можно получить и проанализировать из открытых источников сети интернет.
В удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам обособленного спора отчета ООО «ОценкаПро» от 14.06.2023 № 267-23 отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против доводов, изложенных в ней.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве оспорен
ряд сделок с конечным приобретателем – бывшим мужем должника, ФИО4.
В этой связи 27.01.2023 ФИО4 передал финансовому управляющему по акту приема-передачи № 1 следующие транспортные средства:
1. УАЗ 374195-05, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;
2. МАН, год выпуска 1990, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;
3. УАЗ 390995, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <***>;
4. Транспортное средство УРАЛ-63741-01, тип ТС: Автомобиль специальный - Установка ремонтно-изоляционных работ УРИР-40М, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, № кузова (кабины): 53236240001111, № шасси (рама) 53236240000965;
5. Автомобиль грузовой бортовой УАЗ 390945 2011 года выпуска, ГРН А323СО186 VIN: <***>;
6. Автомобиль грузовой бортовой УАЗ 374195-05 2017 года выпуска,
ГРН Н615АО186, VIN: <***>;
7. Автомобиль легковой МИЦУБИСИ ГАЛАНТ, VIN: 4MBSRDM1А9Е704349,
2008 года выпуска.
С учетом состояния имущества (не на ходу, в частично разукомплектованном состоянии), принадлежащего должнику, финансовым управляющим направлен запрос
в ООО «ОценкаПро» о возможной стоимости работ по проведению оценки имущества должника, в ответ на который общество сообщило о готовности провести оценку рыночной стоимости имущества. Стоимость оценочных услуг составит 21 000 руб.
В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на необходимость привлечения специалиста для определения рыночной стоимости транспортных средств
в целях их последующей, скорейшей реализации; необходимы специальные познания, которыми финансовый управляющий не обладает; переданные транспортные средства находятся в неработоспособном состоянии на труднодоступной и отдаленной территории.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения специалиста в процедуре банкротства должника.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей
в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно
и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг
по обоснованной цене.
Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости
их услуг несет арбитражный управляющий.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты
их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено,
что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц
с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав
на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона
о банкротстве учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся
у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся
в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,
что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о привлечении специалиста, подтверждаются материалами дела, проведение указанных мероприятий необходимо
для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного и того, что размер оплаты услуг не является завышенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение финансовым управляющим специалиста -
ООО «ОценкаПро» с установлением оплаты его услуг в сумме 21 000 руб. за счет имущества должника является необходимым и целесообразным.
При этом судами учтено, что в конкурсной массе должника имеются денежные средства для покрытия расходов на привлечение специалиста в обозначенном размере
21 000 руб. Так, на счете должника по состоянию на 30.03.2023 находились денежные средства в размере 4 357 239,13 руб. На актуальную дату проведения судом первой инстанции судебного заседания расчеты с кредиторами не проводились, соответственно, вопреки доводам должника, денежные средства по-прежнему находятся на банковском счете.
С учетом изложенного, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.
Доводы кассатора о недоказанности обоснованности привлечения
ООО «ОценкаПро» направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте
2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. По изложенным основаниям кассационная жалоба
не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный
суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 22.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А75-19362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий В.А. Зюков
Судьи О.В. Кадникова
ФИО1
