Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-1592/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Ишутиной О.В.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» на определение от 21.03.2017 Арбитражного суда
Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-1592/2014
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 199, корпус 1, квартира 20, ИНН 0408016222, ОГРН 1060408004612), принятые
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ»
к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала
(656015, город Барнаул, проспект Ленина, дом 80 Б) о признании недействительными договоров поручительства и дополнительного соглашения.
В заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Чернышев И.Н. по доверенности от 18.05.2015.
Суд установил:
решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество
с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (далее – ООО «АМК «Угриничъ», комбинат) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чуй А.Н.
Конкурсный управляющий ООО «АМК «Угриничъ» обратился
в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, заключённых между ООО «АМК «Угриничъ»
и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»
в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк), а именно: договора поручительства от 07.03.2013 № 061800/0926-8/6, дополнительного соглашения от 30.05.2014 к указанному договору, а также договора поручительства от 29.10.2013 № 131800/0049-8/20.
Определением суда от 21.03.2017 дополнительное соглашение
от 30.05.2014 к договору поручительства от 07.03.2013 № 061800/0926-8/6, заключённое между ООО «АМК «Угриничъ» и АО «Россельхозбанк», признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.07.2017 определение
от 21.03.2017 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2014 к договору поручительства от 07.03.2013 № 061800/0926-8/6 и взыскания с АО «Россельхозбанк» 6 000 рублей государственной пошлины отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
С определением от 21.03.2017 и постановлением от 31.07.2017
не согласен конкурсный управляющий ООО «АМК «Угриничъ»,
в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы настаивает на недействительности спорных сделок (договоров поручительства) по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с наличием у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле информация о картотеке на счёте должника за 2012 год, ответ банка от 01.07.2016 об отсутствии оборотов по счёту должника, выписка по расчётному счёту должника о проведении последней операции по счёту 23.07.2012, заключение специалиста от 29.11.2016, при оценке которых судом неправомерно приняты во внимание доводы представителя банка. На момент заключения договоров поручительства у должника имелись кредиторы, обязательства которых
не были погашены вследствие недостаточности у должника денежных средств. Банк был осведомлён о неплатёжеспособности должника ввиду его заинтересованности, характер которой определялся установленным банком по состоянию на 04.10.2013, а не на 30.04.2014, как было ошибочно установлено судами, механизмом контроля за финансовой и хозяйственной деятельностью должника в связи с участием последнего в составе холдинговой компании «Изумрудная страна». В распоряжении банка имелась расшифровка кредиторской задолженности бухгалтерского баланса комбината по состоянию на 01.04.2013, из которой следовало наличие кредиторской задолженности ООО «АМК «Угриничъ» на сумму свыше одного миллиарда рублей. В этой связи суды сделали неправильный вывод о том, что банк не являлся заинтересованным лицом должника.
При оценке экономической целесообразности заключения спорных сделок судами не учтено, что предоставление должником поручительства в условиях наличия у него задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, на их заключение не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушением баланса интересов вовлечённых в процесс банкротства конкурсных кредиторов.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО «АМК «Угриничъ» считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения
к договору поручительства по мотивам того, что стороны не увеличили размер обязательства, а уточнили сведения, подтверждающие имеющуюся задолженность. Судом не проанализировано содержание указанных сделок, согласно которым изменился первоначальный перечень заёмщиков,
за которых должник предоставил поручительство, а также не учтено,
что личность заёмщика является существенным условием договора поручительства, без которого данный договор не может быть заключён. Помимо наименований заёмщиков изменился и срок поручительства в связи с изменением срока погашения основных обязательств, а также размер обязательства. Учитывая, что в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона
о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать
за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя, которого в спорной сделке не было, спорное дополнительное соглашение к договору поручительства является недействительной сделкой.
АО «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу не согласно с приведёнными в ней доводами, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка с кассационной жалобой
не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «АМК «Угриничъ» и АО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства:
от 07.03.2013 № 061800/0926-8/6, по условиям которого должник обязался отвечать в полном объёме перед банком за исполнение заёмщиками - 56-ю организациями, перечисленными в приложении № 1 к договору, обязательств по кредитным договорам в редакции дополнительных соглашений;
от 29.10.2013 № 131800/0049-8/20, по условиям которого должник обязался отвечать в полном объёме перед банком за исполнение заёмщиком - открытым акционерным обществом «Бийский комбинат хлебопродуктов» обязательств по кредитным договорам в редакции дополнительных соглашений.
При этом как основные заёмщики, так и поручитель входили
в холдинговую компанию «Изумрудная страна».
Согласно приложению № 1 к договору от 07.03.2013 и договору
от 23.10.2013, содержащему перечень должников и кредитных договоров,
по которым ООО «АМК «Угриничъ» принимало на себя обязательства поручителя по возврату кредитных средств на сумму 22 762 542 455 рублей.
Определением суда от 05.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АМК «Угриничъ». Определением суда
от 16.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Между комбинатом и банком заключено дополнительное соглашение от 30.05.2014 к договору поручительства от 07.03.2013 № 061800/0926-8/6.
Полагая, что в результате совершения указанных сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту их совершения, поскольку банк
по отношении к должнику являлся заинтересованным лицом, конкурсный управляющий ООО «АМК «Угриничъ» обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными вышеперечисленных договоров поручительства и дополнительного соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными оспариваемых договоров поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АМК «Угриничъ» на момент принятия решения банком о заключении обеспечительных сделок не обладало признаками неплатёжеспособности и АО «Россельхозбанк» не знало (не могло знать) к моменту совершения сделок о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «АМК «Угриничъ».
При этом суд указал на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, принимая поручительство, банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника, а не преследовал обычную хозяйственную цель дополнительного обеспечения исполнения обязательств своих заёмщиков.
Удовлетворяя заявление в части признания недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2014 к договору поручительства от 07.03.2013 № 061800/0926-8/6 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка была совершена в период после возбуждения дела о банкротстве комбината в отсутствие согласия временного управляющего, привела к увеличению ответственности по обязательствам третьих лиц в размере, превышающем 5 процентов балансовой стоимости активов должника, чем повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами. При этом суд отметил, что указанным дополнительным соглашением значительно увеличена сумма поручительства с учётом утверждённых арбитражным судом мировых соглашений в судебных делах всех основных заёмщиков, поименованных в приложении № 1 к договору поручительства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
в части недействительности дополнительного соглашения к договору поручительства не согласился, указав на то, что согласия временного управляющего на одобрение данной сделки не требовалось, поскольку
объём обязательств для поручителя не увеличивался; изложенные
в дополнительном соглашении договорённости не создавали для банка предпочтительности, а фиксировали лишь изменения условий ранее возникших обязательств, вытекающих из основного договора поручительства. В остальной части выводы суда первой инстанции поддержаны.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления
о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,
что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности
или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость принятых в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества обязательств составляет двадцать
и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена
с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).
Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности
или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно
или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «АМК «Угриничъ» вышеперечисленных условий, при наличии которых оспариваемые договоры поручительства могли быть признаны недействительными как подозрительные сделки.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества) комбината на момент заключения договоров поручительства (07.03.2013, 29.10.2013) конкурсный управляющий ссылался на наличие реестровой задолженности перед кредиторами, заключение специалиста «Наличие признаков неплатёжеспособности ООО «АМК «Угриничъ» на 01.03.2013» от 29.11.2016 (далее – Заключение), выполненное индивидуальным предпринимателем Новиковой JI.A., а также на анализ финансового состояния должника, проведённый конкурсным управляющим (далее – Анализ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что комбинат на момент принятия решения банком о заключении обеспечительных сделок не обладал признаками неплатёжеспособности, исходя из факторов финансовой ликвидности ООО «АМК «Угриничъ», значение показателя которой свидетельствовало о достаточности активов должника для покрытия всех его обязательств. При этом сделана ссылка на План счетов бухгалтерского учёта, утверждённый приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, в соответствии с которым должник в спорный период осуществлял платежи по счетам № 68 «Расчёты по налогам и сборам», № 69 «Расчёты по социальному страхованию и обеспечению», № 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда».
Представленные конкурсным управляющим доказательства неплатёжеспособности должника, основанные на исследовании финансового состояния должника только за период 2011, 2012 годов с определением коэффициента абсолютной ликвидности в пределах 1 процента (на основании Анализа) и в течении первого квартала 2013 годов путём обобщения оборотно-сальдовой ведомости за январь, февраль, март 2013 года (на основании Заключения), судом отклонены как недостоверные с учётом Методологических рекомендаций по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённых заместителем председателя Государственного комитета статистики Российской Федерации 28.11.2002 (раздел «Анализ платёжеспособности финансовой устойчивости организации»). Ликвидность ООО «АМК «Угриничъ» определена исходя из специфики работы предприятия в составе холдинговой структуры, а также с учётом требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», исключающих возможность при составлении заключения о наличии признаков неплатёжеспособности использовать данные оперативного бухгалтерского учёта (оборотно-сальдовые ведомости) (пункт 1 статьи 13), требований Налогового кодекса Российской Федерации, исключающих возможность предоставления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности (квартальная бухгалтере отчётность) в налоговые органы (статья 23).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Таким образом, приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы в указанной части подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ООО «АМК «Угриничъ» в спорный период имело коэффициенты платёжеспособности в пределах нормативных значений, при этом погашались обязательства по заработной плате, обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, снижался размер кредиторской задолженности, должник осуществлял эффективную финансово-хозяйственную деятельность (по итогам финансового 2012 года получена прибыль в размере 6 982 000 рублей), что следовало из представленного банком в материалы дела анализа финансовой отчётности должника за первое полугодие 2013 года (по состоянию на 01.07.2013) и 9 месяцев 2013 года (по состоянию на 01.10.2013), проведённых при заключении договора поручительства от 29.10.2013.
Данные обстоятельства конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, по существу
не опровергая представленные банком доказательства, настаивает на ранее представленных им документах, оценённых судами в соответствии
с требованиями процессуального законодательства.
При оценке осведомлённости АО «Россельхозбанк» о цели причинения должником при совершении спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов следует руководствоваться разъяснениями, сформулированными в пункте 7 Постановления № 63, согласно которым предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В рассматриваемом случае в обоснование заинтересованности банка по отношении к должнику конкурсный управляющий указывал на то, что заёмщики, перечисленные в приложении № 1 к договорам поручительства, и ООО «АМК «Угриничъ» входят в холдинговую компанию «Изумрудная страна», участником которого также является общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком») с долей участия в 1 процент, участником которого с долей уставного капитала в размере 99,9 процента является общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг», владельцем 99,9 процента уставного капитала которого является банк.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами
по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии
с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.
Как правильно установлено судами, АО «Россельхозбанк» не относятся к числу лиц, заинтересованных по отношению к должнику, поскольку
банк не являлся участником отношений внутри группы аффилированных лиц холдинговой компании «Изумрудная страна». При этом иные участники данного холдинга (кроме ООО «Стройком») - физические лица не являются акционерами АО «Россельхозбанк» и не входят в органы управления банка.
Приведённый в кассационной жалобе довод о том, что банк через
ООО «Стройком», несмотря на свой небольшой процент участия (1 процент), имел возможность определять финансовую и иную хозяйственную деятельность холдинговой компании «Изумрудная страна», а, следовательно, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, противоречит пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому заинтересованным признаётся участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.
Кроме того, судами правомерно принято во внимание то, что на дату заключения договоров поручительства - 07.03.2013 и 29.10.2013 холдинговая компания «Изумрудная страна» зарегистрирована как юридическое лицо только 24.07.2013, в качестве участника данной компании ООО «АМК «Угриничъ» зарегистрировано 30.04.2014.
При отсутствии формальной заинтересованности между должником
и банком на момент совершения оспариваемых договоров поручительства осведомлённость контрагента должника - АО «Россельхозбанк» о цели причинения вреда в данном конкретном случае также является несостоятельной.
Согласно пункту 12.2 Постановления № 63 само по себе то,
что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование её осведомлённости о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности данной кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности
или недостаточности имущества должника.
В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме,
как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных
с поручительством» (далее – Постановление № 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных
с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков
и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее
и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Следовательно, наличие у заёмщика и поручителя (залогодателя)
в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе, с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности банка при заключении договоров поручительства и дополнительного соглашения лежит на конкурсном управляющем должником.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Таким образом, исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомлённость контрагента об указанной цели), в удовлетворении заявления в указанной части отказано правомерно.
В заявлении о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.3014 к договору поручительства от 07.03.2013 со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что органы управления должника
не обращались к временному управляющему по вопросу предоставления
им согласия на подписание дополнительного соглашения к договору поручительства, влекущего увеличение ответственности по обязательствам заёмщиков в размере, превышающем 5 процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Согласно пункту 57 Постановления № 42 по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит согласованию
с временным управляющим поручителя.
В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Следуя установленным обстоятельствам, оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании
его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки.
Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции,
в период до совершения спорной сделки между банком и заёмщиками,
в обеспечение кредитных обязательств которых ООО «АМК» «Угриничъ» предоставлено поручительство, были заключены мировое соглашения, которыми была урегулирована просроченная задолженность путём пролонгации срока возврата кредитов до 2032 года.
На основании договоров поручительства должник взял
на себя обязательства на 22 000 000 000 рублей, при этом в оспариваемом дополнительном соглашении от 30.05.2014 сторонами размер поручительства не увеличен, а уточнена имеющаяся задолженность (со ссылкой на судебные акты).
В результате заключения названного дополнительного соглашения должник не приобрёл новые или дополнительные обязательства,
а, формально удостоверив ранее возникшие обязательства, изменил срок их исполнения ввиду пролонгации срока возврата основного долга
и просроченных процентов и комиссий, что исключило право банка на требование досрочного возврата кредита, а также начисление неустойки
на просроченные основной долг и проценты в размере двойной ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах, поскольку согласие временного управляющего на одобрение такой сделки не требовалось, условия дополнительного соглашения не изменяли объём обязательств должника
по договору поручительства, суд апелляционной инстанции пришёл
к правильному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 30.05.2014 к договору поручительства от 07.03.2013 по смыслу Закона
о банкротстве не создаёт предпочтительности удовлетворения требований банка.
Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы в указанной части отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица на обращение за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Обращаясь с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2014 к договору поручительства от 07.03.2013, конкурсный управляющий комбинатом не указал, какие права или законные интересы должника, его кредиторов будут защищены или восстановлены, поскольку размер поручительства, данного должником при заключении договоров поручительства, не изменился, в связи с чем рассмотрение заявления не влечёт за собой прекращения каких-либо обязанностей должника и восстановление прав кредиторов.
С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии
со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина
в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «АМК «Угриничъ»
в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1592/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить
без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» в доход федерального бюджета
3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Лошкомоева
Судьи О.В. Ишутина
О.В. Кадникова
