Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2008 года
Дело №Ф04-5353/2008(10876-А45-12)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Есикова А.Н.,
Мелихова Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный центр» (заявителя) – Сорокина Н.М., представителя по доверенности от 01.02.2008,
рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный центр» на определение от 09.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) по делу № А45-2217/2008-21/62,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный центр» (далее - ООО «Сибирский проектный центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 19.10.2007 Третейского суда общества с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее – ООО «Оберон», третейский суд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химик-1» (далее - ООО «Химик-1») задолженности в сумме 24414927 руб. 94 коп, а также 1500 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Определением от 09.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в выдаче ООО «Сибирский проектный центр» исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда отказано по тому основанию, что решение принято с нарушением основополагающих принципов российского права, выразившимся в принятии решения лицами, состоящими в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оберон» (далее – ООО «УК «Оберон»), которое исполняло функции исполнительного органа ООО «Химик-1».
В поданной на определение суда кассационной жалобе ООО «Сибирский проектный центр» просит его отменить и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. В частности, необоснованным является вывод суда о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, так как не установлена заинтересованность третейских судей при принятии упомянутого решения в исходе дела и незаконность их избрания и назначения для рассмотрения дела.
Отзыв на кассационную жалобу ООО «Химик-1» не представило.
ООО «Химик-1» о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «Сибирский проектный центр» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Выслушав пояснения представителя ООО «Сибирский проектный центр», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между ООО «Химик-1» в лице управляющей организации ООО «УК «Оберон» и ООО «Сибирский проектный центр» был заключен договор купли-продажи от 01.06.2007.
Пунктом 7.1 упомянутого договора предусмотрено, что споры по договору или связанные с ним разрешаются путём проведения переговоров. При недостижении согласия споры передаются на рассмотрение Третейского суда ООО «Оберон» (г. Новосибирск, ул. Фабричная, 33). Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что ознакомлены с Положением о постоянно действующем Третейском суде ООО «Оберон», Регламентом названного суда, а также Положением о третейском сборе и расходах в этом суде.
Исходя из третейской оговорки, ООО «Сибирский проектный центр» обратилось в Третейский суд ООО «Оберон» за взысканием с ООО «Химик-1» перечисленной им по договору денежной суммы, решением которого от 19.10.2007 иск удовлетворён, а также с ответчика взыскан третейский сбор.
Ввиду неисполнения ООО «Химик-1» решения третейского суда в добровольном порядке ООО «Сибирский проектный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение ещё не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Рассматривая заявление ООО «Сибирский проектный центр», суд счёл, что решение, во исполнение которого заявитель просит выдать исполнительный лист, принято судьями, не являющимися независимыми от сторон разбирательства, и что решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Нарушением указанного принципа и несоответствием порядка формирования состава третейского суда арбитражный суд признал факт назначения заместителем председателя третейского суда Федорченко И.А. состава третейского суда для рассмотрения спора между ООО «Сибирский проектный центр» и ООО «Химик-1» при отсутствии у него таких правомочий и в связи с нахождением заместителя председателя третейского суда в трудовых отношениях с ООО «УК «Оберон».
Однако вопреки требованиям части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не нашли отражение результаты рассмотрения арбитражным судом доводов ООО «Сибирский проектный центр».
Так, судом не дана оценка доводу истца о том, что заместитель председателя третейского суда Федорченко И.А. исполняла обязанности председателя третейского суда на основании пункта 2 статьи 9 Положения от 01.12.2004 о постоянно действующем Третейском суде ООО «Оберон» и во исполнение распоряжения председателя суда от 09.07.2007.
Соответственно не проверен довод истца о том, что третейские судьи: Афанасьев И.В., Норышева А.А., Федорченко И.А, рассмотревшие спор по иску ООО «Сибирский проектный центр», были назначены полномочным заместителем председателя Третейского суда ООО «Оберон» в порядке, установленном Регламентом названного третейского суда (статьи 14, 15, 16, 17, 18).
Отсутствие беспристрастности при принятии вышеуказанным составом Третейского суда ООО «Оберон» решения по иску ООО «Сибирский проектный центр» арбитражный суд также усмотрел в том, что заместителем председателя третейского суда Федорченко И.А. была назначена Хорошевой И.В., являющейся участником и генеральным директором ООО «Оберон» - учредителем Третейского суда ООО «Оберон», и одновременно являющаяся участником ООО «УК «Оберон».
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьёй избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
Арбитражным судом не выяснено, как обстоятельства назначения Федорченко И.А. заместителем председателя третейского суда и нахождения последней в трудовых отношениях с ООО «УК «Оберон» повлияло на беспристрастность вышеперечисленных третейских судей при вынесении ими решения от 19.10.2007.
Судом не проверено, имело ли место вмешательство учредителей ООО «Оберон», ООО «УК «Оберон», их органов, должностных лиц и сотрудников в деятельность третейских судей по рассмотрению спора и принятию решения от 19.10.2007 и имели ли эти лица прочные деловые связи с одной из сторон третейского разбирательства либо были материально заинтересованы в исходе дела.
Более того, суд проверял беспристрастность третейских судей: Ершик А.В., Комаровой В.В., Бороденко Д.В., не принимавших решение от 19.10.2007.
Фактически арбитражный суд не установил заинтересованность третейских судей в исходе дела.
Таким образом, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства рассмотрены судом по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обжалуемое определение суда принято по неполно исследованным материалам дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2217/2008-21/62 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С.И. Шуйская
Судьи А.Н. Есиков
Н.В. Мелихов
